REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-11027/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U DA
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ŽF, zastupane po braniteljici Ani Uroda, odvjetnici u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 12. st. 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), optužnim prijedlogom, a po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog broj: klasa: 211-07/23-4/85931, ur. broj: 511-13-11-23-1 od 13. studenog 2023. Postaje prometne policije Šibenik, u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22), u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenice,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: ŽFP i Ž, iz [adresa], rođena **.**.1998. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavana,
kriva je
I. što je 14. kolovoza 2023. u 22,13 sati u mjestu Tisno, Ulica Stjepana Radića 0, upravljala osobnim vozilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] te izvršila pretjecanje drugog vozila preko pune uzdužne crte na kolniku,
čime je počinila prekršaj iz čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 ,64/15, 108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po čl. 12. st. 8. istog Zakona,
II. što je iste prigode kao po tč. I. izreke upravljala označenim vozilom kroz naseljeno mjesto brzinom od 88 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Cordon M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 78 km/h pa se dakle kretala brzinom koja je za 38 km/h veća od dopuštene,
čime je počinila prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 ,64/15, 108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona,
pa temeljem iste odredbe, a primjenom čl. 33. i čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljenici se,
utvrđuje
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 (šezdeset) eura, za djelo iz tč. I. izreke presude,
a primjenom čl. 37. st. 3. tč. 1. Prekršajnog zakona,
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) eura, za djelo iz tč. II. izreke presude.
Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljenici se,
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjesto šezdeset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenica u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka, a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Šibenik podnijela je 9. siječnja 2024. optužni prijedlog po prigovoru okrivljenice ŽF na obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz čl. 12. st. 8. i čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenica u pisanoj obrani priznaje u cijelosti počinjenje prekršaja, da je to prvi prekršaj da ne prakticira brzu vožnju niti pak vrši pretjecanje drugih vozila preko pune crte već da se radi o izoliranom slučaju. Da je mlada majka maloljetnog djeteta i da joj je prijeko potrebna vozačka dozvola i da smatra da će blaža sankcija postići svrhu bez obzira na sve okolnosti koje se tiču prekršaja.
4. U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, a izričitim priznanjem od strane okrivljenice, to sud smatra dovoljno dokazanim da bi okrivljenica počinila prekršaje iz izreke presude upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude, te je donesena odluka kao u izreci.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, priznanje djela, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje,držanje nakon djela, te je izrečena novčana kazna primjenom čl. 37. st. 3. t.
1. PZ-a odnosno ublažena je za djelo iz tč. II. izreke presude uzevši olakotnim dosadašnje nekažnjavanje okrivljenice, premda je zaprijećena novčana kazna od 390,00 eura do 920,00 eura, dok je za djelo iz tč. I. izreke presude izrečena novčana kazna u propisom utvrđenom iznosu od 60,00 eura, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenica više ne bi bila počiniteljica ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenica uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
7. Pri odlučivanju o odluci o zaštitnoj mjeri ista nije izrečena jer je olakotnim uzeto da okrivljenica nije počinila teže prekršaje pa se ne smatra opravdanim izreći mjeru jer ista nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljičine opasnosti pa je odlučeno da se zaštitna mjera neće izreći.
8. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno okolnostima iz čl. 139.st.3. a u vezi čl. 138.st. 2. t. 3. PZ-a, a sve obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenice.
9. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Sinju 18. prosinca 2024.
Zapisničarka:
S u t k i n j a :
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DN-a: okrivljenici, braniteljici, tužitelju, ovdje
