Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž R-157/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Verici Kos, u pravnoj stvari tužiteljice ŽI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Sanji Mišević, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Mišević i Jarić j.t.d. u Osijeku, protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Zagreb, Kišpatićeva 12, OIB: 46377257342, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja o troškovima parničnog postupka sadržanog pod točkom II. izreke presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-8121/2020-12 od 26. srpnja 2024., 18. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika Kliničkog bolničkog centra Zagreb i potvrđuje rješenje o troškovima parničnog postupka sadržano pod točkom II. izreke presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-8121/2020-12 od 26. srpnja 2024. za pobijani iznos od 187,50 eur.

II. Uvažava se žalba tuženika Kliničkog bolničkog centra Zagreb, preinačava navedeno rješenje sadržano u presudi pod točkom II. za pobijani iznos od 328,13 eur i za isto rješava:

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice ŽI za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 328,13 eur.

III. Nalaže se tužiteljici ŽI da tuženiku Kliničkom bolničkom centru Zagreb naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 33,77 eur u roku od 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika Kliničkog bolničkog centra Zagreb za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 116,23 eur.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je naloženo tuženiku da tužiteljici isplati bruto iznos od 765,59 eur sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća pojedinačnih iznosa do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak (točka I. izreke) te je tuženiku naloženo da tužiteljici naknadi troškove postupka u iznosu od 1.031,25 eur sa zateznom kamatom tekućom od 26. srpnja 2024. do isplate (točka II. Izreke).

2. Protiv odluke o troškovima parničnog postupka sadržane u presudi u dijelu koji se odnosi na trošak sastava podneska od 27. studenog 2020., djelomično za trošak sastava podneska od 25. lipnja 2024., djelomično za trošak zastupanja na ročištu od 6. travnja 2021. i trošak zastupanja na ročištu za objavu 26. srpnja 2024., dakle za ukupan iznos 515,63 eur žalbu je podnio tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se odluka preinači ili da se ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu. Zahtijeva naknadu troškova sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 150,00 eur. U žalbi, u bitnom, navodi da sud nije mogao tužiteljici dosuditi trošak sastava podneska od 27. studenog 2020., jer nije bio potreban, da joj za sastav podneska od 25. lipnja 2024. ne pripada nagrada po Tbr.8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, već da se radi o podnesku iz Tbr. 8. t. 4. Tarife, da joj za zastupanje na ročištu od 6. travnja 2021. ne pripada trošak po Tbr. 9. t. 1. Tarife, već po Tbr. 9. t. 2. Tarife, a i da tužiteljici ne pripada trošak zastupanja na ročištu za objavu.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Predmetom ovog postupka je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 765,59 eur. 5. Ispitujući pobijano rješenje o troškovima parničnog postupka sadržano pod točkom II. izreke presude, jer se prema odredbi čl. 129. st. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) odluka o troškovima u presudi smatra rješenjem u okviru žalbenih navoda tuženika, kao i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 381. ZPP, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koje povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koju upire tuženik, jer pobijana odluka sadrži razloge o odlučnim činjenicama te se može ispitati. No, odlučujući o troškovima postupka koji kao potrebni pripadaju tužiteljici sud prvog stupnja je djelomično pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Odredbom čl. 154. st. 1. ZPP je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

6.1. Odredbom čl. 155. st. 1. ZPP je propisano da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

7. U podnesku od 27. studenog 2020. tužiteljica iznosi navode koje je mogla iznijeti već u tužbi ili ponavlja navode iz tužbe pa sastav tog podneska nije bio nužan za ovaj parnični postupak. Stoga je prvostupanjski sud neosnovano za sastavljanje podnesaka od 27. studenog 2020. tužitelju dosudio naknadu u iznosu od 187,50 eur. Podnesak od 25. lipnja 2024. bio je potreban za vođenje ove parnice, no, ne radi se o obrazloženom podnesku, već o podnesku iz Tbr. 8. t. 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/13 – dalje: Tarifa), kako to osnovano u žalbi ističe tuženik, pa za sastav toga podneska tužiteljici pripada 18,75 bodova, odnosno 46,87 eur, dok je iznos od 140,63 eur neosnovano dosuđen.

7.1. Prema tome, tužiteljici je neosnovano dosuđeno 328,13 eur pa je na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP valjalo preinačiti prvostupanjsko rješenje o troškovima postupka sadržano u presudi i zahtjev tužiteljice za taj iznos odbiti kao neosnovan.

8. Na ročištu od 6. travnja 2021. se raspravljalo o glavnoj stvari pa je pravilno sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je o trošku odlučivao na temelju Tbr. 9. t. 1. Tarife i dosudio naknadu od 187,50 eur. Tuženik, prema tome, pogrešno smatra da se naknada ima odmjeriti po Tbr. 9. . 2. Tarife, a slijedom toga neosnovano pobija odluku suda prvog stupnja za iznos od 93,75 eur. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je tužiteljici dosudio iznos od 93,75 eur za zastupanje na ročištu za objavu presude. Naime, ročište na kojemu se presuda objavljuje sud je u smislu odredbe čl. 335. st. 6. ZPP dužan zakazati na ročištu na kojemu je glavna rasprava zaključena. Kako se radi o posebnom ročištu, to trošak punomoćnika na ročištu za objavu presude predstavlja parnični trošak, u smislu odredbe čl. 151. st. 1. ZPP, prema kojoj parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka, to i trošak punomoćnika na ročištu za objavu presude predstavlja parnični trošak nastao u tijeku parničnog postupka. Tužiteljica je zahtjev za naknadu troškova zastupanja na ročištu za objavu presude određeno postavila sukladno odredbi čl. 164. st. 2. i 3. ZPP do zaključenja glavne rasprave u iznosu od 93,75 eur, a zamjenik njenog punomoćnika je pristupio na ročište na kojemu je presuda objavljena pa je sud prvog stupnja osnovano tužiteljici dosudio iznos od 93,75 eur.

8.1. Dakle, neosnovano tuženik pobija prvostupanjsku odluku o trošku za iznos od 187,50 eur pa je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP za taj iznos valjalo kao neosnovanu odbiti žalbu tuženika i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

9. Za žalbu protiv rješenja o troškovima postupka, imajući u vidu visinu ožaljenog troška od 515,63 eur, po Tar. br. 3. t. 4. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/23 – dalje: Uredba) plaća se sudska pristojba od 53,08 eur. Tuženik je sa žalbom uspio u omjeru od 63,63% te mu u istom omjeru pripada dio troškova žalbenog postupka koji se odnosi na trošak sudske pristojbe na žalbu, što iznosi 33,77 eur. Valjalo je stoga naložiti tužiteljici da taj trošak tuženiku naknadi.

9.1. Kako je tuženik zahtijevao naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 150,00 eur preostali iznos od 116,23 eur je valjalo kao neosnovan odbiti.

U Velikoj Gorici 18. prosinca 2024.

Sutkinja

Verica Kos