REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-522/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac dr. sc. Srđan Šimac, u pravnoj stvari 1. tužitelja DIETER KKN iz [adresa]. 21, 5350 Strobl, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužitelja KK iz [adresa]. 21, 5350 Strobl, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tužitelja PKN iz [adresa]. 21, 5350 Strobl, 4. tužitelja KKN iz [adresa]. 21, 5350 K, i 5. tužitelja PK iz [adresa]. 21, 5350 Strobl, koje zastupa punomoćnik Ivan Primorac, odvjetnik u Rijeci, Užarska 30, protiv tuženika UKN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Vukić i dr., Rijeka, N. Tesle 9/V-VI, radi naknade štete, odlučujući o žalbi umješača EUROHERC OSIGURANJE d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, OIB: 22694857747, protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj P-383/22-24 od 5. prosinca 2023., 18. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj P-383/22-24 od 5. prosinca 2023. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odredio prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka koji se u odnosu na tuženika vodi pred Županijskim sudom u Rijeci pod poslovnim brojem K-8/2021, a nakon što je ocijenio da je postojanje tuženikove kaznene odgovornosti za smrt plivačice UK, prethodno pitanje za donošenje odluke o tužbenom zahtjevu u ovoj pravnoj stvari (čl. 12. st. 3. i čl. 213. st. 2. t. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).

2. Umješač je protiv ovog rješenja podnio žalbu osporavajući njegovu pravilnost i zakonitost. Vođenje kaznenog postupka nije osnovani razlog za prekid ovog postupka budući da je opseg kaznene odgovornosti uži od opsega građanskopravne odgovornosti. Zato prvostupanjski sud ne treba čekati završetak kaznenog postupka. Kod takvog stanja stvari, umješač je predložio drugostupanjskom sudu ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Umješačeva žalba je osnovana.

4. Nakon što je pobijano rješenje ispitano na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a i 381. ZPP-a, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud utvrđuje da ono nije pravilno.

5. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem utvrdio prekid postupka, jer je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 12. st. 1. ZPP-a).

6. Umješač je žalbenim navodima doveo u pitanje pravilnost ocjene prvostupanjskog suda o tome da je u ovoj pravnoj stvari nužno da prvostupanjski sud čeka da se kao prethodno pitanje donese odluka o tuženikovoj kaznenoj odgovornosti za predmetni štetni događaj.

7. Odredbom čl. 10. st. 1. ZPP-a, propisano je da je sud dužan provesti postupak bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku.

8. Odredbom čl. 12. st. 1. ZPP-a, propisano je da kada je odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

9. Odredbom čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP-a, propisano je da će sud prekinuti postupak ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12. ZPP-a).

10. Primarna je zadaća suda samostalno rješavati o prethodnom pitanju, kada je to god moguće. Prekid postupka i čekanje da netko drugi odluči o prethodnom pitanju, za sud je tek podredna opcija (čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP-a).

11. I po ocjeni ovog suda, kaznena odgovornost je uža od građanskopravne odgovornosti i nije uvjet za građanskopravnu odgovornost, već je eventualno samo dodatno potvrđuje. Prvostupanjski sud je u ovoj pravnoj stvari, u ovom parničnom postupku, na temelju utvrđenih činjenica i izvedenih dokaza uključujući i prijedlog za izvođenje dokaza vještačenjem po vještaku pomorske struke, bez čekanja na rezultate kaznenog postupka, ovlašten odlučiti o tuženikovoj građanskopravnoj odgovornosti za predmetni štetni događaj. Čak što više, eventualni izostanak tuženikove kaznene odgovornosti, sam po sebi ne isključuje mogućnost njegove građanskopravne odgovornosti, a nakon ispitivanja ispunjenosti pretpostavki za odgovornost štetnika za predmetnu štetu.

12. Kod takvog stanja stvari, pobijano rješenje je doneseno protivno načelu ekonomičnosti parničnog postupka i protivno spomenutoj primarnoj zadaći sudova da samostalno odlučuju o tužbenom zahtjevu, pa ga ovaj sud u ovom trenutku ocjenjuje nesvrsishodnim.

13. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci (čl. 380. st. 1. t. 3. ZPP-a).

14. U nastavku postupka prvostupanjski sud će meritorno odlučiti o tužbenom zahtjevu na temelju sveukupnih rezultata dokaznog postupka (čl. 8. ZPP-a).

Zagreb, 18. prosinca 2024.

Sudac

dr. sc. Srđan Šimac