Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-3161/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Borisu Mimica kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Stambeno gospodarstvo Makarska d.o.o., Makarska, Trg Tina Ujevića 1, OIB: 94694317498, zastupani po punomoćnicima Marela Puharić i Ines Slutej, odvjetnicima u Zagrebu, protiv tuženika KV, OIB: [osobni identifikacijski broj], ... 3, Mostar, Bosna i Hercegovina, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj Pl-242/2022-5 od 10. listopada 2024., dana 18. prosinca 2024,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja i ukida rješenje Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj Pl-242/2022-5 od 10. listopada 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski je sud odbacio tužbu za izdavanje platnog naloga od 14. prosinca 2022.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 1144/22 i 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih postupovnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 381. ZPP-a.

5. Tužitelj je prvostupanjskom sudu podnio protiv tuženika tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave, navodeći kako nema uvjeta tražiti određivanje i provođenje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave po javnom bilježniku s obzirom na okolnost da je tuženik stranac.

6. Prvostupanjski je sud utvrdio da tuženik ima prebivalište u [adresa] pa da se nadležnost suda u Republici Hrvatskoj određuje primjenom Uredbe (EU) broj 1215/2012 (dalje: Uredba). Odredbom čl. 46. st. 1. Zakona o međunarodnom privatnom pravu (Narodne novine 101/2017; dalje: ZMPP) propisano je da se u građanskim i trgovačkim stvarima, nadležnost suda Republike Hrvatske određuje primjenom Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (preinačena) (SL L 351, 20. 12. 2012.). Stavkom 2. čl. 46. ZMPP-a propisano je da se nadležnost suda Republike Hrvatske određuje primjenom odredbi odjeljaka 2. i 3. poglavlja II. Uredbe iz stavka 1. ovoga članka i kada tuženik ima, u smislu te Uredbe, prebivalište u državi koja nije članica Europske unije.

6.1. Odredbom čl. 1. st. 1. Uredbe propisano je da se ova Uredba primjenjuje u građanskim i trgovačkim stvarima, bez obzira na vrstu suda. Odredbom čl. 6. st. 1. Uredbe propisano je da ako tuženik nema domicil u državi članici, nadležnost sudova države članice se, u skladu s čl. 18. st. 1., čl. 21. st. 2. i čl. 24. i 25., utvrđuje pravom te države članice.

7. Kako tuženik nema domicil u Republici Hrvatskoj, to je prvostupanjski sud primjenom odredbi čl. 46. st. 1. ZMPP-a , u svezi čl. 1. i 6. st. 1. Uredbe te čl. 27. i 47. ZPP-a utvrdio da za predmetni spor radi isplate iznosa nije nadležan sud Republike Hrvatske, i odlučio je kao u izreci pobijane odluke.

8. Pogrešno je stajalište prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju u primjenu dolaze odredbe Uredbe, navedeno iz razloga što je tuženik državljanin Bosne i Hercegovine koja nije članica Europske Unije pa se u odnosu na njezine državljane, a tako niti na tuženika ne primjenjuje pravo Europske Unije.

9. U predmetnom slučaju parnični je postupak pokrenut prijedlogom za izdavanje platnog naloga. Naime, tužbeni zahtjev odnosi se na dospjelo potraživanje u novcu, koje tužitelj dokazuje vjerodostojnom ispravom – izvodom iz poslovnih knjiga, priloženoj tužbi, a pravni interes za izdavanje platnog naloga, u smislu članka 446. stavka 3. ZPP-a, tužitelj ima jer je tuženik osoba u inozemstvu.

10. Slijedom naprijed navedenog u predmetnom slučaju nema mjesta primjeni Uredbe, već je prvostupanjski sud trebao nastaviti s postupanjem po podnesenoj tužbi za izdavanje platnog naloga, u smislu odredbe članka 446. ZPP-a.

11. Stoga je, temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a valjalo uvažiti žalbu tužitelja i ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak u kojem će postupiti shodno naprijed navedenom.

U Splitu 18. prosinca 2024.

Sudac:

Boris Mimica