Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž 2735/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Arijani Bolanča, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja CELESTINA d.o.o., OIB: 06293298208, Split, Mažuranićevo šetalište 35, zastupanog po direktoru SL, OIB: [osobni identifikacijski broj], a ona po punomoćniku Pero Tolić, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika ML, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po Bori Rajiću, odvjetniku u Splitu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja P-2181/2022 od 25. svibnja 2023., 18. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovnog broja P-2181/2022 od 25. svibnja 2023.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"I Smatra se tužba u ovoj pravnoj stvari povučenom.
II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 435,50 Eur-a odnosno 3.281,25 kuna, u roku od 15 dana.".
2. Žalbu u zakonskom roku izjavljuje tužitelj, pobijajući odluku suda prvog stupnja u cijelosti i svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se žalba tužitelja prihvati te pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.
Na žalbu tužitelja nije odgovoreno.
Žalba tužitelja nije osnovana.
3. Predmet spora je zahtjev tužitelja spram tužene radi utvrđenja proglašenja ovrhe nedopuštenom jer je Zaključkom Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Ovr- 1639/2021 od 18. svibnja 2022. upućene ovršenik (u ovom postupku tužitelj) da protiv ovrhovoditelja (u ovom postupku tuženika) u roku od 15 dana pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
3.1. Predmet žalbenog postupka je odluka suda prvog stupnja u kojoj je utvrđeno da je tužba povučena i obvezan je tužitelj nadoknaditi troškove parničnog postupka tuženiku.
4. Pravilno je sud prvog stupnja donio pobijanu odluku za što je dao valjane i uvjerljive razloge koje kao takve prihvaća ovaj žalbeni sud i nisu ostvareni žalbeni razlozi tužitelja.
5. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, za istaknuti je da je u ovom postupku tužitelj bio zastupljen po jednom punomoćniku, te da je sud prvog stupnja rješenjem od 13. siječnja 2023. (list 40 spisa) kojim je utvrđen opoziv punomoćnika tužitelja u osobi SLS. Na ročištu koje je održano dana 7. veljače 2023. na strani tužitelja bio je prisutan zamjenik punomoćnika tužitelja uz privremenog punomoćnika SLS, te je na tom ročištu odlučeno održavanje slijedećeg ročišta za dan 25. svibnja 2023.
6. Tužitelj je podneskom od dana 10. svibnja 2023. izvijestio sud da je u ovom predmetu angažirao drugog punomoćnika i to u osobi Pere Tolića odvjetnika u Splitu. Na zakazanom ročištu od 25. svibnja 2023. nitko nije pristupio za tužitelja, ni tužitelj ni punomoćnik pa je pravilno sud prvog stupnja donio pobijanu odluku. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, tužitelj je cijelo vrijeme trajanja postupka bio zastupan po punomoćniku, i isti je mogao imati saznanja o tijeku posupka, stoga je neosnovan žalbeni prigovor da nije znao vrijeme održavanja ročišta 25. svibnja 2023., a uz činjenicu da je bio uredno zastupan tijekom postupka, to ovaj sud zaključuje da je isti imao i saznanja o tijeku postupka.
7. Pravo strankama u postupku je da imenuje punomoćnike i otkazuje im punomoći onako kako to odgovara samoj stranci, ali isto tako postoji i njegova obveza da vodi računa o svojim pravima kao i činjenica da je tijekom trajanja ovog postupka isti uredno bio zastupan po punomoćnicima kojima je on osobno izdao punomoć.
8. Kako je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da je tužba u ovom predmetu povučena, jer tužitelj nije pristupio na zakazano ročište svoj izostanak koji nije opravdao, a tuženik koji je pristupio, nije se želio upustiti u raspravljanje to je sud prvog stupnja pravilno pozivom na odredbu članka 295. ZPP-a donio pobijanu odluku kojom je utvrđeno da je tužba u ovom predmetu povučena.
9. Žalbeni prigovor tuženika koji upućuje na činjenicu da je sud prvog stupnja za ročište koje je održano dana 25. svibnja 2023. pogrešno dosudio tuženiku 50 bodova, jer je za takvo ročište pravilnom primjenom Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 103/14, 18/14, 107/15 i 37/22, 37/22, 126/22 dalje u tekstu: Tarifa) pravilno primijenio Tbr. 9. točka 2. koji propisuje da za ročišta na kojim se raspravljalo samo o procesnim pitanjima ili se prije raspravljanja o glavnoj stvari postupak završio povlačenjem tužbe i prigovora, presudom na osnovu priznanja ili na osnovu izostanka odvjetniku pripada 50% nagrade iz Tbr. 7. točka 1. Kako je u ovom predmetnom sporu vrijednost predmeta utvrđena od 100 bodova to je pravilnom primjenom Tbr. 9. točka 2. za ročište održano dana 27. svibnja 2023. tužitelju trebalo priznati 50 bodova. Nadalje, odluka suda prvog stupnja u odnosu na dosuđeni trošak parničnog postupka pravilno je donesena sukladno odredbi članka 158. stavak 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a te Tarife.
10. Zbog iznijetog valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi odluku suda prvog stupnja pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a.
U Splitu, 18. prosinca 2024.
Sudac:
Arijana Bolanča
