REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-3706/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jagode Crnokrak, predsjednice vijeća, Dubravke Matas, sutkinje izvjestiteljice i Gorane Aralica Martinović, članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d., Zagreb, Avenija Većeslava Holjevca 10, OIB 27759560625, kojeg zastupa punomoćnik Milorad Stanić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Stanić i partneri d.o.o. u Rijeci, protiv ovršenika UŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Slavko Pavlović Lučić, odvjetnik u Makarskoj, radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, odlučujući o ovršenikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Ovr-37/2024-2 od 11. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 18. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana ovršenikova žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Ovr-37/2024-2 od 11. lipnja 2024.
II. Odbija se kao neosnovan ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 250,00 EUR.
Obrazloženje
1. Trgovački sud u Splitu je pobijanim rješenjem odredio ovrhu na ovršenikovim novčanim sredstvima nastavivši ovrhu koja je bila određena njegovim rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Iv-5992/95 od 31. kolovoza 1995. i rješenjem o ovrsi tog suda od 10. rujna 2001. Također, pobijanim rješenjem o ovrsi određen je trošak ovrhovoditelju u iznosu od 250,00 EUR
2. Ovršenik je protiv tog rješenja pravovremeno podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je odlukama na temelju kojih je određena ovrha propisana izravna naplata putem Agencije u skladu s odredbom članka 211. Ovršnog zakona, a ne sudska ovrha. Stoga da je predmetni prijedlog za ovrhu trebalo odbaciti kao nedopušten. Predlaže preinačiti pobijano rješenje podredno ga ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 250,00 EUR.
3. Ovrhovoditelj je podnio odgovor na žalbu u kojem osporava osnovanost žalbenih navoda. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 250,00 EUR te trošak sudske pristojbe za odgovor na žalbu po odluci suda.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitavši pobijano rješenje o ovrsi na temelju odredaba članka 365. stavaka 1. i 2. te članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), u vezi s odredbom članka 19. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96 i 29/99; dalje: OZ), u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava ovaj sud smatra da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.
6. Odredbom članka 5. stavak 4. OZ-a propisano je da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ili sredstvu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja.
6.1. Iz citirane odredbe proizlazi da je osnovna materijalnopravna pretpostavka za osnovanost prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe da se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti.
7. U pogledu ispunjenja navedene pretpostavke može li se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ili sredstvu provesti ističe se da je iz spisa razvidno da pravomoćno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave prvostupanjskog suda poslovni broj Iv-5992/95 od 31. kolovoza 1995. (list 1. spisa poslovni broj Iv-5992/95), kojim je ovrha određena na ovršenikovoj novčanoj tražbini po žiro-računu kod Zavoda za platni promet Makarska, nije provedeno. Osim toga, u vezi s provedbom navedene ovrhe ističe se da je odredbom članka 49. Zakona o platnom prometu u zemlji („Narodne novine“ broj 117/01) propisano da su svi računi Zavoda za platni promet zatvoreni na dan 29. ožujka 2002. slijedom čega i navedeni žiro-račun ovršenika.
7.1. Što se tiče provedbe rješenja o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-645/01 od 10. rujna 2001. (list 3. i 4. spisa) kojim je ovrha određena na ovršenikovim pokretninama, iz zapisnika o popisu i procjeni od 23. listopada 2002., 23. ožujka 2006. i 25. srpnja 2006. je vidljivo da se ovrha ne može provesti budući da u ovršenikovom stanu odnosno poslovnoj prostoriji na adresi [adresa] nisu pronađene pokretnine koje bi mogle biti predmet pljenidbe.
8. U odnosu na žalbene navode ističe se da se u konkretnom slučaju primjenjuju odredbe OZ-a, a ne odredbe Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 93/14, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje: OZ/12). Naime, odredba na koju u žalbi ukazuje ovršenik, kojom je propisana nedopuštenost sudske ovrhe u smislu odredbe članka 211. OZ-a, uvedena je u hrvatski pravni poredak Ovršnim zakonom („Narodne novine“ broj 112/12). Pritom iz prijelaznih i završnih odredaba OZ/12 ne proizlazi da bi se navedena odredba primjenjivala na predmetni postupak. Stoga prvostupanjski sud nije pogrešno postupio kada nije primijenio navedenu odredbu.
9. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 19. stavka 1. OZ-a, odlučeno je kao u točki I. izreke ovog rješenja.
10. Ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka nije bio potreban za ovrhu u smislu odredbe članka 14. stavka 4. OZ-a pri čemu zahtjev za naknadu troškova sudske pristojbe „po odluci suda“ nije niti određen u skladu s odredbom članka 164. stavka 2. ZPP-a. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 18. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Jagoda Crnokrak
