REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-3425/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ružica Omazić, u pravnoj stvari tužitelja THORONS d.o.o., OIB 42343347817, Zagreb, Kornatska ulica 1 C, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Keser, odvjetnik u Zagrebu, Turinina 5, protiv tuženika 9Y MEDIA d.o.o., OIB 59148823656, Zagreb, Vinec 17, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Kaleb, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ećimović & Kaleb d.o.o. u Zagrebu, Ulica R. F. Mihanovića 9, radi isplate iznosa od 4.415,94 EUR, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-454/2024-8 od 18. lipnja 2024., ispravljeno rješenjem tog suda poslovni broj Povrv-454/2024-11 od 31. srpnja 2024., 18. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-454/2024-8 od 18. lipnja 2024., ispravljeno rješenjem tog suda poslovni broj Povrv-454/2024-11 od 31. srpnja 2024., i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem poslovni broj Povrv-454/2024-8 od 18. lipnja 2024., ispravljeno rješenjem poslovni broj Povrv-454/2024-11 od 31. srpnja 2024., Trgovački sud u Zagrebu oglasio se nenadležnim za postupanje o toj pravnoj stvari, ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Kristijana Hukelja iz Zagreba poslovni broj UPP/OS-Ovrv-151/2023 od 7. ožujka 2023. kao i sve provedene radnje te odbacio tužbu kao nedopuštenu (točka I. izreke), te je naložio tužitelju naknaditi troškove tuženiku u iznosu od 590,61 EUR uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate (točka II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom ovom sudu da rješenje preinači ili ukine. U žalbi je, u bitnom, naveo da je ustaljena nadležnost prvostupanjskog suda, da je Ugovor naziva „Framework Software Development Agreement“ ništav i da ne proizvodi pravne učinke jer ne predstavlja pravu volju ugovornih stranaka i da je datiran s danom 1. listopada 2022. dok je izjava o osnivanju tužitelja datirana 5. listopada 2022. slijedom čega da ga tužitelj nije niti mogao potpisati. Osim tog, ukazao je da je navedeni ugovor sastavljen na engleskom jeziku, bez ovjerenog prijevoda, stoga smatra da nije jasan zaključak prvostupanjskog suda o nenadležnosti.

3. Tuženik nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8. i 9. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a).

6. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da se prvostupanjski sud, u povodu tuženikovog prigovora apsolutne nenadležnosti proglasio apsolutno nenadležnim, ukinuo predmetni platni nalog i odbacio tužbu zaključivši da tuženik nije dao pristanak za nadležnost prvostupanjskog suda sukladno čl. 16. st. 3. ZPP-a i čl. 26. st. 1. Uredbe (EU) broj 1215/2012. Europskog Parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima.

7. Međutim, pravilno tužitelj ukazuje u žalbi na pogrešnu primjenu materijalnog prava jer je predmetni ugovor sastavljen na engleskom jeziku.

8. Prema čl. 104. ZPP-a stranke i drugi sudionici u postupku upućuju sudu svoje tužbe, žalbe i druge podneske na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu.

9. Iz navedene odredbe proizlazi da se parnični postupak, vodi na hrvatskom jeziku i uz uporabu latiničnog pisma, ako za uporabu u pojedinim sudovima nije zakonom uveden koji drugi jezik ili koje drugo pismo. Prema tome, tužbe, žalbe i drugi podnesci i njihovi prilozi upućuju se sudu na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu.

10. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je propustio primijeniti odredbu čl. 109. st. 1. ZPP-a i pozvati tužitelja da predmetni ugovor podnese na način da ga prevede na hrvatski jezik, kako bi sud mogao utvrditi sadržajno o kakvom se ugovoru radi, za sada, nema mjesta donošenju rješenja kojim se ukida predmetni platni nalog i odbacuje tužba.

11. Zbog navedenog razloga, osnovan je tužiteljev žalbeni navod da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je ocijenio osnovanim tuženikov prigovor apsolutne nenadležnosti.

12. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a u vezi s čl. 381. ZPP-a, uvažiti tužiteljevu žalbu, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

13. U ponovljenom postupku sud će postupiti na način da će sukladno čl. 109. st. 1. ZPP-a pozvati tužitelja da sporni ugovor prevede na hrvatski jezik po ovlaštenom sudskom tumaču, te će potom odlučiti o istaknutom prigovoru apsolutne nenadležnosti vodeći računa i o činjenici kada je sklopljen ugovor nazvan „Framework Software Development Agreement“ i danu kada je osnovan tužitelj.

Zagreb, 18. prosinca 2024.

Sudac

Ružica Omazić