Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-479/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca, Noemi Butorac kao predsjednice vijeća, Emira Čustovića kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Srđana Kuzmanića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice CD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa ABC odvjetnik u [adresa], protiv tuženika ... [adresa], [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik ABC odvjetnik u [obrt] u [adresa], radi utvrđenja ništetnosti i isplate odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima broj P-1202/19-28 od 30. ožujka 2021., u sjednici vijeća održanoj 18. prosinca 2024.
p r e s u d i o i r i j e š i o j e
Žalba tuženika ... [adresa] se djelomično uvažava, a djelomično odbija kao neosnovana, te se presuda Općinskog suda u Vinkovcima broj P-1202/19-28 od 30. ožujka 2021.:
a) potvrđuje u točki I izreke,
b) preinačava u točki III izreke tako da se odbija tužbeni zahtjev tužiteljice za plaćanje novčane svote od 588,47 EUR sa zateznim kamatama na ime preplate po osnovi promjenjive kamatne stope sa zateznim kamatama na svakui preplaćeni svakomjesečni iznos počev od uplate do dana povrata kao neosnovan,
c) ukida u točkama II i IV izreke i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u ukinutom dijelu.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom doslovce je suđeno:
"I./Utvrđuje se ništetnom odredba Ugovora o [broj kredita] u dijelu u kojem se navodi da je kamatna stopa promjenjiva u skladu sa Odlukom banke o kamatnim stopama bez navođenja ikakvih objektivnih parametara za promjenu iste, koji Ugovor je zaključen između tužiteljice ZD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] kao korisnika kredita u visini novčanog iznosa od 23.000,00 CHF u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju kreditora na dan korištenja kredita i tužene ... [adresa], [osobni identifikacijski broj], te stoga isti članak ne proizvodi nikakav pravni učinak za ugovorne stranke.
II./ Utvrđuje se ništetnom odredba predmetnog Ugovora o kreditu u dijelu kojim se određuje otplata kredita u jednakim mjesečnim anuitetima u CHF a podmiruje se u kunama obračunatim po srednjem tečaju kreditora tijekom trajanja otplate po predmetnom Ugovoru o kreditu koji je zaključen između tužiteljice i tužene banke.
III./ Nalaže se tuženiku ... [adresa], [osobni identifikacijski broj], da tužitelju CD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s naslova povrata preplaćenoga iznosa otplate kredita temeljem jednostranog povećanja promjenjive kamatne stope tijekom trajanja razdoblja otplate kredita od strane tužene Banke, izvrši isplatu novčanog iznosa od 4.433,85 kn sa zakonskim zateznim kamatama na svaki preplaćeni svakomjesečni iznos počev od uplate do dana povrata, po stopi zz kamata od 15 % godišnje do 31. prosinca 2007. g. a na dalje po stopi od 14 % godišnje te počev od 1. srpnja 2011. po stopi zz kamata od 12 % godišnje i u slučaju promijene stope zz kamata u visini eskontne stope HNB-a važeće posljednjeg dana polugodišta koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za pet postotnih poena, te počev od 1. kolovoza 2015. g. pa na dalje po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kako slijedi:
-na iznos od 07,12 kn počev od 1. listopada 2007. g. do isplate,
-na iznos od 07,10 kn počev od 1. studenoga 2007. g. do isplate,
-na iznos od 07,15 kn počev od 1. prosinca 2007. g. do isplate,
-na iznos od 07,18 kn počev od 1. siječnja 2008. g. do isplate,
-na iznos od 07,31 kn počev od 1. veljače 2008. g. do isplate,
-na iznos od 07,42 kn počev od 1. ožujka 2008. g. do isplate,
-na iznos od 07,51 kn počev od 1. travnja 2008. g. do isplate,
-na iznos od 07,29 kn počev od 1. svibnja 2008. g. do isplate,
-na iznos od 07,23 kn počev od 1. lipnja 2008. g. do isplate,
-na iznos od 07,32 kn počev od 1. srpnja 2008. g. do isplate,
-na iznos od 07,17 kn počev od 1. kolovoz 2008. g. do isplate,
-na iznos od 07,19 kn počev od 1. rujna 2008. g. do isplate,
-na iznos od 07,29 kn počev od 1. listopada 2008. g. do isplate,
-na iznos od 07,92 kn počev od 1. studeni 2008. g. do isplate,
-na iznos od 07,47 kn počev od 1. prosinca 2008. g. do isplate,
-na iznos od 37,73 kn počev od 01.siječnja 2019. do isplate,
-na iznos od 38,05 kn počev od 1. veljače 2009. g. do isplate,
-na iznos od 38,22 kn počev od 1. ožujka 2009. g. do isplate,
-na iznos od 37,84 kn počev od 1. travnja 2009. g. do isplate,
-na iznos od 37,75 kn počev od 1. svibnja 2009. g. do isplate,
-na iznos od 73,18 kn počev od 1. lipnja 2009. g. do isplate,
-na iznos od 72,10 kn počev od 1. srpnja 2009. g. do isplate,
-na iznos od 72,54 kn počev od 1. kolovoza 2009. g. do isplate,
-na iznos od 73,22 kn počev od 1. rujna 2009. g. do isplate,
-na iznos od 72,73 kn počev od 1. listopada 2009. g. do isplate,
-na iznos od 72,39 kn počev od 1. studenoga 2009. g. do isplate,
-na iznos od 73,38 kn počev od 1. prosinca 2009. g. do isplate,
-na iznos od 74,36 kn počev od 1. siječnja 2010. g. do isplate,
-na iznos od 75,36 kn počev od 1. veljače 2010. g. do isplate,
-na iznos od 75,10 kn počev od 1. ožujka 2010. g. do isplate,
-na iznos od 75,96 kn počev od 1. travnja 2010. g. do isplate,
-na iznos od 76,39 kn počev od 1. svibnja 2010. g. do isplate,
-na iznos od 77,19 kn počev od 1. lipnja 2010. g. do isplate,
-na iznos od 82,09 kn počev od 1. srpnja 2010. g. do isplate,
-na iznos od 80,93 kn počev od 1. kolovoza 2010. g. do isplate,
-na iznos od 84,96 kn počev od 1. rujna 2010. g. do isplate,
-na iznos od 82,84 kn počev od 1. listopada 2010. g. do isplate,
-na iznos od 81,24 kn počev od 1. studenoga 2010. g. do isplate,
-na iznos od 86,24 kn počev od 1. prosinca 2010. g. do isplate,
-na iznos od 76,44 kn počev od 1. siječnja 2011. g. do isplate,
-na iznos od 74,48 kn počev od 1. veljače 2011. g. do isplate,
-na iznos od 74,74 kn počev od 1. ožujka 2011. g. do isplate,
-na iznos od 73,70 kn počev od 1. travnja 2011. g. do isplate,
-na iznos od 74,01 kn počev od 1. svibnja 2011. g. do isplate,
-na iznos od 78,55 kn počev od 1. lipnja 2011. g. do isplate,
-na iznos od 79,20 kn počev od 1. srpnja 2011. g. do isplate,
-na iznos od 84,43 kn počev od 1. kolovoza 2011. g. do isplate,
-na iznos od 82,86 kn počev od 1. rujna 2011. g. do isplate,
-na iznos od 79,57 kn počev od 1. listopada 2011. g. do isplate,
-na iznos od 69,41 kn počev od 1. studenoga 2011. g. do isplate,
na iznos od 69,13 kn počev od 1. prosinca 2011. g. do isplate,
-na iznos od 70,14 kn počev od 1. siječnja 2012. g. do isplate,
-na iznos od 71,07 kn počev od 1. veljače 2012. g. do isplate,
-na iznos od 71,10 kn počev od 1. ožujka 2012. g. do isplate,
-na iznos od 70,54 kn počev od 1. travnja 2012. g. do isplate,
-na iznos od 70,72 kn počev od 1. svibnja 2012. g. do isplate,
-na iznos od 71,10 kn počev od 1. lipnja 2012. g. do isplate,
-na iznos od 70,77 kn počev od 1. srpnja 2012. g. do isplate,
-na iznos od 70,72 kn počev od 1. kolovoza 2012. g. do isplate,
-na iznos od 70,35 kn počev od 1. rujna 2012. g. do isplate,
-na iznos od 69,74 kn počev od 1. listopada 2012. g. do isplate,
-na iznos od 70,46 kn počev od 1. studenoga 2012. g. do isplate,
-na iznos od 70,81 kn počev od 1. prosinca 2012. g. do isplate,
-na iznos od 70,68 kn počev od 1. siječnja 2013. g. do isplate,
-na iznos od 69,41 kn počev od 1. veljače 2013. g. do isplate,
-na iznos od 70,27 kn počev od 1. ožujka 2013. g. do isplate,
-na iznos od 70,58 kn počev od 1. travnja 2013. g. do isplate,
-na iznos od 70,11 kn počev od 1. svibnja 2013. g. do isplate,
-na iznos od 68,97 kn počev od 1. lipnja 2013. g. do isplate,
-na iznos od 68,34 kn počev od 1. srpnja 2013. g. do isplate,
-na iznos od 68,88 kn počev od 1. kolovoza 2013. g. do isplate,
-na iznos od 69,40 kn počev od 1. rujna 2013. g. do isplate,
-na iznos od 70,43 kn počev od 1. listopada 2013. g. do isplate,
-na iznos od 69,82 kn počev od 1. studenoga 2013. g. do isplate,
-na iznos od 70,18 kn počev od 1. prosinca 2013. g. do isplate,
-na iznos od 70,32 kn počev od 1. siječnja 2014. g. do isplate.
IV./ Nalaže se tuženiku ... [adresa] da tužitelju CD iz [adresa] izvrši isplatu preplaćenog iznosa otplate kredita s naslova povećanja tečaja CHF u odnosu na kn tijekom trajanja razdoblja otplate kredita, u novčanom iznosu od 16.517,08 kn sa zz kamatama na svaki preplaćeni svakomjesečni iznos počev od preplate do dana povrata, po stopi zz kamata od 15 % godišnje do 31. prosinca 2007. g. a na dalje po stopi od 14 % godišnje te počev od 1. srpnja 2011. g. po stopi od 12 % godišnje te u slučaju promijene stope zz kamata u visini eskontne stope [obrt] važeće poslijednjeg dana polugodišta koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za pet postotnih poena, te počev od 1. kolovoza 2015. g. u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita nefinancijskih trg. društava za referentno razdoblje dulje od godine dana uvećane za 3 % poena, i to:
-na iznos od 02,41 kn počev od 1. prosinca 2005. g. do isplate,
-na iznos od 23,23 kn počev od 1. studeni 2008. do isplate,
-na iznos od 29,52 kn počev od 1. siječnja 2009. g. do isplate,
-na iznos od 37,35 kn počev od 1. veljače 2009. g. do isplate,
-na iznos od 41,35 kn počev od 1. ožujka 2009. g. do isplate,
-na iznos od 32,20 kn počev od 1. travnja 2009. g. do isplate,
-na iznos od 30,08 kn počev od 1. svibnja 2009. g. do isplate,
-na iznos od 15,59 kn počev od 1. lipnja 2009. g. do isplate,
-na iznos od 02,32 kn počev od 1. srpnja 2009. g. do isplate,
-na iznos od 07,69 kn počev od 1. kolovoza 2009. g. do isplate,
-na iznos od 16,11 kn počev od 1. rujna 2009. g. do isplate,
-na iznos od 10,09 kn počev od 1. listopada 2009. g. do isplate,
-na iznos od 05,83 kn počev od 1. studenoga 2009. g. do isplate,
-na iznos od 18,05 kn počev od 1. prosinca 2009. g. do isplate,
-na iznos od 30,08 kn počev od 1. siječnja 2010. g. do isplate,
-na iznos od 42,34 kn počev od 1. veljače 2010. g. do isplate,
-na iznos od 39,10 kn počev od 1. ožujka 2010. g. do isplate,
-na iznos od 61,91 kn počev od 1. travnja 2010. g. do isplate,
-na iznos od 54,87 kn počev od 1. svibnja 2010. g. do isplate,
-na iznos od 64,68 kn počev od 1. lipnja 2010. g. do isplate,
-na iznos od 124,82 kn počev od 1. srpnja 2010. g. do isplate,
-na iznos od 110,57 kn počev od 1. kolovoza 2010. g. do isplate,
-na iznos od 159,98 kn počev od 1. rujna 2010. g. do isplate,
-na iznos od 134,07 kn počev od 1. listopada 2010. g. do isplate,
-na iznos od 114,38 kn počev od 1. studenoga 2010. g. do isplate,
-na iznos od 175,71 kn počev od 1. prosinca 2010. g. do isplate,
-na iznos od 212,17 kn počev od 1. siječnja 2011. g. do isplate,
-na iznos od 184,04 kn počev od 1. veljače 2011. g. do isplate,
-na iznos od 187,74 kn počev od 1. ožujka 2011. g. do isplate,
-na iznos od 172,94 kn počev od 1. travnja 2011. g. do isplate,
-na iznos od 177,34 kn počev od 1. svibnja 2011. g. do isplate,
-na iznos od 242,33 kn počev od 1. lipnja 2011. g. do isplate,
-na iznos od 251,65 kn počev od 1. srpnja 2011. g. do isplate,
-na iznos od 326,48 kn počev od 1. kolovoza 2011. g. do isplate,
-na iznos od 303,99 kn počev od 1. rujna 2011. g. do isplate,
-na iznos od 256,89 kn počev od 1. listopada 2011. g. do isplate,
-na iznos od 255,81 kn počev od 1. studenoga 2011. g. do isplate,
-na iznos od 251,26 kn počev od 1. prosinca 2011. g. do isplate,
-na iznos od 267,73 kn počev od 1. siječnja 2012. g. do isplate,
-na iznos od 282,96 kn počev od 1. veljače 2012. g. do isplate,
-na iznos od 283,46 kn počev od 1. ožujka 2012. g. do isplate,
-na iznos od 274,39 kn počev od 1. travnja 2012. g. do isplate,
-na iznos od 277,26 kn počev od 1. svibnja 2012. g. do isplate,
-na iznos od 283,49 kn počev od 1. lipnja 2012. g. do isplate,
-na iznos od 278,14 kn počev od 1. srpnja 2012. g. do isplate,
-na iznos od 277,35 kn počev od 1. kolovoza 2012. g. do isplate,
-na iznos od 271,15 kn počev od 1. rujna 2012. g. do isplate,
-na iznos od 261,25 kn počev od 1. list6opada 2012. g. do isplate,
-na iznos od 273,11 kn počev od 1. studenoga 2012. g. do isplate,
-na iznos od 278,74 kn počev od 1. prosinca 2012. g. do isplate,
-na iznos od 276,71 kn počev od 1. siječnja 2013. g. do isplate,
-na iznos od 255,76 kn počev od 1. veljače 2013. g. do isplate,
-na iznos od 269,90 kn počev od 1. ožujka 2013. g. do isplate,
-na iznos od 275,06 kn počev od 1. travnja 2013. g. do isplate,
-na iznos od 267,34 kn počev od 1. svibnja 2013. g. do isplate,
-na iznos od 248,53 kn počev od 1. lipnja 2013. g. do isplate,
-na iznos od 238,23 kn počev od 1. srpnja 2013. g. do isplate,
-na iznos od 247,21 kn počev od 1. kolovoza 2013. g. do isplate,
-na iznos od 255,71 kn počev od 1. rujna 2013. g. do isplate,
-na iznos od 272,55 kn počev od 1. listopada 2013. g. do isplate,
-na iznos od 262,52 kn počev od 1. studenoga 2013. g. do isplate,
-na iznos od 268,38 kn počev od 1. prosinca 2013. g. do isplate,
-na iznos od 270,66 kn počev od 1. siječnja 2014. g. do isplate,
-na iznos od 266,60 kn počev od 1. veljače 2014. g. do isplate,
-na iznos od 273,11 kn počev od 1. ožujka 2014. g. do isplate,
-na iznos od 270,03 kn počev od 1. travnja 2014. g. do isplate,
-na iznos od 262,46 kn počev od 1. svibnja 2014. g. do isplate,
-na iznos od 261,14 kn počev od 1. lipnja 2014. g. do isplate,
-na iznos od 261,21 kn počev od 1. srpnja 2014. g. do isplate,
-na iznos od 270,06 kn počev od 1. kolovoza 2014. g. do isplate,
-na iznos od 280,42 kn počev od 1. rujna 2014. g. do isplate,
-na iznos od 278,30 kn počev od 1. listopada 2014. g. do isplate,
-na iznos od 282,84 kn počev od 1. studenoga 2014. g. do isplate,
-na iznos od 290,68 kn počev od 1. prosinca 2014. g. do isplate,
-na iznos od 286,71 kn počev od 1. siječnja 2015. g. do isplate,
-na iznos od 288,62 kn počev od 1. veljače 2015. g. do isplate,
-na iznos od 288,62 kn počev od 1. ožujka 2015. g. do isplate,
-na iznos od 288,62 kn počev od 1. travnja 2015. g. do isplate,
-na iznos od 288,62 kn počev od 1. svibnja 2015. g. do isplate,
-na iznos od 288,62 kn počev od 1. lipnja 2015. g. do isplate,
-na iznos od 288,62 kn počev od 1. srpnja 2015. g. do isplate,
-na iznos od 288,62 kn počev od 1. kolovoza 2015. g. do isplate,
-na iznos od 288,62 kn počev od 1. rujna 2015. g. do isplate,
kao i da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 11.935,00 kuna sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“
2. Tuženik je podnio žalbu protiv navedene presude zbog svih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom drugostupanjskom sudu da presudu preinači na način da u cijelosti odbije tužbeni zahtjev tužiteljice i obveže je na plaćanje parničnih troškova, a podredno da presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Žalba je pravovremena i dopuštena.
4. Na žalbu nije odgovoreno.
5. Žalba je djelomično osnovana.
6. Tužiteljica i pravni prednik tuženika ... [adresa] su zaključili ugovor o namjenskom kreditu s 10% depozita broj [broj depozita]/2005, koji je ovjeren od strane javnog bilježnika 25. listopada 2005., a kojim je tuženik kao kreditor stavio tužiteljici, kao korisnici kredita, na raspolaganje novčani iznos od 23.000 CHF, s tim da se isti kredit isplatio u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju kreditora na dan korištenja kredita, a zaključen je na rok otplate od 15 godina. Kamatna stopa je ugovorena kao promjenjiva, a na dan zaključenja ugovora je iznosila 5,25%.
7. Nije sporno da su stranke sklopile aneks uz ugovor o kreditu broj .../... 15. siječnja 2016. kojim je provedena konverzija sukladno Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj: 102/15 – u daljnjem tekstu: ZID ZPK/15).
8. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje ništetnosti ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, te s tim u vezi, zahtjev za plaćanje zbog ništetnosti tih ugovornih odredbi.
9. Prvostupanjski sud je utvrdio da su odredbe ugovora o kreditu koje se odnose na promjenjivu kamatnu stopu ništetne, a zaključak o njihovoj ništetnosti je zasnovao na utvrđenjima iz odluka sudova koje su donesene u postupku radi zaštite kolektivnih prava i interesa potrošača u kojima se odlučivalo o zaštiti potrošača po pitanju ugovornih odredbi o kojima se nije pojedinačno pregovaralo i to o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi, a koje su banke, između kojih je i tuženik sklapale s potrošačima u određenom vremenskom razdoblju u koje spada i vrijeme sklapanja predmetnog ugovora. Radi se o odlukama Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/2012 i Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7129/2013 i Pž-632/2017 te odlukama VSRH Rev-t-249/2014 i Rev-2221/2018. Tim odlukama pravomoćno je utvrđeno da je, između ostalih i tuženik, u razdoblju od 1. siječnja 2004. do 31. prosinca 2008., iz čega slijedi da se te odluke odnose i na predmetni ugovor, povrijedio kolektivne interese i prava potrošača zaključujući ugovore o potrošačkim kreditima u kojima je koristio ništetne i nepoštene odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i švicarskom franku kao valuti uz koju je vezana glavnica, a da nije, kao trgovac, potrošače u cijelosti informirao o svim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana čime su banke postupile suprotno odredbama Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 96/03 u daljnjem tekstu: ZZP) koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja ugovora.
10. Tužiteljičino pravo pozvati se na pravna utvrđenja iz presuda donesenih povodom kolektivnih tužbi sa stajališta prvostupanjskog suda proizlazi iz članka 502.c ZPP-a, kojim je propisano da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati za pravno utvrđenje iz presuda kojima će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz članka 502.a stavak 1. ZPP, u kojem slučaju je sud vezan za utvrđenje u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati.
11. Osim toga prvostupanjski sud je na temelju činjenica utvrđenih tijekom postupka zaključio da je ugovorna odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi ništetna jer se radi o odredbi o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a ona je formulirana tako da je tuženik mogao u svakom trenutku sukladno svojim internim aktima mijenjati kamatnu stopu, što je i učinio bez mogućnosti utjecaja tužiteljice na tu promjenu, pa je tužiteljica time stavljena u neravnopravan položaj kao potrošač u odnosu na tuženika. Ugovor o kreditu je sklopljen prema unaprijed pripremljenom obrascu, dakle radi se o tipskom ugovoru u kojem se samo unose podaci o datumu zaključenja ugovora korisnika kredita,sredstvima osiguranja, mijenjaju se podaci o iznosu kredita i roku otplate, a sporna odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi je unaprijed formulirana i nije bila podložna nikakvoj mogućnosti pregovaranja ugovornih strana i eventualnom utjecaju tužiteljice na tu odredbu.
12. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je ugovorna odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi nepoštena, a time i ništetna te je stoga osnovano prihvatio zahtjev za utvrđenje ništetnosti te odredbe (točka I izreke). Razlozi koje je naveo su prihvatljivi i ovom, drugostupanjskom, sudu. Zaključak o ništetnosti odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi je s pravom utemeljio na presudama donesenim u kolektivnom sporu koje u individualnoj parnici imaju direktan učinak u smislu odredbe članka 502.c ZPP-a. Navedenom odredbom je propisano pravo fizičkih i pravnih osoba da se u pojedinačnim postupcima za naknadu štete pozivaju na pravna utvrđenje iz presuda donesenih za zaštitu kolektivnih iznosa ovih grupacija koje na te osobe pripadaju.
13. Žaliteljica u žalbi ukazuje na navodne propuste suda da nije saslušao djelatnike banke i javnog bilježnika u svojstvu svjedoka.
14. U odnosu na prijedlog za saslušanje javnog bilježnika valja samo reći da je prvostupanjski sud taj prijedlog s pravom otklonio jer javni bilježnik u obavljanju svog posla nije tumačio strankama ekonomske posljedice promjenjive kamatne stope i valutne klauzule. Prijedlog za saslušanje djelatnika banke sud nije ni mogao prihvatiti jer nisu predložene osobe koje se na tu okolnost imaju saslušati tijekom prvostupanjskog postupka.
15. Žalba tuženika protiv točke I izreke nema svog opravdanja pa je stoga temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a presuđeno kao u izreci.
16. Međutim, prvostupanjski sud je pogrešno ocijenio da nije nastupila zastara tužiteljičine tražbine što se odnosi na restituciju zbog preplaćenih iznosa na ime promjenljive kamatne stope.
17. Naime, prema stajalištu ovog suda zastara tražbine što se odnosi na preplaćene kamatne stope počela je teći pravomoćnošću odluke Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/2012 od 04. srpnja 2013. godine, a postala je pravomoćna 13. lipnja 2014. Da zastara počinje teći u slučaju restitucijskog zahtjeva kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovornih odredbi od pravomoćnosti odluke proizlazi iz objedinjenog shvaćanja o početku tijeka zastare Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-33/2022-2 od 31. siječnja 2022.
18. Pravna osnova tužiteljičine tražbine je stjecanje bez osnove (članak 1111. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZOO) a zastarijeva u općem zastarnom roku od pet godina (članak 225. ZOO).
19. Zastarni rok određen u godinama završava se onoga dana koji se po imenu i broj podudara s danom nastanka događaja od kojeg roka počinje teći, a ako takva dana nema u posljednjem mjesecu, kraj roka pada na posljednji dan toga mjeseca.
20. Kao dan nastanka događaja u ovom slučaju se ima uzeti dan kada je nastupila pravomoćnost odluke donesene u kolektivnom koji se odnosi na promjenjivu kamatnu stopu a to je 13. lipanj 2014. Uostalom i VSRH je u objedinjenom pravnom shvaćanju jasno naveo da zastara počinje teći pravomoćnošću odluke donesene u kolektivnom sporu.
20.1. Prema odredbi članka 300. stavak 2. ZOO rok određen u tjednima, mjesecima ili godinama završava se onog dana koji se po imenu i broju podudara s danom nastanka događaja od kojega rok počinje teći, a ako takva dana nema u posljednjem mjesecu, kraj roka pada na posljednji dan toga mjeseca.
21. Primjenom odredbe članka 300. stavak 2. ZOO-a za zaključiti je da je zastarni rok završen, da je istekao sa 13. lipnja 2019., te da je tužba podnesena 14. lipnja 2019. podnesena izvan zastarnog roka. Iz navedenog slijedi da je nastupila zastara ove tužiteljičine tražbine jer je tužba podnesena 14. lipnja 2019. pa je stoga temeljem odredbe članka 373. stavak 3. ZPP-a žalba prihvaćena, odluka u tom dijelu preinačena i odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice.
22. U odnosu na valutnu klauzulu pobijana presuda ne sadrži razloge zašto je prvostupanjski sud prihvatio tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli, kao ni razloge zašto je prihvatio zahtjev tužiteljice za naplatu određene novčane svote na ime preplate s osnove ništetne odredbe o valutnoj klauzuli. Time je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a,a posljedica takve odluke je ukidanje presude u tom dijelu.
23. Iako je ukinuta presuda u dijelu što se odnosi na utvrđenje ništetnosti ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli i na isplatu po toj osnovi to ne znači da su osnovani svi žalbeni navodi tuženika, osobito onih koji se tiču tužiteljičinog prava na restituciju.
24. Protivno shvaćanju tuženika ovaj sud, kao i prvostupanjski smatra da tužiteljica sklapanjem aneksa ugovoru kojim je izvršena konverzija kredita prema odredbama ZID ZPK/15 nije izgubila pravo na potraživanje preplaćenih iznosa zbog nepoštenih odredbi ugovora o valutnoj klauzuli u osnovnom ugovoru o kreditu, koje potraživanje valja umanjiti za iznos dobiven na osnovi konverzije. Člankom 323. stavak 1. i 324. ZOO-a regulirane su obveze ugovornih strana u slučajevima ništetnosti ugovora ili djelomice ništetnosti, pa je tako propisano da je svaka ugovorna strana dužna vratiti drugoj sve što je primila ne temelju ništetnih odredbi ugovora a ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju ima se dati odgovarajuća naknada u novcu prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakonom što drugo nije određeno. 25. Na obveze ugovorne strane koja je dužna vratiti ono što je primila na temelju ništetnog ugovora primjenjuju se pravila o stjecanju bez osnove (članak 1111. ZOO).
26. Ugovorna strana čija imovina je prešla u imovinu stjecatelja ima pravo na restituciju. U konkretnom slučaju tužiteljica bi, dakle, stekla pravo na restituciju preplaćenih svota na ime valutne klauzule ako sud utvrdi da je ta odredba ništetna.
27. Za donošenje odluke o zahtjevu za plaćanje novčane svote na ime restitucije relevantno je je li tužiteljičino pravo na restituciju prestalo stupanjem na snagu ZIDZPK/15 i sklapanjem Aneksa ugovora i treba li svotu dobivenu u konverziji odbiti od tužiteljičine preplate.
28. Ovdje valja navesti da ništetni ugovor ne postaje valjan kada uzrok ništetnosti naknadno nestane (članak 326. stavak 1. ZOO), da je obnova bez učinka ako je prijašnja obveza ništetna (članak 148. stavak 1. ZOO) te da je ništetna nagodba o pravnom poslu i kada su ugovaratelji znali za ništetnost i htjeli je nagodbom otkloniti (članak 157. stavak 2. ZOO).
29. Ništetne odredbe ugovora o kreditu, dakle nisu mogle biti konvalidirane, obnovljene, a niti se o njima moglo nagoditi.
29.1. Istina Sud EU je u presudi broj: C-452/18 zauzeo stajalište da se potrošač (korisnik kredita) mogao nagoditi i dogovoriti s davateljem kredita u pogledu nepoštenih i ništetnih odredbi pod uvjetom da su potrošaču bili poznati u cijelosti svi parametri i uvjeti nepoštenih i ništetnih odredbi ugovora, o čemu će biti riječi u nastavku ovog obrazloženja (točke 34., 35. i 36. obrazloženja).
30. Cilj ZIDZPK/15 je bio da se položaj korisnika kredita s valutnom klauzulom vezanom za tečaj CHF, kao potrošača, izjednači sa položajem u kojem bi bio da je koristio kredit denominiran u valuti EUR.
31. Međutim, niti jednom odredbom ZIDZPK/15, ali ni Aneksom ugovora koji je sklopljen na osnovi ZIDZPK/15 i u skladu s člankom 19.c ZIDZPK/15 nije regulirano pitanje rješavanja preplata u primjeni ništetnih ugovornih odredbi kredita, tj. nije riješeno pitanje posljedica ništetnosti nepoštenih ugovornih odredbi, onih o promjenjivoj kamatnoj stopi ni o valutnoj klauzuli. Ovdje valja navesti da pitanje rješavanja posljedica nepoštenih ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli nije ni moglo biti rješavano dodatkom ugovora ni ZIDZPK/15 jer u tom trenutku nije bilo ni utvrđeno da su i te odredbe ništetne. Dakle, zakonodavac nije imao u vidu tu okolnost kod donošenja zakona a niti su potrošači mogli uzeti u obzir i tu činjenicu kod sklapanja Dodatka ugovora.
32. Ako sud nađe da je ugovorna odredba o valutnoj klauzuli ništetna tužiteljica i dalje ima pravo na restituciju, ono nije prestalo sklapanjem Aneksa ugovoru jer to nije ugovoreno, niti iz ZIDZPK/15 proizlazi da bi joj to pravo prestalo. Pravo na restituciju proizlazi iz odredbi članaka 323. stavak 1, 324. i 1111. ZOO. Ovdje valja navesti da je Europski sud u predmetima C-154/15, C-307/15 i C-308/15 definirao pravila koja vrijede o djelotvornoj zaštiti od nepoštenih (ništetnih) ugovornih odredbi pa je tako utvrdio da u slučaju utvrđenja odredbe nepoštenom učinci djeluju od sklapanja ugovora. Smatra se da nepoštena odredba nije bila ugovorena tako da ne može imati učinak na potrošača a sudsko utvrđenje ništetnosti mora imati za posljedicu ponovnu uspostavu pravne i činjenične situacije za potrošače kao da nije bilo navedene odredbe, da potrošač stječe subjektivno pravo na restituciju i da ima pravo na punu restituciju svih neosnovano plaćenih iznosa od trenutka sklapanja ugovora.
33. Iako Aneks ne sadrži odredbe koje bi regulirale pravo na restituciju valja skrenuti pozornost da se dvojbene ili nerazumljive odredbe tumače u skladu koji je povoljniji za potrošača (članka 86. stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj: 96/03, 46/07 i 79/07 – dalje: ZZP/03), članka 101. stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača - "Narodne novine", broj:79/07, 125/07, 79/09, 89/09, 133/09, 78/12, 56/13 i 41/14 – dalje: ZZP/07 i članka 54. stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača -"Narodne novine", broj: 41/14, 110/15, 14/19 i 19/22 – dalje: ZZP/14. Dakle, kada bi odredbe Aneksa ugovora i bile dvojbene, a one to nisu, trebale bi se tumačiti na način koji je povoljniji za potrošača, dakle, na način da potrošač ima pravo na restituciju.
34. Tužiteljevo pravo na restituciju moglo je prestati odricanjem, ali nije ni na taj način prestalo.
35. Sud EU je u odluci u predmetu C-452/18 od 9. srpnja 2020. zauzeo pravno shvaćanje po kojemu ugovorna odredba koji su sklopili potrošač, s jedne strane, i prodavatelj robe ili pružatelj usluge, s druge strane, koja se može utvrditi nepoštenom u sudskom postupku može valjano obnoviti i potrošač se nakon sklapanja sporazuma, kojim se zamjenjuje ništetna ugovorna odredba novom odredbom, može odreći zaštite (prava na restituciju) koju mu pruža Direktiva 93/13, pod uvjetom da je dao slobodan i informiran pristanak na to odricanje i da je znao čega se takvim pristankom odriče, te da je bio upoznat sa iznosom koji bi mu pripao temeljem nepoštenih ugovornih odredbi.
36. Tužiteljica se, kao prvo, nije odrekla prava na restituciju, a i kada bi se tumačilo drukčije odredbe Aneksa ugovora bjelodano je da nije ispunjen jedan od prethodno navedenih uvjeta za valjanost odricanja. Naime, tužiteljica nije znala čega se odriče (npr. za preplatu zbog ništetnosti odredbe o valutnoj klauzuli nije ni mogla znati jer još uvijek nije bilo utvrđeno da je i ta odredba ništetna), a ni tuženik ne tvrdi da ga je informirao o relevantnim činjenicama.
37. Za primijetiti je i to da je Europski sud za ljudska prava u predmetu C protiv Republike Hrvatske između ostalog naveo " da banka potpisivanjem anexa (dodatka ugovora o kreditu) nije udovoljila tužbenom zahtjevu", a tužitelj je u tom postupku tražio određenu novčanu svotu zbog preplate temeljem ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, pa se može opravdano zaključiti da Europski sud za ljudska prava smatra da sklapanjem ugovora o konverziji nije udovoljeno zahtjevu temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi osnovnog ugovora o kreditu.
38. U nastavku postupka sud će cijeniti osnovanost tužbenog zahtjeva vodeći računa o izrečenim shvaćanjima u ovoj odluci.
39. Prema stajalištu ovog suda sklapanjem aneksa ugovoru kojim je izvršena konverzija kredita prema odredba ZID ZKP/15 tužiteljica nije izgubila pravo potraživati preplaćene iznose temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi ugovora o kreditu, pa s obzirom na izvršenu konverziju ima pravo na eventualnu razliku preplaćenih iznosa temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi ugovora i svote koju je dobila u konverziji.
40. Radi izloženog presuđeno je i riješeno kao u izreci.
Dubrovnik, 18. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća:
Noemi Butorac
