REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4504/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jagode Crnokrak, predsjednice vijeća, Dubravke Matas, sutkinje izvjestiteljice i Gorane Aralica Martinović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OPĆINA TRIBUNJ, Tribunj, Badnje 1, OIB: 49029215165, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Darija Silov i Ivan Milin u Šibeniku, protiv 1. tuženika Stečajna masa iza TRIBUNJ-OTKUP poljoprivredna zadruga u stečaju, Tribunj, Križine bb, OIB: 22607288622, kojeg zastupa stečajni upravitelj Ante Poljak iz Zadra, 2. tuženika TRIBUNJ, poljoprivredna zadruga „u stečaju“, Tribunj, Križine bb, OIB: 14395554723, kojeg zastupa stečajni upravitelj Dražen Vidman iz Ivanca i 3. tuženika Hrvatska poštanska banka d.d., Zagreb, Ul. Jurišićeva 4, OIB: 87939104217, (ranije Jadranska banka d.d., Šibenik, A. Starčevića 4), radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbama tužitelja i trećetuženika protiv presude Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-308/13-68 od 30. lipnja 2015., u sjednici vijeća održanoj 18. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-308/13-68 od 30. lipnja 2015. u dijelu točke I. izreke i sudi:

Odbija se dio tužbenog zahtjeva kojim je utvrđeno da je ništav i bez pravne valjanosti Sporazum od 21. srpnja 2011. zaključen između tuženika ad/1.-ad3. u njegovoj točki III.

II. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-308/13-68 od 30. lipnja 2015. u točki III. njezine izreke.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-308/13-68 od 30. lipnja 2015. u dijelu točke I. izreke kojim je utvrđeno da je ništav i bez pravne valjanosti Sporazum od 21. srpnja 2011. zaključen između tuženika ad/1.-ad3. u njegovim točkama I. i II. te točkama II. i IV. njezine izreke i predmet u tom dijelu vraća tom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom označenom u izreci Trgovački sud u Zadru je odlučio: „I. Utvrđuje se da je ništav i bez pravne valjanosti Sporazum od 21. srpnja 2011. zaključen između tuženika ad/1 – ad3.

II. U zemljišno knjižnom odjelu provesti će se brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na osnovi navedenog Sporazuma i uspostaviti će se zemljišnoknjižnostanje kakvo je bilo prije provedbe istog.

III. Odbija se dio tužbenog zahtjeva koji glasi:“Podredno i sve druge pravne radnje povezane sa ovim sporazumom“.

IV. Nalaže se tuženicima da tužitelju solidarno naknade troškove postupka u iznosu od 73.187,50 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatamasukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a, po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za pet postotnih poena, koje teku od dana donošenja presude, pa do isplate, sve u roku od 8 (osam) dana.

V. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 18.137,50 kn.“

2. Prema obrazloženju, sud primjenjuje odredbe čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje: ZOO), čl. 30. st. 4. te čl. 81.-84. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13; dalje: ZZK) kao i čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. Zakona o parničnom postupku.

3. Trećetuženik podnosi žalbu protiv presude u točkama I., II. i IV. njezine izreke iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te odluke o trošku. Navodi u bitnom kako je presuda nejasna i proturječna, a nije utvrđena činjenica da je pobijanim Sporazumom radi osiguranja tražbine zasnovano i založno pravo na pokretninama drugotuženika te da je u tijeku ovrha na pokretninama. Pogrešnim smatra uvjerenje suda o ništetnosti Sporazuma odnosno protivnosti Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva, pogotovo jer je u vrijeme zasnivanja fiducije trećetuženik postupao u skladu s načelom povjerenja u zemljišne knjige. Predložio je preinačenje pobijane presude podredno njezino ukidanje te da predmet vrati na ponovno odlučivanje.

4. Tužitelj je podnio žalbu protiv navedene presude u točki III. njezine izreke zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom za preinačenje pobijanog dijela presude. Navodi kako sud temelji odluku na odredbi čl. 219. st. 1. u vezi s čl. 7. Zakona o parničnom postupku ali po njima nije postupio. Smatra taj dio tužbenog zahtjeva određenim, a nedvojbeno odredivim. Zatražio je trošak žalbe u iznosu od 1001 boda + PDV 25% i pristojbu u iznosu od 5.000,00 kn.

5. Žalba trećetuženika je osnovana a žalba tužitelja nije osnovana.

6. Ispitavši pobijanu presudu na temelju odredbe iz čl. 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj je sud utvrdio da nije pravilna i zakonita.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi ništetnost Sporazuma o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva na nekretninama i pokretninama koji su tuženici zaključili 21. srpnja 2011. i to prvotuženik kao dužnik (korisnik kredita), drugotuženik kao založni dužnik i trećetuženik kao založni vjerovnik (davatelj kredita) te uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.

8. Prvostupanjski sud na utvrđeno činjenično stanje primjenjuje materijalno pravo i to čl. 322. st. 1. ZOO-a koji propisuje da je ništetan ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo. Ne prihvaća se ocjena prvostupanjskog suda da je u konkretnom slučaju Sporazum protivan moralu, jer je u trenutku sklapanja predmetnog Sporazuma u zemljišnim knjigama bila jasno vidljiva zabilježba (vlasničkog) spora koji se vodio kod Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2250/06, a u odnosu na ranije navedenu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i koja činjenica nije mogla ostati nepoznata tuženicima kao potpisnicima predmetnog Sporazuma. Naime, prema odredbi čl. 81. ZZK-a zabilježba spora ima učinak da pravomoćna presuda donesena povodom tužbe djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava pošto je prijedlog za zabilježbu spora stigao zemljišnoknjižnom sudu.

9. Dakle, nejasno je obrazloženje prvostupanjskog suda da je pobijani Sporazum ništetan zbog postojanja zabilježbe spora u zemljišnim knjigama, kraj zakonskog određenja učinka zabilježbe spora, čime je počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka.

10. Sud je odbio dio tužbenog zahtjeva kojim je tužitelj predložio utvrđenje ništetnosti „podredno i za sve druge radnje povezane s navedenim sporazumom“, s obrazloženjem da je neosnovan jer tužitelj nije specificirao koje su to radnje niti je u prilog tome predložio dokaze, dakle, primjenom odredbe čl. 219. st. 1. u vezi s čl. 7. ZPP-a. Ovaj sud prihvaća zaključak prvostupanjskog suda a tužiteljeve žalbene navode nalazi neosnovanima, budući da taj dio tužbenog zahtjeva nije određen a niti odrediv. Tužitelj doista nije predložio niti jedan dokaz s tim u vezi.

11. Glede žalbe trećetuženika neosnovano žalitelj navodi kako sud nije utvrdio činjenicu zasnivanja založnog prava i na pokretninama, budući da se ta činjenica kao utvrđena navodi u obrazloženju pobijane presude (list 6.). Međutim, unatoč tome utvrđenju sud nije donio pravilnu odluku o ništetnosti toga dijela predmetnog sporazuma, budući da je riječ o pokretninama u vlasništvu poljoprivredne zadruge, odnosno drugotuženika i u tužbi niti u cijelom spisu nema podataka o bilo kojim razlozima ništetnosti.

12. Trećetuženik je uspio sa žalbom ali nije zatražio trošak žalbe.

13. Slijedom navedenog valjalo je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti tužiteljevu žalbu kao neosnovanu i potvrditi presudu u pobijanom dijelu točke III. njezine izreke, odnosno preinačiti je u dijelu točke I. njezine izreke i odbiti taj dio tužbenog zahtjeva primjenom odredbe čl. 373.a ZPP-a, kao i ukinuti presudu u preostalom dijelu točke I. njezine izreke te točkama II. i IV. izreke i u tom dijelu predmet vratiti na ponovno suđenje. Prvostupanjski će sud otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka i zatim vodeći računa o presudama Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2250/06 i Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-1491/2010 u odnosu na kčbr. [katastarska čestica] te donijeti novu presudu glede preostalog tužbenog zahtjeva. Potrebno je i ponovno odlučiti o troškovima cijelog postupka.

Zagreb, 18. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Jagoda Crnokrak