Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž Ovr-425/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ZOOM 2016 d.o.o., OIB: 91532081065, iz Splita, Kralja Držislava 53, zastupanog po punomoćniku Anti Šušnjaru, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Potočnjak & Šušnjar d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenika NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i UI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Nenadu Dianiću, odvjetniku u Ivanić-Gradu, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika, protiv rješenja o namirenju Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu poslovni broj Ovr- 2513/2016-116 od 12. rujna 2024., 18. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o namirenju Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu poslovni broj Ovr- 2513/2016-116 od 12. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je rješenje o namirenju čija izreka glasi:
„I
Iz
iznosa
kupovnine
od
37.657,88
(tridesetsedamtisućašestopedesetsedameuraosamdesetosamcenti) € / 283.733,28 (dvjestoosamdesettritisućesedamstotridesettrikunedvadesetosamlipa)
kuna
dobivenog prodajom nekretnina ovršenika i to:
- nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] u naravi oranica Čret površine 6100 m2 i čkbr. [katastarska čestica] u naravi oranica Čret površine 34811 m2, nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvor u [adresa] površine 2825 m2, čkbr. [katastarska čestica] u naravi šuma Žeravinec površine 4410 m2 i čkbr. [katastarska čestica] u naravi oranica Budriščica površine 18422 m2, te nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na čkbr. [katastarska čestica] u naravi vinograd i zgrada [adresa] površine 588 m2,
namiruje se:
potraživanje ovrhovoditelja ZOOM 2016 d.o.o., Split, Kralja Držislava 53, OIB 91532081065, i to:
- glavnica djelomično u iznosu od 32.385,78 eur - zakonska zatezna kamata za zadnje tri godine prije rješenja o dosudi djelomično u iznosu od 5.272,10 eur
II U preostalom dijelu potraživanje kamate i glavnice ovrhovoditelja ostaje nenamireno.“
2. Protiv rješenja o namirenju pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijeli su ovršenici 29. rujna 2024. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08. -Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP), koji se primjenjuje i u ovršnim postupcima temeljem članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. -odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22.; dalje: OZ), te predlažu da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije dan.
4. Žalba nije osnovana.
5. U ovršnom postupku radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja prodane su nekretnine ovršenika i to kčbr. [katastarska čestica] u naravi oranica Čret površine 6100 m2 i kčbr. [katastarska čestica] u naravi oranica Čret površine 34811 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvor u [adresa], površine 2825 m2, kčbr. [katastarska čestica] u naravi šuma Žeravinec površine 4410 m2 i kčbr. [katastarska čestica] u naravi oranica Budrišćica površine 18422 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te kčbr. [katastarska čestica] u naravi vinograd i zgrada [adresa] površine 588 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
5.1. Nekretnine je kupio ovrhovoditelj za iznos od 37.657,88 eura.
5.2. Na temelju specifikacije tražbine ovrhovoditelja utvrđeno je da ovrhovoditelj ne potražuje troškove postupka te predlaže rješenje o namirenju donijeti temeljem članka 114. OZ-a, s tim što glavnica iznosi 181.549,05 eura, kamata za razdoblje od 23. veljače 2018. do 23. veljače 2021., tj. za zadnje tri godine prije donošenja rješenja o dosudi, 29.360,39 eura, a za razdoblje do 22. veljače 2018., 278.911,21 eura. Prvostupanjski sud je primjenom članka 114. OZ-a pobijanim rješenjem iz ostvarene kupovnine djelomično namirio zakonsku zateznu kamatu za zadnje tri godine prije donošenja rješenja o dosudi u iznosu od 5.272,10 eura i djelomično glavnicu u iznosu od 32.385,78 eura.
6. U svojoj žalbi ovršenici ističu da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer rješenje ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, odnosno da je izreka rješenja nerazumljiva i proturječna razlozima rješenja. Pored toga, da je nejasan i dio prvostupanjske odluke u kojem se navodi da u preostalom dijelu potraživanje kamate i glavnice ostaje nenamireno, pri čemu ne konkretizira koliki je to iznos kamate, odnosno glavnice. Isto tako, da nije jasno zašto se glavnica namiruje u visini od 86%, a zatezna kamata od 14%.
6.1. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu na koju se pozivaju ovršenici, jer je za svoju odluku dao jasne razloge te je istu moguće ispitati. Nisu učinjene niti druge bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti primjenom članka 365. stavak 2. ZPP-a.
6.2. Člankom 114. stavak 1. OZ-a propisano je da se nakon namirenja tražbina iz članka 113. ovog Zakona namiruju tražbine osigurane založnim pravom, tražbine ovrhovoditelja na čiji je prijedlog određena ovrha i naknada za osobne služnosti i druga prava koja prestaju prodajom. Stavkom 4. istog članka navedeno je da se troškovi i kamate za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnine kupcu, određeni ovršnom ispravom, namiruju se po istom redoslijedu kao i glavna tražbina.
6.3. Dakle, prema navedenim odredbama glavnica i kamata za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnine kupcu namiruju se po istom redoslijedu.
6.4. Iz podneska ovrhovoditelja od 21. lipnja 2024. proizlazi da se njegovo potraživanje sastoji od 181.549,05 eura glavnice te 308.271,60 eura zakonske zatezne kamate, odnosno ukupno da je njegovo potraživanje 489.820,65 eura.
6.5. Također, iz navedenog podneska proizlazi da zatezna kamata za zadnje tri godine prije donošenja rješenja o dosudi (od 23. veljače 2018. do 23. veljače 2021.) iznosi 29.360,39 eura. U istom redoslijedu namirenja nalaze se glavnica i kamata za posljednje tri godine prije donošenja rješenja o dosudi pa proizlazi da je po ta dva osnova ukupna tražbina 210.909,44 eura. Nekretnine su prodane za iznos od 37.657,88 eura, koji nije dovoljan za podmirenje cjelokupne tražbine ovrhovoditelja. S obzirom na to, potrebno je u prilikom namirenja staviti u omjer iznos zatezne kamate za posljednje tri godine prije donošenja rješenja o dosudi, koja iznosi 29.360,39 eura s visinom tražbine (s osnova glavnice i zakonske zatezne kamate za razdoblje tri godine), a što iznosi 14%. U tom postotku je potrebno namiriti navedenu kamatu iz ostvarene kupovnine, što nominalno iznosi 5.272,10 eura, a preostalim iznosom treba namiriti glavnicu, a što iznosi 32.385,78 eura (86%).
6.6. Dakle, kako je prvostupanjski sud pravilno donio rješenje o namirenju na temelju članka 114. OZ-a, a žalbeni razlozi ovršenika nisu doveli u sumnju primjenu materijalnog prava, to je žalba ovršenika odbijena primjenom članka 380. točka 2. ZPP- a u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a
7. Što se tiče dijela pobijane odluke u kojoj se navodi da u preostalom dijelu potraživanje ovrhovoditelja nije namireno, pri čemu visina nenamirenog djela tražbine nije brojčano određena, treba reći da to nije obavezan sadržaj rješenja o namirenju zbog čega i nije od utjecaja na njegovu valjanost.
Koprivnica, 18. prosinca 2024.
Sutkinja
Vesna Rep
