Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-629/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Ramušćaka, predsjednika vijeća, Jasminke Pavković, suca izvjestitelja i člana vijeća i Branke Križanić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Centra za restrukturiranje i prodaju, OIB: 38083028711, Zagreb, Ivana Lučića 6, kojeg zastupa punomoćnik Borna Lončar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Lovrić & Klobučar j.t.d. iz Zagreba, protiv tuženika ĐZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Predrag Jovanović, odvjetnik u Labinu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja i o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-10936/2023-6 od 10. srpnja 2024., u sjednici vijeća 18. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 10936/2023-6 od 10. srpnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o naknadi troška žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

''I. Djelomično se proglašava nedopuštenim pljenidba i prijenos novčane tražbine tuženika ĐZ u postupku izravne naplate protiv tužitelja CENTRA ZA RESTRUKTURIRANJE I PRODAJU koji se vodi kod Financijske agencije na temelju ovršne isprave - presude Općinskog suda u Pazinu posl. br. P-657/2021-154 od 6. rujna 2021. i presude Županijskog suda u Puli posl. br. Gž-27/22-4 od 31. siječnja 2022. za iznos glavnice od 40.839,10 eura / 307.702,19 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i dijela parničnih troškova od 2.542,33 eura / 19.155,18 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

II. Djelomično se odbija zahtjev za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčane tražbine tuženika ĐZ u postupku izravne naplate protiv tužitelja CENTRA ZA RESTRUKTURIRANJE I PRODAJU koji se vodi kod Financijske agencije na temelju ovršne isprave - presude Općinskog suda u Pazinu posl. br. P- 657/2021-154 od 6. rujna 2021. i presude Županijskog suda u Puli posl. br. Gž- 27/22-4 od 31. siječnja 2022. za iznos dijela parničnih troškova od 988,08 eura / 7.444,68 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

III. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se Financijskoj agenciji da po pravomoćnosti ove presude novčana sredstva zaplijenjena s računa tužitelja u postupku izravne naplate Financijske agencije na temelju ovršne isprave - presude Općinskog suda u Pazinu posl. br. P-657/2021-154 od 6. rujna 2021. i presude Županijskog suda u Puli posl. br. Gž-27/22-4 od 31. siječnja 2022.g., vrati tužitelju na njegov račun.".

IV. Svaka stranka snosi svoje troškove.''

2. Protiv te presude u dijelu pod st. II., st. III. i st. IV. izreke žali se tužitelj iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Zahtijeva naknadu troška podnošenja žalbe.

3. Protiv iste presude u dijelu pod st. I. i st. IV. izreke žali se tuženik iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Tuženik također zahtijeva naknadu troška podnošenja žalbe.

4. Žalbe stranaka su osnovane.

5. U postupku pred sudom počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), a na koju povredu u žalbama ukazuju tužitelj i tuženik. Pobijana prvostupanjska presuda ima nedostatke radi kojih se ne može ispitati jer ne sadrži jasne i potpune razloge o svim činjenicama odlučnim za ishod spornog odnosa među strankama.

6. Barem za sada nije prihvatljiv zaključak prvostupanjskog suda da namirenje tražbine tuženika po presudi Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1994/12- 3 od 16. prosinca 2013. i presudi Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-383/03- 84 od 27. ožujka 2012. (koje su ukinute rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Rev x-432/15-2 od 3. srpnja 2018.) ima značaj prestanka obveze tužitelja po pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-657/2021- 154 od 6. rujna 2021. potvrđene presudom Županijskog suda u Puli-Pola Gž-27/22-4 od 31. siječnja 2022.

7. Kada se tuženik namirio po presudi Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž- 1994/12-3 od 16. prosinca 2013., odnosno po presudi Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-383/03-84 od 27. ožujka 2012. te kada je Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem broj Rev x-432/15-2 od 3. srpnja 2018. ukinuo te presude te predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, onda je riječ o pravnoj situaciji iz čl. 1111. st. 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23) gdje je tuženik u obvezi vratiti primljeno s osnove koja je otpala i to zajedno sa zateznim kamatama od trenutka kada je bio nepošten stjecatelj (od dana dostave naprijed navedene odluke VSRH).

8. Naime, riječ je o samostalnoj i neovisnoj obvezi propisanoj zakonom. Ta obveza nije ovisna o obvezi tužitelja koja je presuđena u ponovnom postupku. Stoga, u konkretnom slučaju okolnost da se tuženik namirio (po kasnije ukinutoj pravomoćnoj presudi) sama po sebi ne može imati značaj prestanka obveze u smislu čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24) određene novom presudom donesenoj u ponovnom postupku. Takvo namirenje može imati značaj prestanka obveze po presudi donesenoj u ponovnom postupku tek ukoliko bi to proizlazilo iz suglasnih dispozicija stranaka. No, o toj okolnosti pobijana prvostupanjska presuda ne sadrži razloge, a uslijed čega je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

9. Radi nepravilnosti odluke prvostupanjskog suda o tužbenom zahtjevu, kao nepravilna ukazuje se i odluka prvostupanjskog suda o naknadi parničnog troška.

10. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti pobijanu prvostupanjsku presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

10. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o predmetnom tužbenom zahtjevu, kao i o zahtjevima stranaka za naknadu parničnog troška, a u kojoj odluci će iznijeti jasne i potpune razloge o svim pravno odlučnim činjenicama.

11. Odluka o naknadi troška žalbenog postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP.

U Velikoj Gorici 18. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Nikola Ramušćak