REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-3261/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JR, radi prekršaja iz članka 82. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-4/81300, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 19.9.2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 18. prosinca 2024.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI JR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i V, rođene G, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., zaposlen u HEP-u, primanja oko 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, sudionik Domovinskog rata, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno osuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I da je dana 10. kolovoza 2024., u 23:17 sati, na Trgu Stjepana Radića kućni broj 11A u Bjelovaru, osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] zatečen parkiran na autobusnom ugibalištu,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 82. stavka 1. u vezi stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-4/81300, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 19.9.2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4. Ispitani JR kod zamolbenog suda navodi da je on bio vlasnik osobnog automobila [registarska oznaka] marke Škoda do 9 lipnja 2024., kada je vozilo prodao VR iz [adresa] te je zaključen ugovor o kupoprodaji motornog vozila. Nisu mu poznati razlozi zbog čega novi vlasnik nije prenio vlasništvo automobila na svoje ime.

5. Obzirom da je okrivljenik porekao djelo prekršaja za koje se tereti, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u izvješće o prekršaju te ugovor o kupoprodaji motornog vozila.

6. U postupku je bilo nesporno da je okrivljenik svojevremeno bio vlasnik predmetnog osobnog vozila.

7. Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li je okrivljenik u naznačeno vrijeme bio vlasnik navedenog vozila, te da bi ga parkirao na autobusnom ugibalištu.

8. Na temelju provedenih dokaza sud smatra da okrivljenik nije postupao protupravno kako ga se tereti te je stoga oslobođen optužbe.

9. Okrivljenik je u obrani jasno istakao da je svojevremeno bio vlasnik predmetnog automobila, ali ga je prodao 9. lipnja 2024. i zaključio ugovor o kupoprodaji motornog vozila.

10. Doista prema ugovoru o kupoprodaji motornog vozila jasno se razabire da je okrivljenik svojevremeno doista bio stvarni vlasnik predmetnog osobnog automobila, ali ga je dana 9. lipnja 2024. prodao VR iz [adresa], kod čega se u ugovoru ističe da je tom prilikom u cijelosti isplaćena kupoprodajna cijena za vozilo i ono je predano u posjed kupcu koji je time i postao novi stvarni vlasnik predmetnog osobnog automobila.

11. Također, prema samom izvješću vidljivo je kako je dana 10. kolovoza 2024., u 23:17 sati, na Trgu Stjepana Radića kućni broj 11A u Bjelovaru, osobni automobil [registarska oznaka] zatečen parkiran na autobusnom ugibalištu.

12. Uzevši u obzir naprijed izneseno i činjenicu da je prekršaj u prometu počinjen dana 10. kolovoza 2024., kako je to vidljivo iz izvješća, onda je razvidno kako okrivljenik u tom trenutku doista više nije bio vlasnik navedenog automobila. Prvotno treba napomenuti da je sam činjenični opis nedovoljno potpun i precizan, jer se u njemu ne ističe da je okrivljenik u svojstvu vozača kritične zgode parkirao spomenuti osobni automobil na mjestu gdje mu to nije bilo dopušteno. U istom činjeničnom opisu se jedino spominje da je u naznačeno vrijeme na spomenutoj lokaciji predmetno osobno vozilo zatečeno parkirano na autobusnom ugibalištu, bez ikakve naznake da je takvu radnju izvršio sam u okrivljenik, bez obzira da li je on u tom trenutku vlasnik vozila ili samo vozač.

13. S druge strane, prema obavijesti o prekršaju proizlazi da je službena osoba spomenuto vozilo zatekla parkirano na autobusnom ugibalištu, pri čemu je predmetnu obavijest o prekršaju preuzela osoba po imenu GR, a nikako okrivljenik. Isto tako, u spisu predmeta ne nalazi se tiskanica "podaci o vozaču" gdje bi se stvarni vlasnik vozila izjasnio o identitetu osobe koja je te zgode upravljala njegovim vozilom i gdje bi se u tom slučaju eventualno okrivljenika kao vozača teretilo za protupravnu radnju nedopuštenog parkiranja. Kada je tome tako, onda je potpuno bespredmetno da li je faktično okrivljenik u danom trenutku bio stvarni ili formalni vlasnik vozila.

14. Međutim, upravo iz priloženog ugovora o kupoprodaji motornog vozila razabire se da je okrivljenik više od 2 mjeseca prije spornog događaja prodao i predao u posjed navedeno vozilo trećoj osobi i već je stoga neprihvatljivo da bi upravo on ovo vozilo parkirao kritične zgode na spomenutoj lokaciji, a upravo o toj činjenici nema nikakvih jasnih i sigurnih dokaza obzirom da službena osoba okrivljenika nije zatekla u vozilu ili u neposrednoj blizini niti je njemu uručena obavijest o počinjenom prekršaju.

15. Zbog naprijed navedenih razloga okrivljenik očito nije ispunio biće djela prekršaja u subjektivnom smislu te je stoga oslobođen optužbe.

16. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

U Bjelovaru, 18. prosinca 2024.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1.Okrivljeniku

2.Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga