Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž-540/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Željka Marin, kao predsjednika vijeća, te suca izvjestitelja Vesne Vrkić Perak i Ane Bosančić, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupan po OD Bartolić & Bartolić iz Zagreba, protiv tuženika VR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika, protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Povrv- 2147/2021. od 20. svibnja 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 18. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Povrv-2147/2021. od 20. svibnja 2022. potvrđuje.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Povrv-2147/2021. od 20. svibnja 2022. održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika broj: Ovrv-10618/2020. od 23. prosinca 2020. kojim je naloženo tuženiku da isplati tužitelju iznos od 11.145,28 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, kao i da tužitelju nadoknadi trošak u iznosu od 5.730,00 kuna, dok je odbijen zahtjev tuženika za naknadom parničnih troškova.

2. Protiv navedene presude žalio se tuženik zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je da se pobijana presuda preinači i platni nalog sadržan u rješenju javnog bilježnika ukine u cijelosti uz naknadu troška ili presuda ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet spora je zahtjev za plaćanje usluge isporučene električne energije za obračunsko mjesto broj: 0182521056 na adresi u [adresa].

7. Prvostupanjski sud je tužbeni zahtjev prihvatio odnosno održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika jer je utvrdio da je tuženik rješenjem o nasljeđivanju broj: O-6402/2016. od 11. listopada 2016. proglašen nasljednikom iza pok. oca FR na temelju kojeg rješenja o nasljeđivanju je upisan suvlasnikom u 28/72 dijela stambene ulične zgrade u [adresa], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

8. Člankom 31. stavak 1. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" broj: 85/15.) propisano je da je u slučaju smrti fizičke osobe ili prestanka pravne osobe, fizička ili pravna osoba pravni slijednik koja je u posjedu građevine ili dijela građevine dužna u roku 90 dana od dana smrti fizičke osobe ili prestanka pravne osobe o tome obavijestiti operatera sustava i opskrbljivača.

9. Protivno žalbenim navodima tuženik kao nasljednik pok. FR nije postupio sukladno navedenom članku 31. stavak 1. Općih uvjeta odnosno nije u roku od 90 dana tužitelja obavijestio o smrti dotadašnjeg kupca električne energije, pa je tužitelj i dalje isporučivao električnu energiju i račune izdavao i dalje na ime pok. FR.

Stoga, protivno žalbenim navodima tražbina tužitelja koja je predmetom ovog postupka nije dug pok. FR jer je on preminuo **.**.2016. a potrošnja električne energije odnosi se na razdoblje za 2018. i 2019. godinu točnije za razdoblje od 1. studenoga do 1. prosinca 2018. u iznosu od 2.702,95 kuna koji račun je izdan 30. studenoga 2018., zatim za razdoblje od 1. srpnja do 1. kolovoza 2019. u iznosu od 4.750,70 kuna koji račun je izdan 31. srpnja 2019., zatim za razdoblje od 1. kolovoza do 1. rujna 2019. u iznosu od 4.526,62 kuna koji račun je izdan 31. kolovoza 2019., te račun od 24. prosinca 2018. koji se odnosi na troškove obustave isporuke električne energije.

Ne radi se dakle o dugu za kojeg bi tuženik odgovarao sukladno odredbi članka 139. stavak 1. Zakona o nasljeđivanju.

10. Nije sporno da je tuženik nasljednik pok. FR i da je tako stekao nasljednički posjed sukladno odredbi članka 17. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 137/99., 22/00. 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14. – u nastavku teksta: ZVDSP) niti on osporava da je tužitelj nastavio isporučivati električnu energiju što je i u skladu s člankom 31. stavak 2. Općih uvjeta, pa je prvostupanjski sud pravilno zaključio da je tuženik u utuženom razdoblju bio korisnik usluge isporuke električne energije zbog čega je onda tu uslugu dužan i platiti iako s tužiteljem nije sklopio ugovor o opskrbi električne energije ali je takav zahtjev za sklapanjem ugovora podnio 25. rujna 2019.

11. Protivno žalbenim navodima iz priloženih računa, koje tuženik tijekom postupka nije osporio, proizlazi da je predmetno obračunsko mjesto kategorizirano kao poduzetništvo pa se u pogledu zastare primjenjuje zastarni rok od tri godine propisan odredbom članka 228. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21. – u nastavku teksta: ZOO) tako da zastarni rok nije protekao te je stoga istaknuti prigovor zastare neosnovan.

12. Kako dakle, tuženik nije osporio visinu tražbine, a njegova obveza na plaćanje utvrđena je temeljem činjenice da je bio korisnik električne energije, te da tužitelja nije obavijestio o smrti pok. kupca a svoga oca FR, valjalo je primjenom odredbe članka 368. stavak 1. Zakona o parničnom postupku žalbu tuženika odbiti, a presudu prvostupanjskog suda potvrditi.

Vukovar, 18. prosinca 2024.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Željko Marin