Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-848/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji ovog suda Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je donijela viša sudska savjetnica-specijalist GA, u pravnoj stvari ovrhovoditelja 2. IA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. ĆA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku odvj. Irena Mesiček, protiv ovršenika LA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Ani Tošev, odvjetnici u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru broj Ovr-631/2019-50 od 18. ožujka 2024., 18. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e:

1. Uvažava se žalba ovrhovoditelja i preinačava se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru broj Ovr-631/2019-50 od 18. ožujka 2024. te rješava:

"Nalaže se ovrhovoditeljima da, u roku od 8 dana, naknade ovršeniku trošak postupka u iznosu od 200,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 18. ožujka 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena."

2. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditeljima trošak žalbenog postupka u iznosu od 124,00 eura.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovrhovoditeljima naknaditi ovršeniku trošak postupka u iznosu od 769,78 eura ( toč. I. izreke ) dok je odbijen zahtjev za naknadom troškova postupka u iznosu od 119,45 eura ( toč. II. ).

2. Žale se ovrhovoditelji zbog svih žalbenih razloga koje predviđa odredba iz čl. 353. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 143/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP ) koji se primjenjuje u svezi odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 155/23, dalje OZ-a ). Predlažu da se isto preinači.

3. Žalba je osnovana.

4. U postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja razvidno je

- da je doneseno rješenje o ovrsi broj Ovr-631/19 od 9. svibnja 2019. na temelju ovršne isprave i da je isto postalo pravomoćno jer je žalba ovršenika odbijena ( str. 35. spisa ),

- da je predmetna ovrha pravomoćno obustavljena kada je odbijena žalba ovrhovoditelja,

- da je ovršenik pravovremeno popisao trošak i to za cjelokupni prvostupanjski postupak iznos od 597,25 eura, za sastav žalbe od 27.5.2019. iznos od 119,45 eura, odgovor na žalbu od 1.6.2023. iznos od 119,45 eura te na ime sudskih pristojbi, iznos od 53,08 eura.

5. Na temelju takvog stanja u spisu, budući je ovrha obustavljena zbog razloga koji se može pripisati ovrhovoditeljima, prvostupanjski sud je sud smatrao da ovršeniku pripada pravo na trošak koji su mu ovrhovoditelji neosnovano prouzročili i to iznos od za cjelokupni prvostupanjski postupak iznos od 597,25 eura, Tbr. 11. st.2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“ 91/04, 37/05 i 59/07, 16/22– u daljnjem tekstu Tarifa) kao i iznos od 119,45 eura za odgovor na žalbu od 1.6.2023. te na ime sudskih pristojbi, iznos od 53,08 eura, ukupno 769,78 eura, a odbio je zahtjev ovršenika za naknadom troška na ime sastava žalbe protiv rješenja o ovrsi kao neosnovan.

6. U žalbi ovrhovoditelji ističu da se pokretanje i vođenje ovog ovršnog postupka temeljem ovršne isprave ne može se smatrati neosnovanim i da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, obzirom da izreka rješenja proturječi razlozima rješenja, a razlozi su nejasni i proturječni. Navode da bi ovršeniku pripadala jednokratna nagrada za cijeli postupak u visini od 80 bodova, a da trošak sastava odgovora na žalbu i trošak pristojbi nije bio potreban za vođenje postupka, pa nema niti razloga da se naloži ovrhovoditeljima da isti podmire.

7. Sukladno odredbi čl. 14. st. 5. OZ-a, ovrhovoditelj je dužan naknaditi ovršeniku troškove koje mu neosnovano prouzroči. Suprotno žalbenim navodima, do obustave ovrhe je došlo krivnjom ovrhovoditelja pa su isti dužni naknaditi ovršeniku trošak koji su mu prouzročili. Međutim, žalba ovrhovoditelja dovela je u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja u pogledu visine priznatog troška.

8. Pravilnom primjenom materijalnog prava ovršeniku je valjalo priznati jednokratnu nagradu za vođenje prvostupanjskog postupka u visini od 80 bodova ( Tbr. 11. toč.2. u svezi Tbr. 7. toč. 2. Tarife ) što pomnoženo s vrijednošću boda i pridodanim PDVom iznosi 200,00 eura. Ovršeniku ne pripada pravo na trošak žalbe protiv rješenja o ovrsi jer je ista odbijena kao ni trošak odgovora na žalbu ovrhovoditelja i pristojbe na isti jer se ne radi o trošak koji je bio potreban za vođenje postupka. Stoga je, temeljem odredbe članka 380. stavak 1. točke 3. ZPP-a, u svezi odredbe čl. 21. OZ-a, riješeno kao pod toč. 1. izreke ovog rješenja.

9. Trošak žalbe ovrhovoditeljima se priznaje sukladno čl. 166. st. 2. ZPP-a i Tbr. 10. toč. 4. Tarife, sukladno polovičnom uspjehu, u iznosu od 125,00 eura pa je riješeno kao pod toč. 2. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 18. prosinca 2024.

SUTKINJA

Dragica Samardžić