Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž Ovr-204/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perić Aračić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja [adresa], zastupano po Općinskom državnom odvjetništvu u Novom Zagrebu, [adresa], [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenice JH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik ABC, odvjetnik u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovšenice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Ovr-757/2021-22 od 23. svibnja 2023., 18. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Ovr-757/2021-22 od 30. listopada 2024.,
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Ovr-757/2021-22 od 23. svibnja 2023., odlučeno je:
" I. Odbacuje se žalba nakon proteka roka ovršenice, podnesena 5. svibnja 2021., kao nedopuštena.
II. Odbija se prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe od 5. svibnja 2023., kao neosnovan."
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila ovršenica ne navodeći zakonske razloge pobijanja. Iz sadržaja žalbe proizlazi da je ista izjavljena zbog pogrešne primjene materijalnog prava, što je žalbeni razlog iz članka 353. stavak 1. točka 3. supsidijarnog Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz spisa proizlazi:
- da je rješenjem o ovrsi, poslovni broj: Ovr-757/2021-5 od 26. kolovoza 2021., na temelju ovršnog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave Područnog ureda Zagreb, Ispostava Susedgrad, [broj], [broj] od 08. studenog 2018, radi namirenja ovrhovoditeljeve tražbine u iznosu od 349.515,93 kn, kao i troškova ovršnog postupka određena ovrha na nekretninama ovršenika čk br. [osobni identifikacijski broj]/1, površine 315 m², čk br. [osobni identifikacijski broj]/2, upisane u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čk br. [osobni identifikacijski broj], upisane u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vlasništvo ovršenice, zabilježbom ovrhe u navedeni uložak, utvrđenjem vrijednosti navedene nekretnine, namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom.
- da je protiv navedenog rješenja ovršenica izjavila žalbu i prijedlog za odgodu ovrhe, te je djelomičnim rješenjem poslovni broj: Ovr-757/2021-13 od 28. studenog 2022., djelomično obustavljen ovršni postupak na nekretnini ovršenice određen rješenjem Ovr.757/2021 od 26. kolovoza 2021., za ukupan iznos od 85.052,23 kn (točka I izreke), točkom II izreke odbačena je žalba ovršenice podnesena 09. rujna 2021. protiv rješenja o ovrsi broj: Ovr-757/2021 od 26. kolovoza 2021., kao nepravodobna, a točkom III izreke odbijen je prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe od 09. rujna 2021., kao neosnovan.
- da je ovršenica u podnesku od 05. svibnja 2023., podnijela prijedlog za odgodu ovrhe i vanjskog vrednovanja nekretnine, te prijedlog za prekid postupka u kojem ponavlja žalbene razloge istaknute u žalbi protiv rješenja o ovrsi (l.s. 36), navodeći da je prvostupanjski sud donio rješenje o ovrsi na nekretnini ovršenice, te da je ovršna isprava na temelju koje je doneseno rješenje o ovrsi kasnijim rješenjima Ministarstva financija preinačena, na način da je utvrđena zastara za dio tražbine koji je naveden u ovršnoj ispravi. Ističe da je 06. veljače 2023., predala Ministarstvu financija, Poreznoj upravi Područni ured Zagreb, novi zahtjev za utvrđenje zastare po svim dužnim poreznim računima. Kako je u konkretnom slučaju nesporno da je glavnica tražbine zbog zastare niža od iznosa koji se navodi u prijedlogu za ovrhu, predlaže da se od Ministarstva financija, Porezne uprave zatraži dostava rješenja kojim će se točno utvrditi stanje poreznog duga ovršenice. Obzirom da je uslijed proteka vremena te uzimajući u obzir rješenja Ministarstava financija kojima je u dijelu potraživanja utvrđena zastara prava na naplatu izvjesno da je iznos duga manji od 5.300,00 EUR, a koji je određen kao granični iznos za prijedlog za ovrhu nekretnini,
- da je žalba podnesena nakon proteka roka za njezino podnošenje, pa je prvostupanjski sud odbacio kao nedopuštenu, a temeljem članka 358. stavak 2. ZPP (točka I izreke pobijanog rješenja).
6. Odlučujući o prijedlogu za odgodu ovrhe, prvostupanjski je sud točkom II izreke pobijenog rješenja pozivajući se na članak 65. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - u daljnjem tekstu: OZ) prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe odbio kao neosnovan, jer nisu ispunjeni uvjeti propisani navedenim člankom koji moraju biti kumulativno ispunjeni. Naime u konkretnom slučaju, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je prethodno podneseni zahtjev ovršenice za odgodu ovrhe odbio kao neosnovan točkom III rješenja br. Ovr-757/2021-13 od 28. studenog 2022., jer je odbačena žalba ovršenice podnesena protiv rješenja o ovrsi poslovni broj: Ovr-757/2021 od 26. kolovoza 2021., kao nepravodobna čime nije ispunjena prva pretpostavka propisana člankom 65. stavak 1. OZ, a što je po ocjeni ovog suda dovoljan razlog za donošenje pobijanog rješenja, jer pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene. Pravilno je prvostupanjski sud odlučio i o pozivanju ovršenice na pravo na dom, navodeći osobito činjenicu da ista ima prebivalište u [adresa], dok se ovrha provodi na nekretninama na području [adresa], koje dakle svakako ne predstavljaju dom.
6.1. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 365. stavak 2. ZPP u vezi s člankom 381. ZPP ovaj sud nije utvrdio postojanje bilo koje povrede postupovnih odredbi od onih na koje pazi po službenoj dužnosti.
7. Imajući u vidu specifičnost ovršnog postupka iz sadržaja odredbe iz članka 9. i članka 21. stavak 1. OZ koji upućuje na primjenu odredbe ZPP na odgovarajući način u ovršnom postupku ne može se suprotno navodima žaliteljice odrediti prekid postupka do utvrđenja konačne visine duga, nego samo zbog razloga iz članka 212. ZPP.
8. U odnosu na navode žaliteljice prema kojima je predmetna nekretnina jedina nekretnina za stanovanje i da ista ima pravo na dom, treba reći da iz zemljišno knjižnog izvadka proizlazi da je ovršenica vlasnica više nekretnina, a ovršenica na te okolnosti nije dostavila nikakvu dokumentaciju kojom bi tvrdnje da u nekretninama koje su predmet ovrhe stanuje s obitelji i dokazala. Vezano za istaknuti prigovor prava na dom iz članka 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (NN "Međunarodni ugovorni broj: 18/97, 6/99, 8/99, 14/02, 1/06 i 2/10) treba reći da zaštita prava na dom nije apsolutna ni neupitna jer ograničenje tog prava mora zadovoljiti određene kriterije materijalnog prava i procesnopravne zaštite sadržane u testu razmjernosti, budući na drugoj strani postoji suprotstavljeni prigovor u pravilu interes nositelja prava tražbine. U navedenim okolnostima ovršenica se ne može osnovano pozivati na pravo na dom.
9. Kako žalba nije osnovana odlučeno je kao u izreci temeljem odredbe iz članka 380. točke 2. ZPP-a u svezi sa člankom 21. stavak 1. OZ.
Dubrovnik, 18. prosinca 2024.
Sutkinja:
Verica Perić Aračić
