1              Poslovni broj: Gž-2304/2023-

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-2304/2023-2

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Andrei Boras-Ivanišević, kao sucu pojedincu,, u izvanparničnom predmetu predlagateljice M. D. iz Kanade, OIB: ..., koju zastupa punomoćnik S. H., odvjetnik u Odvjetničkom društvu H. & P. d.o.o., u Z. i 1. protustranke S. F. iz Z., OIB: ..., te 2. protustranke M. M. iz Z., OIB: ..., koje zastupa punomoćnik D. Š., odvjetnik u Z., radi priznanja strane sudske odluke, odlučujući o žalbi protustranaka protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini dana 13. travnja 2023., dana 18. prosinca 2023.

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba 1. i 2. protustranke i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini dana 13. travnja 2023.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem priznata je strana sudska odluka, pravomoćna presuda Višeg suda pravde u Torontu, Ontario, Kanada, poslovni broj CV-11-433209 od 3. srpnja 2015.

 

2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravovremeno se žale protustranke osporavajući rješenje u cijelosti zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka US RH, 84/08, 96/08 – odluka US RH, 123/08 – ispr.57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13, 89/14 – odluka US RH, 70/19, 80/22., 114/22.; dalje: ZPP-a), a koja odredba se primjenjuje sukladno pravnom pravilu iz paragrafu 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku od 24. srpnja 1934., a koje pravno pravilo se primjenjuje na temelju Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine", broj 73/91). Protustranke u žalbi predlažu da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak ili podredno da se rješenje preinači i odbije prijedlog za priznanje strane sudske odluke.

 

2.1. Na žalbu nije odgovoreno.

 

2.2. Žalba nije osnovana.

 

3. Protustranke neutemeljeno prigovaraju da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer pobijano rješenje sadrži jasne i određene razloge o odlučnim činjenicama i nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a ne postoji ni proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprave ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

 

3.1. U provedenom postupku nije počinjena niti bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a, na koje protustranke ukazuju u žalbi, a nisu počinjene ni ostale povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

 

3.2. Naime, svakoj stranci u postupku nedvojbeno mora se omogućiti sudjelovanje u postupku kako bi se ona mogla izjasniti o zahtjevima i navodima protivne stranke sukladno čl. 5. ZPP koji se na odgovarajući način supsidijarno primjenjuje u ovom postupku priznanja strane sudske odluke. Međutim, u odnosu na navode žalbe kojima isti tek paušalno osporavaju istinitost dostavljene dokumentacije za odgovoriti je kako je sud prvog stupnja, suprotno navodima žalbe, postupio sukladno uputi iz ukidnog rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 17. siječnja 2023. pod poslovnim brojem Rev-3604/2019-3. te naknadno dostavio protustranci prijedlog za priznanje strane sudske odluke, sukladno odredbi članka 86. ZRSZ-a, na očitovanje čime je istima omogućeno sudjelovanje u postupku, čime je omogućeno njihovo sudjelovanje u postupku prije donošenja pobijanog rješenja te je stoga nije počinjena bitna povreda odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a na koju neosnovano ukazuju u žalbenim navodima.

 

4. Predmet postupka između stranaka jest zahtjev predlagateljice za priznanje strane sudske odluke – presude Višeg suda pravde u Torontu, Ontario, Kanada, poslovni broj CV-11-433209 od 3. srpnja 2015.

 

5. U ovoj fazi postupka nije bilo sporno da su protustranke zakonske nasljednice pokojne I. M. koja je sudjelovala u navedenom sudskom postupku, a prema pravomoćnom rješenju o nasljeđivanju Javnog bilježnika L. P. F. iz Z., poslovni broj O-7379/15 , od dana 7. ožujka 2016.god. ( str. 21.-22. spisa).

 

6. Iz stanja spisa je razvidno kako je rješenjem Vrhovnom sudu Republike Hrvatske  poslovni broj: Rev 3604/2019-3 od 17. siječnja 2023. ukinuto rješenje Županijskog suda u Splitu poslovni broj: Gž-3371/2017-2 od 13. veljače 2019., a kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama poslovni broj: R1-393/2017-2 od 25. kolovoza 2017. kojim je prihvaćen prijedlog predlagatelja i predmet vraćen na ponovno odlučivanje, uz uputu da prvostupanjski sud otkloni počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka i dostavi protustrankama prijedlog za priznanje strane sudske odluke, nakon čega će ponovno odlučiti o prijedlogu za priznanje strane sudske odluke.

 

7. S obzirom da je ovaj konkretni predmet započet 30. lipnja 2017., ali u kojem je predmetom priznanja odluka Višeg suda pravde u Torontu, Ontario, Kanada, poslovni broj CV-11-433209 od 3. srpnja 2015. to u ovom konkretnom slučaju ne dolazi do primjene Uredbe vijeća EZ broj 44/2001 od 22. prosinca 2000. o sudskoj nadležnosti i priznanju i ovrsi odluka u građanskim i trgovačkim predmetima, niti dolazi do primjene Uredbe EU broj 1215/2012 Europskog parlamenta i vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima.

 

8. Predmetnom presudom poslovni broj: CV-11-433209, od 03. srpnja 2015.  pravna prednica protustranaka pok. I. M. obvezana je na isplatu M. D. iznosa od USD 628.978,43, kao i dodatnog iznosa od USD 60.000,00, za troškove uključujući naknade, usklađeni porez na promet i izdatke.

 

9. Prvostupanjski sud je donio odluku kojom je prihvatio prijedlog i priznao stranu sudsku odluku pozivom na odredbe Zakona o preuzimanju zakona o rješavanju sukoba zakona s propisima drugih zemalja o određenim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91) kojim je preuzet raniji Zakon o rješavanju sukoba zakona s propisima drugih zemalja o određenim odnosima (Službeni list SFRJ broj 43/82,  72/82, dalje: ZRSZ), a nakon što je postupio sukladno uputi iz ukidnog rješenja Vrhovnog sudu Republike Hrvatske  poslovni broj: Rev 3604/2019-3 od 17. siječnja 2023. i predmetni prijedlog dostavio na očitovanje protustrankama.

 

10. Odredbom članka 3. ZRSZ propisano je kako se odredbe navedenog Zakona ne primjenjuje na odnose iz članka 1. Zakona ako su ti odnosi regulirani drugim zakonom ili međunarodnim ugovorima.

 

11. Odredbom članka 1. citiranog ZRSZ-a propisano je kako zakon sadrži pravila o određivanju mjerodavnog prava za statusne, porodične i imovinske, odnosno druge materijalno pravne odnose s međunarodnim elementom te da ZRSZ sadrži i pravila o nadležnostima sudovima i drugih tijela Republike Hrvatske za raspravljanje odnosa, pravila postupka i pravila za priznanje i izvršenje stranih sudskih i arbitražnih odluka.

 

12. Naime, postupak priznanja izvršenja stranih sudskih odluka propisan je odredbama članka 86. do 100. Zakona, u kojima su propisani uvjeti koji moraju biti ispunjeni da bi sud donio odluku o priznanju strane sudske odluke. Odredbom članka 89. ZRSZ-a tako je propisano je kako se stana sudska odluka neće priznati ako u toj stvari postoji isključiva nadležnost suda ili drugog organa Republike Hrvatske, a odredbom članka 90. propisano je kako se strana sudska odluka neće priznati ako je u istoj stvari sud ili drugo tijelo Republike Hrvatske donijelo pravomoćnu odluku ili ako je u Republici Hrvatskoj priznata neka druga strana sudska odluka koja je donesena u istoj stvari. Nadalje, odredbom članka 91. ZRSZ-a propisano je kako se strana sudska odluka neće priznati ako je u suprotnosti s Ustavom Republike Hrvatske utvrđenim osnovama državnog uređenja, dok je odredbom članka 92. ZRSZ-a propisano kako se strana sudska odluka neće priznati ako ne postoji uzajamnost.

 

13. U ovoj fazi postupka nije bilo sporno kako je predlagateljica državljanka Republike Hrvatske, što je razvidno iz dostavljene presliku osobne iskaznice broj 105854564 izdane od MUP RH, kao i dostavljene preslike Domovnice, Klasa: 224-01/94-02/02 od 5. srpnja 1994. Utoliko se sukladno odredbi članka 92. stavak 3. ZRSZ-a postojanje uzajamnosti kao pretpostavka priznanje strane sudske odluke pretpostavlja.

 

14. Žalitelji ističu da njihova pravna prednica po I. M. nije sudjelovala u postupku pred stranim sudom, jer joj nije data mogućnost da raspravlja  zbog bolesti i uslijed smrti niti je uz stranu sudsku odluku podnijela i potvrdu nadležnog stranog suda o pravomoćnosti odluke po pravu države u kojoj je donesena.

 

15. Odredbom članka 88. ZRSZ određeno je da će sud Republike Hrvatske odbiti priznanje strane sudske odluke ako u povodu prigovora osobe protiv koje je ta odluka donesena utvrdi da ta osoba nije mogla sudjelovati u postupku zbog nepravilnosti u postupku, osobito će se smatrati da osoba protiv koje je donesena strana sudska odluka nije mogla sudjelovati u postupku zbog toga što joj poziv, tužba ili rješenje kojim je započet postupak nije bilo osobno dostavljeno odnosno što uopće nije ni pokušana osobna dostava, osim ako se bilo na koji način upustila u raspravu o glavnoj stvari u prvostepenom postupku.

 

16. Međutim, iz stanja spisa je razvidno da je potvrdom suda iz Kanade u Ontariu utvrđeno da je rješenjem od 1. prosinca 2014. odbačen odgovor na tužbu koju je podnijela tužena u postupku I. M. (prednica protustranaka), a nakon što joj je tužba prethodno osobno uručena u skladu s Konvencijom o dostavi u inozemstvu sudskih i izvansudskih dokumenata u građanskim i trgovačkim stvarima, potpisanim u Hagu 15. studenog 1965., nakon čega je donesena presuda 3. srpnja 2015., koja je postala pravomoćna.

 

17. U navedenom je nedvojbeno kako je pravna prednica protustranaka sudjelovala u postupku za koji se traži priznanje strane sudske odluke jer se na pravilnost sudjelovanja stranke u postupku dakako primjenjuju se propisi zemlje u kojoj je strana odluka donesena.

 

18. Utoliko nisu u pravo u pravu žaliteljice kada ističu prigovor ne sudjelovanja u postupku pred stranim sudom jer se u ovom postupku utvrđuju okolnosti sudjelovanja njihove prednice I. M.

 

19. Prema tome, postojale su pretpostavke i zakonski uvjeti iz članka 87. ZSRZ-a o priznanju strane sudske odluke, jer uz istu prileži i potvrda nadležnog stranog suda o pravomoćnosti, po pravu države u koju je donesena i nije utvrđeno da pravna prednica protustranaka nije mogao sudjelovati u postupku u kojem je donijeta priznata odluka, niti se u tom pravcu žalitelji pozivaju na konkretne dokaze u prilog navodima žalbe.

 

20. Naime, kada protustranka nije dokazala da nije mogla sudjelovati u postupku zbog nepravilnosti u tom postupku od strane suda koji je donio odluku čije se priznanje traži u Republici Hrvatskoj, a nije dokazala niti da je strana sudska odluka u suprotnosti s Ustavom Republike Hrvatske utvrđenim osnovama državnog uređenja, sud će priznati takvu stranu sudsku odluku ( članka 87 ZRSZ-a).

 

21. Iz spisa ovog predmeta proizlazi kako istom prileži izvornik i ovjereni prijevod strane sudske odluke čije se priznanje traži, uz izvornik i ovjereni prijevod potvrde Višeg suda u Torontu, Ontario, Kanada, poslovni broj CV-11-433209 od 7. prosinca 2015. o pravomoćnosti odnosno ne izjavljivanju žalbe protiv citirane presuda, ali i izvornik uz ovjereni prijevod istog suda od 20. studenog 2015. da je pravna prednica stranka, I. M., a protiv koje je bila donesena odluka sukladno zakonu države koja je odluku donijela sudjelovala u postupku, čime je sud prvog stupnja s pravom smatrao da su u konkretnom slučaju ostvarene zakonom propisane pretpostavke za priznanje strane sudske odluke. Dakle, iz svega navedenog, suprotno navodima žalbe, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da strana sudska odluka  ispunjava pretpostavke za njeno priznanje, te je pravilnom primjenom prava, gore citiranih odredbi zakona prihvatio prijedlog za priznanje predmetne strane sudske odluke.

 

22. Žalba nije dovela u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a kako nisu počinjene niti povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. ZPP, žalba protustranaka odbijena kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje primjenom članka 380. točka 2. ZPP u svezi s paragrafom 21. Zakona o vanparničnom postupku iz 1934.

 

U Splitu 18. prosinca 2023.