Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-3383/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marka Pribisalića kao predsjednika vijeća, Lucije Lasić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i dr. sc. Lidije Vojković kao članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača GT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi potrošača protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, Stalne službe u Novskoj poslovni broj Sp-168/2024-5 od 25. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 18. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba potrošača GT, ukida se rješenje Općinskog suda u Kutini, Stalne službe u Novskoj poslovni broj Sp-168/2024-5 od 25. lipnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog Financijske agencije (u nastavku FINA) za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača GT.

2. Protiv tog rješenja žali se potrošač GT bez određenog pozivanja na žalbene razloge iz članka 353. stavka. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u nastavku ZPP) u vezi s člankom 381. ZPP koji se primjenjuje po odredbi članka 10. Stečajnog zakona (Narodne novine broj 71/15, 104/117, 36/22 i 27/24 - u nastavku SZ) povezano sa člankom 23. i 79.o Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine broj 100/15, 67/18 i 36/22 – u nastavku ZSP), dok iz žalbe proizlazi da isto pobija zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači, a podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski je sud, kako proizlazi iz obrazloženja pobijanog rješenja, odbio prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača GT pozivom na odredbu članka 79.e stavka 1. ZSP, jer smatra kako nisu ispunjeni uvjeti iz članka 79.a stavka 2. ZSP za otvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača.

6. Navedeno stajalište prvostupanjskog suda je pogrešno.

7. Naime, prema članku 79.a stavku 2. ZSP, jednostavni postupak stečaja potrošača može se provesti nad imovinom potrošača iz članka 4. stavaka 2. i 5. ZSP ako:

- u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 20.000,00 kuna (2.654,46 eura prema fiksnom tečaju konverzije u euro) s osnova glavnice i

- je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.

8. Nije sporno da je žalitelj potrošač u smislu citirane zakonske odredbe, a, već iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi kako je prvostupanjski sud na temelju Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje na dan donošenja pobijanog rješenje utvrdio kako GT kao potrošač ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu od 460,77 eura.

9. Navedeno utvrđenje je pravilno jer proizlazi iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje od 25. lipnja 2024., a iz istog Očevidnika proizlazi i kako potrošač ima evidentirano 1941 dan neprekinute blokade, pa su, suprotno stajalištu prvostupanjskog suda, ispunjene pretpostavke iz članka 79.a stavka 2. ZSP za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača u o odnosu na te konkretne neizvršene osnove za plaćanje.

10. Osim toga iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje od 25. lipnja 2024. proizlazi kako su ispunjene i pretpostavke iz članka 79.a stavka 3. ZSP za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača i radi namirenja vjerovnika čije osnove za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje jer ih je FINA prestala izvršavati temeljem članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine broj 68/18, 2/20, 47/20, 46/20, 83/20 i 133/20), koje s osnove glavnice iznose ukupno 333,60 eura, jer te tražbine zajedno s tražbinama vjerovnika čije osnove za plaćanje su evidentirane u Očevidniku s osnove glavnice ne prelaze iznos od 2.654,46 eura, dok ne postoje pretpostavke iz članka 79.a stavka 4. za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača i radi namirenja vjerovnika čije osnove za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje zato što su vjerovnici povukli prijedlog za ovrhu odnosno zahtjev za izravnu naplatu već i zbog toga što potrošač nije stavio prijedlog da se i u odnosu na te tražbine provede jednostavni postupak stečaja potrošača, pa je, suprotno stajalištu prvostupanjskog suda, irelevantno za odluku o prijedlogu FINE što te tražbine s osnove glavine prelaze iznos od 2.654,46 eura.

11. Ovome treba dodati kako jednostavni postupak stečaja potrošača, u smislu članka 79.a stavka 1. ZSP, predstavlja iznimku u kojoj je stečajni postupak ograničen na dio potrošačevih vjerovnika, a što je sud prvog stupnja izgubio iz vida donoseći pobijano rješenje.

12. Zbog izloženih razloga, po odredbi članka 380. točke 3) ZPP u vezi s člankom 10. SZ i člankom 23. ZSP, žalba potrošača je uvažena, pa je riješeno kao u izreci.

13. U ponovljenom postupku, prvostupanjski će sud, uvažavajući smjernice ovog rješenja ponovno ispitati postojanje pretpostavki za otvaranje i provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača i ponovno odlučiti o prijedlogu kojim je ovaj postupak pokrenut, te, uvažavajući pravna shvaćanja i smjernice ovog suda iz rješenja poslovni broj Gž-1506/2024-3 od 22. svibnja 2024, vanjskim provjerama ili iz eventualnih dokaza koje dostave vjerovnici ponovno ocijeniti poštenje potrošača, a potom, do potrebe, ispitati i pretpostavke za zaključenje jednostavnog postupka stečaja potrošača posebno vodeći računa o vrijednosti imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa (članak 79.g i 79.h ZSP), te vodeći računa i o odredbi članka 79.i stavka 10. ZSP.

Split, 18. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Marko Pribisalić