Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Prekršajni odjel
Petrinja, Trg dr. Franje Tuđmana 12
Poslovni broj: Pp-869/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, Prekršajni odjel, po sucu Davorki Šipuš, po prijedlogu više sudske savjetnice – specijalistice Tatjane Bartolin, uz sudjelovanje Jasne Muža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PH, zbog prekršaja kažnjivog po članku 236. stavak 6. Zakon o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Sisak, klasa: 211-07/23-4/78352 od 18. listopada 2023., nakon javne rasprave održane 18. prosinca 2024., istog dana, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni PH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i majke U, rođen **.**.1975. u mjestu [adresa], Francuska, s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju vozač, SSS, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 8. srpnja 2023., kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dao na upravljanje teretno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] vozaču UH iako je vozilo bilo tehnički neispravno jer je izvanrednim tehničkim pregledom utvrđena neispravnost uređaja za osvjetljenje i svjetlosna signalizacija uređaja koji omogućuju normalnu vidljivost, opreme vozila, samonosive karoserije, šasije i ostalih dijelova, osovine, kotača i uređaja za kočenje, koji nedostaci su posebnim propisom karakterizirani kao opasni,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 236. stavak 6. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona paušalni troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sisak izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/23- 4/78352 od 18. listopada 2023., protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz naprijed navedenog propisa, počinjenog na način opisan u optužnom aktu, ali je okrivljenik u zakonskom roku uložio prigovor, u kojem poriče počinjenje prekršaja, te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u obrani iskazao da se ne smatra odgovornim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a sve to iz razloga što je dostavio Ugovor o radu iz kojeg je vidljivo da on radi na radnom mjestu dostavljača i ne može biti odgovoran za prekršaj za koji ga se tereti. Zamolio je sud da u odnosu na njega u ovom postupku donese oslobađajuću presudu.
3. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoka RH te pročitao Ugovor o radu za okrivljenika od 21. kolovoza 2017., obavijest o počinjenom prekršaju, potvrdu o privremenom oduzimanju reg. pločica, zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu, zapisnik o tehničkom pregledu vozila, potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Ispitani svjedok RH je iskazao da je vlasnik i direktor pravne osobe Autoprijevoz Gorenc d.o.o. i ima više od 30 zaposlenih djelatnika. Iskazao je da je jedan od njih PH koji obavlja poslove voditelja voznog parka te je zadužen za brigu o vozilima i zaposlenicima koji koriste ta vozila. Poznato mu je da je 8. srpnja 2023. vozač TH upravljao teretnim vozilom [registarska oznaka] te da je zaustavljen od strane policajaca, a provedenim nadzorom je utvrđeno da vozilo nije bilo tehnički ispravno. Iskazao je da je opremu istog vozila vozač koji ga je prethodno koristio otuđio, a PH u kratkom vremenu nije zamijetio nedostatke vozila odnosno neispravnost jer se vozila detaljno pregledavaju jednom mjesečno. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika istaknuo je kako je PH bio dostavljač prema Ugovoru o radu sklopljenim 21. kolovoza 2017. godine ali da je prije 3 godine, kao jedan od najboljih zaposlenika pravne osobe, imenovan za voditelja voznog parka pa stoga smatra da je on odgovorna osoba u predmetnom slučaju.
5. Uvidom u Ugovor o radu okrivljenika sklopljenim 21. kolovoza 2017. sud je utvrdio da je okrivljenik u predmetnoj pravnoj osobi zaposlen na mjestu dostavljača.
6. Okrivljenik je u obrani poricao da je odgovorna osoba u pravnoj osobi za prekršaj za koji se tereti jer radi na radnom mjestu dostavljača čemu je u prilog dostavio i Ugovor o radu sklopljen između njega i pravne osobe Autoprijevoz Gorenc d.o.o. iz kojeg također proizlazi da je okrivljenik zaposlen na radnom mjestu dostavljača. Svjedok RH iskazao je da PH obavlja poslove voditelja voznog parka te da je zadužen za brigu o vozilima i zaposlenicima koji koriste ta vozila. Međutim, spisu ne prileži Ugovor o radu sklopljen između navedene pravna osobe i okrivljenika, iz kojeg bi proizlazilo da je okrivljenik zaposlen na mjestu voditelja voznog parka. Slijedom navedenog, sud smatra da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti te je isto oslobodio od optužbe.
7. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona paušalni troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Petrinji 18. prosinca 2024.
Zapisničar
S u d a c
Jasna Muža, v.r.
Davorka Šipuš, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
- ovlaštenom tužitelju
- okrivljeniku
- s p i s
