Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-309/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Noemi Butorac kao predsjednice vijeća, Srđana Kuzmanića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Emira Čustovića kao člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača ČV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o žalbi potrošača izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Sp- 5589/2023-5 od 12. ožujka 2024., u sjednici održanoj 18. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba potrošača te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Sp-5589/2023-5 od 12. ožujka 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Sp-5589/2023-5 od 12. ožujka 2024. obustavljen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača.
2. Ovo rješenje žalbom pobija potrošač, a iz sadržaja žalbe proizlazi da ga pobija zbog svih žalbenih razloga sadržanih u članku 353. stavku 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/2023 – u daljnjem tekstu: ZPP), a koji se propis primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 75/15, 104/17, i 27/24 dalje: SZ), u svezi članka 23. i 79.o. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj 100/15, 67/18 i 36/22, dalje: ZSP). U žalbi u bitnome navodi da od FINA-e nije zaprimio prijedlog za provedbu jednostavnog stečaja potrošača, te se nije niti mogao izjasniti o tom prijedlogu, niti se može smatrati da je prijedlog prihvatio.
3. Žalba je osnovana.
4. Prvostupanjski sud je utvrdio:
- da je FINA 18. prosinca 2023. podnijela prvostupanjskom sudu prijedlog za provođenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača,
- da se potrošač u roku od 15 dana od dostave poziva nije očitovao niti dostavio popis imovine te da se s obzirom na takvo postupanje smatra da je izjavio da nema imovine,
- da je potrošač u 2021. godini ostvario oporezivi dohodak i to po osnovi dohotka od nesamostalnog rada- mirovine u ukupnom iznosu od 12.423,94 kuna i 15.045,05 kuna neoporezivih prihoda, u 2022. godini od dohotka od nesamostalnog rada- mirovinu u ukupnom iznosu od 14.376,72 kuna i 14.600,00 kuna neoporezivih prihoda, a u 2023. od dohotka od nesamostalnog rada- mirovine u iznosu od 2.208,56 EUR i 2.131,48 EUR neoporezivih prihoda,
- da je potrošač evidentiran kao vlasnik vozila i to: vozila marke OPEL ASTRA 1.4, godina proizvodnje 2008., naznačene vrijednosti 663,61 EUR-a; vozila marke DACIA LOGAN 0,9, godina proizvodnje 2016, naznačene vrijednosti 2.654,46 EUR-a; teretnog automobila marke VOLKSWAGEN TRANSPORTER 2.4. D, godina proizvodnje 1998, naznačene vrijednosti 796,34 EUR-a; vozila marke ŠKODA OCTAVIA 1.6, godina proizvodnje 2000, naznačene vrijednosti 500,00 EUR-a,
- da je potrošač imao redovna primanja i imovinu koju nije popisao radi čega se isti smatra nepoštenim.
5. Prvostupanjski sud je zaključio da je potrošač propustio dostaviti istinite i potpune podatke o svojoj imovini, a kako je sud po službenoj dužnosti utvrdio da ima primanja po osnovi plaće to je pozivom na članak 79.m stavak 1. alineja 5. ZSP. u vezi da člankom 2 i člankom 79.b istog zakona donio pobijano rješenje.
6. Ispitujući pobijano rješenje na temelju članka 365. stavak 2. u vezi članka 381. podrednog ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda postupka na koju pazi po službenoj dužnosti.
7. Žalitelj osnovano ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava zbog čega niti činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno.
7.1. Naime, iz spisa proizlazi da se potrošač nije očitovao na poziv FINA-e iz članka 79.b stavak 1. ZSP-a, zbog čega se ne primjenjuje presumpcija iz članka 79.c stavak 5. ZSP odnosno da je potrošač izjavio da nema imovine iz koje se mogu namiriti njegovi vjerovnici. Jedino u slučaju kad je potrošač dao izričitu suglasnost za provođenje postupka te ako nije popisao imovinu, a sud vanjskom provjerom ili po dokazima dostavljenim po vjerovnicima utvrdi da postoji imovina koja se može unovčiti u postupku stečaja potrošača, tad se takvog potrošača treba smatrati nepoštenim. U konkretnom slučaju pogrešno prvostupanjski sud smatra da zbog toga što je vanjskim provjerama utvrdio da potrošač ima imovinu da je potrošač nepošten.
8. Poštenje potrošača se ocjenjuje na temelju članka 2. stavka 2. ZSP, kojom je propisano da se poštenje potrošača utvrđuje prema njegovom ponašanju prije podnošenja prijedloga za otvaranje stečajnog postupka potrošača te prema njegovom ponašanju tijekom sudskog postupka i razdoblja provjere ponašanja u skladu s odredbama tog Zakona.
9. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će utvrditi poštenje potrošača, a ako je potrošač pošten u nastavku postupka će sukladno članku 79.f stavku 2. i 3 ZSP-a utvrditi vrijednost imovine potrošača, te ukoliko utvrdi da je njezina vrijednost manja od 1.327,33 EUR, otvoriti i zatvoriti jednostavni postupak stečaja potrošača i osloboditi potrošača od preostalih obveza u skladu s člankom 79. g. stavkom 1. i 4. ZSP. Ako prvostupanjski sud utvrdi da je vrijednost imovine potrošača veća od tog iznosa, otvorit će postupak stečaja, imenovati povjerenika i nastaviti voditi postupak u skladu s člankom 79.h-79. n ZSP.
11. Zbog tih razloga, valjalo je prihvatiti žalbu potrošača, ukinuti pobijanu odluku, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak, primjenom članka 380. stavak 1 točka 3. ZPP-a u svezi članka 23. I članka 79.o. ZSP-a.
Dubrovnik, 18. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća:
Noemi Butorac
