Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-207/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Noemi Butorac kao predsjednice vijeća, Srđana Kuzmanića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Emira Čustovića kao člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača DF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika ..., [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici-odvjetnici iz [obrt], [adresa], protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima broj:
Sp-698/2023-6 od 26. siječnja 2024., u sjednici održanoj 18. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
I. Žalba se odbija kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Vinkovcima broj: Sp- 698/2023-6 od 26. siječnja 2024. se potvrđuje.
II. Odbija se zahtjev vjerovnika ... za naknadom troškova žalbenog postupka.
Obrazloženja
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima broj: Sp-698/2023- 6 od 26. siječnja 2024. riješeno je:
"I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača DF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]
II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača DF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],
II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača DF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],
1. 29.12.2017., OVR-4502/17, Općinski sud, Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Kutini, Kutina, [obrt]d., [adresa],
[osobni identifikacijski broj],
Ukupni iznos tražbine iz osnove za plaćanje:
Glavnica: 1.964,19 eura,
Kamata: 0,00 eura,
Trošak: 0,00 eura,"
2. Vjerovnik ... (u nastavku teksta: vjerovnik) pobija prvostupanjsko rješenje zbog žalbenih razloga sadržanih u članku 353. stavku 1. točki 1.-3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), a koji se propis primjenjuje na temelju članka. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 75/15 i 104/17, dalje: SZ), u svezi članka. 23. i 79.o. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj 100/15 i 67/18, 36/22, dalje: ZSP) s prijedlogom da sud pobijano rješenje preinači na način da se odbije prijedlog za otvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača, a podredno da se pobijano rješenje ukine.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud je utvrdio:
- da je Financijska agencija (dalje: FINA) 28. rujna 2023. podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača,
- da se potrošač po pozivu FINA-e nije očitovao da je suglasan s provođenjem predmetnog postupka, pa da se smatra da je s istim suglasan,
- da potrošač nije dostavio popis imovine,
- da vjerovnici potrošača nisu dostavili podatke iz kojih bi proizlazilo da potrošač posjeduje imovinu koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa,
- da je sud po službenoj dužnosti pribavio podatke o imovini potrošača te je utvrđeno da potrošač nema imovine iz koje bi se mogli namirivati njegovi vjerovnici u postupku jednostavnog stečaja potrošača,
- da je potrošač u neprekidnoj blokadi 2034 dana, odnosno dulje od 3 godine,
-da potrošač ima evidentiranu tražbinu vjerovnika radi prisilnog ostvarenja u ukupnom iznosu od 1.964,19 EUR po osnovi glavnice.
6. Na temelju prethodnog utvrđenja, prvostupanjski sud zaključuje da su u ovom slučaju ispunjene pretpostavke za otvaranje i zatvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, budući da je vrijednost imovine potrošača manja od 10.000,00 kn, pa na temelju članka 79. g. stavak 1. ZSP-a odlučuje kao u točkama I. i II. izreke, a na temelju članka 79. g. stavka 4. ZSP-a, oslobađa potrošača preostalih obveza u odnosu na u očevidniku FINA-e evidentiranu osnovu plaćanja vjerovnika, navedenih u točki III. izreke rješenja.
7. Ispitujući pobijano rješenje na temelju članka 365. stavak 2. u vezi članka 381. podrednog ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti.
8. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP, a na koju neosnovano ukazuje vjerovnik, budući da pobijano rješenje nije nejasno, u istome su izneseni jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama koji ne proturječe stanju u spisu, te ih je moguće valjano pravno ispitati.
9. Žalitelj navodi da nije bilo uvjeta za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača jer potrošač nije ima evidentiranu neizvršenu osnovu za dulje od tri godine, međutim uvjet za provođenje jednostavnog stečaja potrošača je ispunjen ako potrošač ime evidentiranu bilo koju, jednu ili više osnova za plaćanje u neprekidnom trajanju dulje od tri godine, pri čemu nije bitan broj dana blokade računa po svim osnovama, neovisno o tome što su neke osnove zbog kojih je potrošač došao u blokadu plaćene, neke povučene ili se prestale izvršavati.
10. U odnosu na žalbenu tvrdnju da potrošač dobrovoljno vrši uplate te da se njegova osnova „redovito izvršava“ zbog čega se ne može potrošač osloboditi te osnove valja navesti da u postupku jednostavnog postupka stečaja potrošača nije dopušteno u žalbi isticati nove činjenice niti predlagati nove dokaze (sukladno članku 352. stavku 1. ZPP- a) imajući u vidu da se vjerovnici, pa tako i žalitelj, u smislu članka 79.f. stavka 1. ZSP oglasom pozivaju na dostavu isprava kojim bi se mogle utvrditi odlučne činjenica, a koje pravo vjerovnik nije iskoristio.
11. Ukazuje se žalitelju da to što je potrošač imao prihode u 2023. ne znači da ima imovinu koja može služiti za namirenje vjerovnika, a vjerovnik tijekom postupka nije ukazao na imovinu koja bi mogla biti predmet stečaja potrošača.
12. Slijedom navedenog žalba se ukazuje neosnovanom radi čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove drugostupanjske odluke na temelju članka 380. stavak 2. podrednog ZPP-a.
13. Vjerovniku nisu dosuđeni troškovi žalbenog postupka jer sukladno članku 45. stavku 4. ZSP-a svaki vjerovnik snosi svoje troškove postupka pa je stoga odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Dubrovnik, 18. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća:
Noemi Butorac
