Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-1153/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ivi Smokvina Dadasović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Radivoju Mačešiću-Biscuoliu, odvjetniku iz Pule, protiv tuženika: 1- ID iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2- ADE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po Saši Vladiću, odvjetniku iz Splita, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv Rješenja Općinskog suda u Puli-Pola pod posl. br. P-260/2023 od 27. rujna 2023, dana 18. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola pod posl. br. P-260/2023 od 27. rujna 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem određena je zabilježba tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji na nekretnini 2-tužene ADE označenoj kao kč. br. [katastarska čestica]/ZGR, zgrada u [adresa], podul. 1-93, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to na 2. Suvlasničkom dijelu: 1/93 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), s kojim je povezano pravo vlasništva i to trosobni stan br. 12 na dvanaestom katu, koji se sastoji, od tri sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika, hodnika, dvije lođe ukupne površine 85.10 m2, na suvlasničkom dijelu etaže od 1/2.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnose tuženi iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP-a), te predlažu preinačenje pobijane odluke.

3.Tuženi u žalbi u bitnom navode da u konkretnom slučaju nisu ispunjene kumulativne pretpostavke za upis zabilježbe jer da ishod spora pod posl. br. P-260/23 ne utječe na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg sadržaja ili opterećenje knjižnog prava.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijanom odlukom prvostupanjski sud utvrđuje:

- da se u konkretnom slučaju radi o tužbi radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji sa tužbenim zahtjevom da sud presudom utvrdi da Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju s posvjedočenjem činjenica i osnivanjem prava doživotnog plodouživanja od 14. svibnja 2021., zaključen između tuženika, gubi učinak prema tužitelju AD, u dijelu u kojem je to potrebno za ispunjenje i naplatu njegove tražbine

- da tužitelj zahtjeva da ga sud ovlasti da po pravomoćnosti presude namiri svoju tražbinu prodajom 1/2 dijela nekretnine naznačene u izreci, što su tuženici dužni trpjeti - da su slijedom navedenog ispunjene pretpostavke određene čl. 91. Zakona o zemljišnim knjigama ( NN 63/19, 128/22, dalje ZZK ).

6. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. ZPP-a.

7. Također pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo donoseći pobijano rješenje.

8. Naime, predmet spora je zahtjev tužitelja da Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 14.05.2021. zaključen između 1 i 2-tuženika, gubi pravni učinak prema njemu u dijelu u kojem je potrebno za ispunjenje i naplatu tražbine prema 1-tuženiku u iznosu od 8.443,76 eura zajedno sa zateznom kamatom, uz ovlaštenje da temeljem presude namiri svoju tražbinu prodajom 1/2 dijela nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica]/ZGR, zgrada u [adresa], podul. 1-93, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to na 2. Suvlasničkom dijelu: 1/93 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), s kojim je povezano pravo vlasništva i to trosobni stan br. 12 na dvanaestom katu, koji se sastoji, od tri sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika, hodnika, dvije lođe ukupne površine 85.10 m2, a što da su tuženi dužni priznati.

9. Odredbom čl. 91. st. 1. ZZK propisano je da osoba koja je sukladno propisima o obveznim odnosima ovlaštena pobijati pravnu radnju svoga dužnika može, kad pobija tužbom, zahtijevati zabilježbu te tužbe u zemljišnoknjižne uloške u kojima je radi ostvarenja tužbenog zahtjeva potreban zemljišnoknjižni upis, dok je st. 2. propisano da zabilježba tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji ima učinak da pravomoćna presuda donesena povodom tužbe djeluje i protiv svih kasnijih nositelja knjižnog prava, pa će se ovrha moći neposredno provesti bez obzira na to tko je u međuvremenu postao nositelj knjižnog prava. Također odredbom čl. 92. st. 1. ZZK-a propisano je da će se zabilježba tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji dopustiti rješenjem na prijedlog vjerovnika koji je tu tužbu podnio, ako je dokazano da je tužba podnesena sudu.

10. Iz predmetne tužbe, a pogotovo tužbenog zahtjeva proizlazi da se radi o sporu koji bi mogao imati utjecaj na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje knjižnog prava obzirom da tužitelj traži namirenje novčanog potraživanja prodajom nekretnine koja je predmet ovog postupka. U takvim situacijama postoje uvjeti za zabilježbu jer pravomoćna presuda u takovom sporu djeluje protiv svih kasnijih nositelja knjižnog prava, pa će se ovrha moći neposredno provesti bez obzira tko je u međuvremenu postao nositelj knjižnog prava.

11. U odnosu na žalbene navode valja istaknuti da pobijanim rješenjem nije određena zabilježba na cijeloj nekretnini, već na suvlasničkom dijelu 2-tužene od 1/2 dijela.

12. Stoga je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 18. prosinca 2024.

Sutkinja:

Iva Smokvina Dadasović