Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž Ob-82/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda, Vesni Stokrp, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Maksimir, Zagreb, Maksimirska 51, OIB 52966791065, protiv protustranke ČL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa posebna skrbnica BL, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, Oreškovićeva 25, radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-2382/22-19 od 31. srpnja 2024, 18. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba protustranke te se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-2382/22-19 od 31. srpnja 2024. potvrđuje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-2382/22-19 od 31. srpnja 2024. odlučeno je:
" ČL, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1987. u [adresa], od oca Č i majke B, iz [adresa], djelomično se lišava poslovne sposobnosti u odnosu na radnje i poslove koji se odnose na:
- samostalno raspolaganje novcem iznad iznosa od 40,00 EUR mjesečno, imovinom,
- davanju izjava koje se tiču osobnih stanja (promjena prebivališta odnosno boravišta, zastupanje pred javnopravnim tijelima),
- zaključivanje pravnih poslova,
- u pogledu mjera i radnji u odlučivanju o potrebi psihijatrijskog, kao i drugog ambulantnog i bolničkog liječenja, te institucijskog smještaja.
II O pravomoćnosti ovog rješenja izvijestiti će se nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Maksimir.".
2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija protustranka. U žalbi ističe u bitnome da po Centru za socijalnu skrb nije izvješten o "davanju" skrbnika, da nije obaviješten ni o poduzimanju sudske radnje, da niti od psihijatrijske bolnice nije obaviješten o mogućnosti drugog sudskog mišljenja o svojoj dijagnozi. Ističe da njegova dijagnoza nije uspostavljena konkretnim istragama, te da je "liječenje" bilo protiv njegove volje. Ističe da zbog donešene odluke i zbog postavljene dijagnoze paranoidne shizofrenije ne može plaćati privatne psihijatre niti privatnog odvjetnika za skidanje dijagnoze. Ističe da je u potpunosti zdrav i sposoban, da mu ne treba nikakva farmatika osim testosterona koji mu je propisan po nadležnom endokrinologu. Žalba ne sadrži prijedlog o postupanju višeg suda.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), koji se na temelju odredbe iz članka 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 156/23 – u daljnjem tekstu: OBZ) na odgovarajući način primjenjuje u ovom postupku, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijano rješenje nije doneseno uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP- a, na koje povrede sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Iz stanja spisa proizlazi da je Centar za socijalnu skrb kao ovlašteni predlagatelj podnio prijedlog radi pokretanja postupka lišenja poslovne sposobnosti, smatrajući da su ispunjene sve zakonom predviđene pretpostavke za djelomično lišenje poslovne sposobnosti protustranke, sve ovo u smislu odredbe iz članka 234. OBZ-a.
7. Prema odredbi iz članka 234. stavak 1. OBZ-a sud će u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekome od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima se dužna skrbiti, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti. Prema odredbi iz stavka 3. tog članka, prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti, sud će pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i utjecaju tog stanja na njene sposobnosti, radi zaštite svakog potrebnog prava ili skupine prava ili na ugrožavanje prava i interesa druge osobe. Prema stavku 4. navedenog članka rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud će odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti u odnosu na osobno stanje te imovinu.
8. Prvostupanjski sud je provedenim psihijatrijskim vještačenjem utvrdio da je protustranka transseksualna osoba koja boluje od prave i trajne duševne bolesti – paranoidne shizofrenije, da aktualnim statusom psihičkih funkcija dominira dezorganizirani obrazac ponašanja uz posljedičnu osobnu i socijalnu disfunkciju, nekritičnost pram vlastitog stanja i potrebe liječenja, uslijed čega se protustranka nije sposobna posve brinuti o svojim osobnim pravima, potrebama i interesima i uslijed kojih može ugroziti i prava i interese drugih osoba. Zaključno je vještak predložio da se protustranka djelomično liši poslovne sposobnosti koji se odnosi na samostalno raspolaganje novcem iznad iznosa od 40,00 EUR mjesečno i dr., kako je to precizirano pod točkom I izreke ovoga rješenja.
9. Prvostupanjski sud je na temelju nalaza i mišljenja vještaka, te vlastitog opažanja (ispitivanjem protustranke) nedvojbeno utvrdio da protustranka ne može u potpunosti brinuti o svojim potrebama i u potpunosti se brinuti o svojim imovinskim pravima i interesima, te da postoji opasnost da bi kao posljedica samostalnog odlučivanja u tim segmentima za protustranku mogla nastupiti nenadoknadiva šteta.
10. Valja navesti da postupak lišenja poslovne sposobnosti ulazi u sferu poštivanja privatnog života, koji je propisan člankom 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koja se u Republici Hrvatskoj primjenjuje kao međunarodni ugovor, a počam od 5. studenog 1997. Prema članku 141. navedene Konvencije lišavanje osobe poslovne sposobnosti, bilo potpuno ili djelomično, predstavlja miješanje države u privatni život pojedinca, budući da osoba lišena poslovne sposobnosti u potpunosti gubi ili joj se ograničava mogućnost da svojim postupcima, izjavama ili radnjama proizvodi pravne učinke. Međutim, suprotno uopćenim žalbenim navodima protustranke prvostupanjski sud je u konkretnom slučaju vodio računa o tome da lišenje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja, zaštiti prava i dobrobiti protustranke. Navedeno znači da je pobijanim rješenjem ostvarena pravična ravnoteža između prava zajamčenog Konvencijom odnosno prava na poštivanje privatnog života (puna poslovna sposobnost) i legitimnog cilja – zaštita prava i interesa osoba koje se lišavaju poslovne sposobnosti i drugih osoba.
11. Još valja navesti u odnosu na žalbene navode protustranke da je sud prvog stupnja imao u vidu sve provedene dokaze te je u interesu protustranke pobijano rješenje i doneseno.
12. Ipak, žalitelju se napominje da obzirom na određenja iz članka 262. OBZ-a nije postojala dužnost Centra za socijalnu skrb da mu dostavi rješenje o postavljanju posebnog skrbnika.
13. Slijedom navedenog, na temelju odredbe iz članka 380. točka 2. ZPP-a žalba protustranke odbijena je kao neosnovana, a pobijano rješenje je potvrđeno. U Karlovcu 18. prosinca 2024.
Sudac
Vesna Stokrp
