REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Kž-372/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirka Svirčevića, kao predsjednika vijeća, te sudaca Silvije Sajfert i Vedrana Pavelića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marije Živković, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PB, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika PB podnesenoj po braniteljici Miri Buljan, odvjetnici iz Slavonskog Broda, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Kov-390/2024-7 od 26. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 18. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika PB kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Kov-390/2024-7 od 26. studenog 2024. produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika PB, a iz razloga propisanih u članku 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/17, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08) zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11.
1.1.U rješenju je navedeno da na temelju članka 131. stavak 2. ZKP/08 istražni zatvor po rješenju može trajati do isteka rokova iz članka 133. ZKP/08, a temeljem članka 131. stavak 3. ZKP/08 sud je dužan svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora. Okrivljeniku se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode i to od uhićenja 5. rujna 2024. u 02,00 sati, pa nadalje. Istražni zatvor po rješenju izvršavat će Zatvor u Požegi. Žalba protiv rješenja ne zadržava njegovo izvršenje.
1.2. Nadalje, rješenjem je određeno da na temelju članka 102. stavka 2. ZKP/08 istražni zatvor određen okrivljeniku se može ukinuti ako on ili netko drugi za njega dade jamstvo u iznosu od 15.000,00 eura, a on obeća da se neće kriti i bez odobrenja da neće naputiti svoje boravište.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio okrivljenik PB po braniteljici Miri Buljan, odvjetnici iz Slavonskog Broda, ne navodeći žalbene razloga dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žalbom upire na pogrešno utvrđeno činjenično stanja glede visine jamstva. Smatra da je iznos određenog jamstva prevelik te da je sud trebao uzeti u obzir činjenicu da okrivljenik već šest godina živi u [adresa] na istoj adresi i nema se namjeru vraćati niti izbjeći u Iran čiji je državljanin, da premda trenutno nema posao lako će ga pronaći u svojoj struci kao vozač, a već je ponudio jamstvo u visini od 8.000,00 eura što je za njega pravo bogatstvo i ne bi si dozvolio da taj iznos izgubi zbog neodazivanja pozivima suda zbog svoje teške materijalne situacije u kojoj se našao i zbog koje se i upustio u činjenje ovog kaznenog djela, do sada je surađivao s tijelima kaznenog progona što će činiti i dalje, a do sada nije osuđivan niti ima namjeru ponoviti istovrsno ili neko drugo kazneno djelo. Uobzirujući sve navedeno smatra da je primjerenija visina jamstva od 8.000,00 eura. Predlaže da drugostupanjski sud prihvati njegovu žalbu i preinači pobijano rješenje na način da utvrdi niži iznos jamstva.
3. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.
4. Žalba okrivljenika PB nije osnovana.
5. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da nije bilo osnova za produljenje istražnog zatvora, jer da nisu ispunjene pretpostavke za produljenje istražnog zatvora navedene u članku 123. stavak 1. ZKP/08 i da se ista svrha može postići blažom mjerom odnosno nižim iznosom novčanog jamstva koji bi bio primjereniji od mjere istražnog zatvora. Prije svega, prema mišljenju ovog vijeća, u pobijanom rješenju su navedeni jasni i dostatni razlozi u pogledu pravno odlučnih činjenica koje je optužno vijeće imalo u vidu prilikom produljenja istražnog zatvora, a činjenično stanje je pri donošenju pobijanog rješenje potpuno i pravilno utvrđeno.
6. Suprotno tvrdnjama žalitelja, u cijelosti su ispunjenje pretpostavke za produljenje istražnog zatvora okrivljeniku. Naime, opravdano je optužno vijeće zaključilo da na strani okrivljenika postoji visoki stupanj osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11.
6.1. Visoki stupanj osnovane sumnje proizlazi iz navoda kaznene prijave PGP Slavonski Brod broj KU-620/2024 od 5. rujna 2024, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta sa pripadajućim zapisnicima prema kojima su od okrivljenika privremeno oduzeti motorno vozilo marke Audi A4, poljskih registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) s pripadajućim pogonskim ključem, registarskim pločicama i prometnom dozvolom, zapisnika o očevidu kojim je utvrđena pozicija motornog vozila sa kojeg su uzeti uzorci bioloških tragova, a posebno iz priznanja terećenog kaznenog djela koje je dao u obrani ispitan u policiji i kod ODO-a, te kod suca istrage. Prema tome, ispunjen je prvi i osnovni uvjet za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, a to je postojanje osnovane sumnje na učin kaznenog djela.
7. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako na strani okrivljenika postoje osobite okolnosti za određivanje, a onda i za produljenje istražnog zatvora propisane člankom 123. stavkom 1. točka 1. ZKP/08 u odnosu na okrivljenika PB s obzirom da je on državljanin Irana, u Republici Hrvatskoj nema prebivališta niti boravišta niti imovine, dakle bez bilo koje druge poveznice sa Republikom Hrvatskom pa u okolnostima kada je osnovano sumnjiv za počinjenje ozbiljnog kaznenog djela s zapriječenom kaznom zatvora od tri do dvanaest godina, a kako je državljani države koja nije članica Europske unije i koja nema obvezu izručivati svoje državljane drugim državama pa tako ni Republici Hrvatskoj radi kaznenog progona, te kako je i sam uključen u posao ilegalnog prijevoza migranata mogao bi pobjeći i vrlo lako bi mogao ilegalno prijeći granicu Republike Hrvatske i stupiti na teritorij države koja nije članica Europske unije, te se na taj način učiniti nedostupnima za daljnji tijek kaznenog postupka. Premda okrivljenik ima prebivalište u [adresa] on tamo nema imovine, nema zaposlenje i nema primanja, pa u okolnostima kada je suočen sa optužbom za ozbiljno kazneno djelo mogao bi otići u matičnu državu ili izvan teritorija Europske unije, te se tako učiniti nedostupnim pravosudnim tijelima Republike Hrvatske. Sve navedeno predstavlja one osobite okolnosti iz točke 1. članka 123. stavka 1. ZKP/08, koje ukazuju na opasnost da bi okrivljenik mogao pobjeći.
8. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika da je određena visina jamstva u iznosu od 15.000,00 eura previsoka. Pravilno je prvostupanjski sud odredio visinu jamstva vodeći računa o težini kaznenog djela, osobnim okolnostima i imovinskim prilikama, a razloge koje je naveo prvostupanjski sud pod točkom 11. pobijanog rješenja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. S obzirom da je okrivljenik suočen s optužbom za ozbiljno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom do 12 godina zatvora, u slučaju određivanja jamstva u nižem iznosu nego li je određen velike su šanse da u cilju otežavanja vođenje kaznenog postupka i izbjegavanja osude na višegodišnju kaznu zatvora pristane postupiti protivno uvjetima jamstva i pristane izgubiti manji novčani iznos, ako bi time postigao svoj cilj, a to je otežavanje vođenja kaznenog postupka i izbjegavanje osude na višegodišnju kaznu zatvora.
9. S obzirom na naprijed iznijeto, ovaj sud je našao da žalba okrivljenika nije osnovana, a ispitujući pobijano rješenje sukladno članku 494. stavak 4. ZKP/08 sud nije našao povreda odredaba kaznenog postupka, a ni povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti, pa je temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 odbio žalbu okrivljenika kao neosnovanu.
Slavonski Brod, 18. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća
Mirko Svirčević
