REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5178/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr.sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice DĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Hrvoju Bićaniću, odvjetniku u Ogulinu, protiv tuženika VĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Perši, odvjetniku u Zagrebu, radi iseljenja, isplate i utvrđenja ništetnosti ugovora o kupoprodaji nekretnine, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku, broj Gž-972/2022-2 od 30. studenog 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, broj Ps- 1/2015-41 od 19. rujna 2022., na sjednici održanoj 18. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-972/2022-2 od 30. studenog 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, broj Ps-1/2015-41 od 19. rujna 2022., navodeći da su mu zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđena temeljna prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/1990, 135/1997, 113/2000, 28/2001, 76/2010, 5/2014 - dalje: Ustav), sadržana i u Europskoj konvenciji za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99 - proč. tekst, 8/99 - ispr., 14/02, 1/06 i 13/17) - pravo na nepristrano i pravično suđenje (čl. 29. Ustava) te pravo na djelotvoran pravni lijek (čl. 18. Ustava).
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Prvenstveno ovaj sud u tvrdnjama o arbitrarnosti pobijane drugostupanjske odluke ne nalazi da bi se o povredi takve naravi i intenziteta radilo da bi za posljedicu imalo povredu temeljnih prava. Naime, arbitrarnim se može ocijeniti pojedinačni akt pri čijem je donošenju njegov donositelj bez razboritih ili bez ikakvih razloga odstupio od ustaljene prakse, nije uzeo u obzir očigledno mjerodavan propis ili je mjerodavni propis pogrešno protumačio i primijenio, na način i u mjeri koja konkretni pojedinačni akt čini pravno neprihvatljivim. Iz osporenih rješenja razvidno je da je prvostupanjski sud proveo postupak na način utvrđen mjerodavnim postupovnim zakonskim odredbama. Također je razvidno da je tuženik bio u mogućnosti pratiti postupak i sudjelovati u njemu uz odgovarajuću stručnu pomoć te poduzimati sve zakonom dopuštene postupovne radnje i ulagati pravne lijekove, dok je osporena odluka donesena u skladu s mjerodavnim pravom Republike Hrvatske, a pravno stajalište i primjenu zakona drugostupanjski sud obrazložio je na valjan i prihvatljiv način. Stoga je, vezano za tvrdnje tuženika da je nakon donošenja pravomoćne presude u kući pronašao dokumentaciju s kojom nije raspolagao u vrijeme vođenja parničnog postupka čije ponavljanje traži, u skladu s čl. 421. st. 1. toč. 10. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) i čl. 422. st. 2. ZPP, sud ocijenio da tuženik ponovno iznosi već utvrđene činjenice, dok eventualno postojeći ugovorni odnos s trećom osobom ni na koji način nije osnova za ponavljanje predmetnog postupka, pa su nižestupanjski sudovi u ranijem postupku već dali jasne i nedvosmislene argumente u pogledu predmeta spora.
4. Što se tiče pritužbe koja se odnosi na navodnu povredu prava na djelotvorno pravno sredstvo, ovaj sud primjećuje da je tuženik na raspolaganju imao žalbu kojom se i koristio. Činjenica da nije uspio u postupku ne čini to pravno sredstvo nedjelotvornim. Zaključno tuženik iznosi opsežne razloge kojim problematizira pravomoćnu presudu u predmetu čije ponavljanje traži, a što nije predmet ovog postupka kojim se ispituje samo jesu li ispunjene procesne pretpostavke za ponavljanje postupka kao izvanrednog pravnog lijeka.
5. Dakle, tuženik nije učinio vjerojatnim da bi mu osobito teškim povredama odredaba parničnog postupka i pogrešnom primjenom materijalnog prava bila povrijeđena gore navedena temeljna Ustavom zajamčena prava.
6. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 2. ZPP i dopuštenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP u vezi s čl. 400. ZPP, riješiti kao u izreci.
Zagreb, 18. prosinca 2024
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
