REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3833/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice PČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Miro Marinović, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika Erste&Steiermärkische Bank d.d., [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & Partneri u [adresa], radi utvrđenja i isplate, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-940/2023-3 od 4. lipnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-890/2022-26 od 26. svibnja 2023., u sjednici održanoj 18. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tuženiku revizija protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-940/2023-3 od 4. lipnja 2024., u odnosu na pitanje:
"Je li sud temeljem tuženikovog prigovora radi prebijanja (procesnopravnog prigovora radi prebijanja), a u slučaju da utvrdi ništetnom odredbu o valutnoj klauzuli u CHF-u (kao prethodno pitanje ili usvajanjem deklaratornog tužbenog zahtjeva), dužan utvrditi postojanje tražbine tuženika s osnove manje plaćenih iznosa za razdoblje kad je tečaj CHF bio niži od tečaja CHF na dan isplate kredita te izvršiti prijeboj međusobnih potraživanja tužitelja i tuženika, a sve uzimajući u obzir odredbu članka 323. Zakona o obveznim odnosima?"
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-940/2023-3 od 4. lipnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-890/2022-26 od 26. svibnja 2023., radi četiri pitanja koja smatra važnim pravnim pitanjem za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a ujedno tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije navodi da isti podnosi i na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) jer smatra da mu je zbog arbitrarnosti u odlučivanju pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske.
2. Tužiteljica nije odgovorila na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. ZPP, revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje pobliže navedeno u izreci ovog rješenja važno pravno pitanje za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa viših sudova nije jedinstvena, s time da o istom nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske.
4. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, riješeno je kao u izreci, dok se u odnosu na preostala pravna pitanja i povrede temeljnih ljudskih prava iz prijedloga za dopuštenje revizije uzima da je prijedlog u odnosu na njih povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP).
Zagreb, 18. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
