Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž Ob-66/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Đorđa Benussi kao predsjednika vijeća, Srđana Kuzmanića kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Marije Vetma kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŠNK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima, odvjetnicima iz [obrt], iz [adresa], protiv tuženika ŠN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici ABC, odvjetnici iz [adresa], radi uzdržavanja, odlučujući o tužiteljičinoj žalbi izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P Ob-128/2022-25. od 30. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 18. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P Ob-128/2022-25. od 30. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je doslovno:
"I. Odbija se tužiteljica sa tužbenim zahtjevom koji glasi:
'1. Nalaže se tuženik PN, OIB: [osobni identifikacijski broj] da na ime uskraćenog uzdržavanja za ... VN i mlt. TN isplati naknadu za uskraćeno uzdržavanje u iznosu od 130.000,00 kn (17.254 eur) s pripadajućim zateznim kamatama tekućim na svaki pojedini mjesečni iznos od po 2.500,00 kn (332 eur) za svako dijete od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, koja se odnosi na razdoblje od 01. studeni 2018., pa do 21.siječnja 2021.g. sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe sve na račun majke i zz ŠNK IBAN: [broj bankovnog računa] otvoren kod ...
2. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove ovog parničnog postupka sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.'
II. Nalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura, u roku od 15 dana.
2. Tužiteljica je podnijela žalbu protiv navedene presude iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), čija supsidijarna primjena proizlazi iz 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – u daljnjem tekstu: ObZ) te predlaže ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje i to pred drugim raspravnim sucem.
3. Tuženik se u odgovoru na žalbu usprotivio svim žalbenim navodima te je predložio odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je potraživanje naknade za uskraćeno uzdržavanje djece za razdoblje od prestanka bračne zajednice stranaka 1. studenog 2018. do 21. siječnja 2021., kao dana podnošenja tužbe u predmetu prvostupanjskog suda poslovni broj P Ob-8/2021, u kojem je presudom poslovni broj P Ob-8/2021-17 od 15. srpnja 2021. razveden brak stranaka i određeno da će mlt. djeca stanovati s majkom, s ocem ostvarivati osobne odnose te je naloženo ocu da za njihovo uzdržavanje doprinosi iznos od 2.500,00 kn za svako dijete, koja presuda je preinačena presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-1039/2021-2 od 1. listopada 2021. u dijelu koji se odnosi na uzdržavanje djece, na način da je tuženik u obvezi plaćati uzdržavanje u iznosu od 1.500,00 kn mjesečno za svako dijete, počev od 21. siječnja 2021. dok za to postoje zakonski uvjeti.
6. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev pozivom na članak 289. stavke 1, 2. i 3. ObZ-a utvrdivši da je naknada za uskraćeno uzdržavanje propisana kao tražbina maloljetnog djeteta prema roditelju koji ga nije uzdržavao, pa da djeca u takvoj parnici aktivno legitimirana, a ne njihova majka, a da je u konkretnom slučaju tužbu s tužbenim zahtjevom radi ostvarenja tog prava podnijela upravo majka s kojom djeca stanuju.
7. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, u granicama žalbenih razloga kao i po službenoj dužnosti, ovaj sud je utvrdio da nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi temeljem članka 365. stavka 2. ZPP- a niti je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
8. Protivno žalbenim navodima, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da tužiteljica nije aktivno legitimirana u ovom sporu. Imajući u vidu postavljeni tužbeni zahtjev i cijeneći činjenične navode tužbe, nedvojbeno je da tužiteljica zahtijeva isplatu naknade za uskraćeno uzdržavanje za dvoje djece u razdoblju koje je prethodilo podnošenju predmetne tužbe u smislu članka 289. ObZ-a, kako je prvostupanjski sud pravilno i utvrdio, a da tužbeni zahtjev nije postavljen po osnovi naknade troškova od osobe koja je po zakonu bila dužna uzdržavati djecu (verzijski zahtjev) u smislu članka 287. stavka 1. ObZ, koji predstavlja novu pravnu osnovu koja se u žalbi prvi put ističe.
9. Suprotno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud nije bio dužan po načelu otvorenog pravosuđenja tužiteljici ukazati tijekom postupka na nedostatak njezine aktivne legitimacije i pozvati je na uređenje tužbe, jer nije riječ o nesposobnosti za biti stranka u postupku u smislu članka 83. stavku 1. ZPP-a, koji nedostatak se može otkloniti ispravkom tužbe, već je tužiteljica uskraćeno uzdržavanje za djecu potraživala osobno u svoju korist, na što nema pravo.
10. Prvostupanjska odluka o troškovima postupka donijeta je sukladno odredbi članka 366. stavak 1. ObZ-a s obzirom na sve okolnosti slučaja i na konačni ishod postupka te imajući u vidu odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23), iako se prvostupanjski sud pogrešno pozvao na odredbe o troškovima postupka iz članka 154. stavka 1. ZPP-a.
11. Slijedom navedenog valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci temeljem članka 368. stavak 1. supsidijarnog ZPP-a.
Dubrovnik, 18. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća:
Đorđo Benussi
