Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-1386/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Marini Kljajić, uz sudjelovanje Ane Žeželj kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IC iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN“ broj 67/08,48/10,74/11,80/13,92/14,65/15,70/19,42/20, 85/22,114/22, 133/23), povodom Optužnog prijedloga PP Đakovo, klasa: 211-07/24-4/97297, urbroj: 511-07-27-24-1 od dana 07.11.2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika, dana 18. prosinca 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: RC, sin I i R, rođen **.**.1949. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, mj. mirovina 420,00 €, drž. RH, prekršajno nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj]

k r i v  j e

I. što je dana 20.09.2024. 11,50 sati u mjestu Đakovo, na križanju ulica:

Š, ŠC kao vozač vozila M1 marke Chevrolet registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim automobilom i kretao se kolnikom Ulice Stanka Vraza od smjera sjevera u smjeru juga, odnosno u smjeru Ulice Pavićeve. Dolaskom do raskrižja kojeg čine Ulice S. Vraza i Pavićeva, odnosno dolaskom do postavljenog prometnog znaka broj B02-obavezno zaustavljanje, isti je vozilom ušao u raskrižje, a da nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je označena kao cesta s prednošću prolaska tj. kolnikom Pavićeve Ulice. U tom trenutku cestom s prednošću prolaska, Ulicom Pavićevom od smjera zapada u smjeru istoka tj. u smjeru Budrovaca, kretao se osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljao TC, pa je tom prilikom u raskrižju došlo do udara prednjeg dijela osobnog automobila [registarska oznaka] u zadnju lijevu bočnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka]. Na opisani način RC je uzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom.

II. dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao je vozilom, a nije propustio vozilo koje se kreće cestom s prednošću prolaska kojom prilikom je izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom

III. čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 57. stavak 7. primjenom članka 293. st. 1. istog Zakona.

IV. Temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 520,00 € (petsto dvadeset eura)

V. Sudac je odlučio da protiv okrivljenika neće primijeniti odredbu čl.58. Prekršajnog zakona, budući u istom nije kao obavezno propisano izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, a niti je to određeno kao obavezno na temelju čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

VI. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana, po pravomoćnosti ove presude, na žiro račun Državnog proračuna, ukoliko okrivljenik ne plati novčanu kaznu, u navedenom roku, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, ovrhom FINA-e.

VII. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. u svezi s člankom 3. Prekršajnog zakona („NN“ broj 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 gore navedene novčane kazne, u iznosu od 346,66 € (tristo četrdeset šest eura šezdeset šest centi), smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VIII. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3. a u svezi članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 50,00 € (pedeset eura), u istom roku kao i kaznu pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj, Policijska postaja Đakovo, pod brojem klasa: 211-07/24-4/97297, urbroj: 511-07-27-24-1 od dana 07.11.2024. godine, podnio je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor, povodom kojeg je ovaj Sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, radi provođenja postupka, te isti prihvatio kao Optužni prijedlog tužitelja.

2. Okrivljenik je prilikom saslušanja izjavio kako je točno da je dana 20.09.2024. godine upravljao vozilom [adresa] u [adresa] i u raskrižju se zaustavio, propustio dva automobila, a zatim je krenuo, jer automobil kojim je upravljao TC nije vidio i udario je prednjim dijelom vozila u zadnju lijevu bočnu stranu njegovog automobila.

3. Na temelju priznanja okrivljenika, uvidom u zapisnik o očevidu, zapisnik o alkotestiranju, izvješće o počinjenom prekršaju, službena zabilješka, Sud smatra dokazanim djelo kako je opisano u izreci presude, pa je stoga istog proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

4. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti na strani istog utvrdio je imovno stanje, dosadašnje nekažnjavanje, te priznanje učinjenog prekršaja, dok otegotnih okolnosti nema te je cijeneći gore navedeni Sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu ekvivalentnom težini počinjenog prekršaja smatrajući da će se tako izrečenom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

5. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem članka 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, primjenom članka 293. st. 1. Istog Zakona, budući je prekršajem prouzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom.

6. Budući odredbom čl. 58. Prekršajnog zakona kao i odredbom članka 57. st.

7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije propisano kao obvezno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, Sudac je odlučio da isto neće primijeniti, jer isti do sada nije kažnjavan za prometne prekršaje.

7. Temeljem članka 138. stavak 2. u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan podmiriti troškove prekršajnog postupka, a koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka tako i imovnom stanju okrivljenika.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Đakovu, 18. prosinca 2024. godine

ZAPISNIČAR

S U D A C

Ana Žeželj, v.r.

Marina Kljajić, v.r.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba jer je prekršajni postupak proveden nakon uloženog prigovora na obavezni prekršajni nalog.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Spis.