Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr 9/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Srđanu Kuzmaniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo u Zagrebu, protiv protivnica osiguranja 1. HD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnica osiguranja, odlučujući o žalbi protivnica osiguranja izjavljenoj protiv rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2584/23-2 od 22. rujna 2023., 18. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2584/23-2 od 22. rujna 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je doslovno:

„I Na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4225/16 od 31. prosinca 2019., radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 43.837,98 eur / 330.297,28 kn sa zateznim kamatama tekućim od 5. svibnja 2016., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 01. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena kao i radi osiguranja troškova ovog postupka osiguranja u iznosu od 995,42 eur / 7.500,00 kn uvećanog za zakonske zatezne kamatama koje na navedeni iznos teku od dana donošenja ovog rješenja, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena (sukladno čl. 14. st. 4. i 8. u vezi s čl. 290. Ovršnog zakona),

određuje se osiguranje

I Uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na sljedećoj nekretnini u vlasništvu I-protivnika osiguranja: HD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i to na:

2. suvlasničkom dijelu: 1/2 nekretnine upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - u naravi obiteljska stambena zgrada u [adresa] (prije [adresa]) i dvorište,

te na sljedećoj nekretnini u vlasništvu II-protivnika osiguranja: BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i to na: 3. suvlasničkom dijelu: 1/2 nekretnine upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - u naravi - obiteljska stambena zgrada u [adresa] (prije [adresa]) i dvorište.

II Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi će se naznačiti ovršivosti tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena (čl. 297. st. 2. Ovršnog zakona).

III Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju učinak da se ovrha na toj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla (čl. 298. st. 1. Ovršnog zakona).

II Trošak osiguranja određuje se sa 995,42 eur / 7.500,00 kn.“

2. Protivnice osiguranja su protiv navedenog rješenja podnijele žalbu zbog svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), čija supsidijarna primjena proizlazi iz odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16–Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – u daljnjem tekstu: OZ), te predlažu preinačiti pobijano rješenje i odbiti prijedlog za osiguranje dokaza, a podredno isto ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Predlagateljica osiguranja nije odgovorila na žalbu.

4. Žalba je pravovremena i dopuštena.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijano rješenje o osiguranju po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavka 2. supsidijarnog ZPP-a u vezi s odredbom članka 381. supsidijarnog ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da nisu ostvarene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti niti da je pobijanim rješenjem o osiguranju pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

7. U žalbi se u bitnom napada pravilnost i zakonitost ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4225/16 od 31. prosinca 2019. koji se ne mogu ispitivati u ovom postupku.

8. Na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja nije od utjecaja okolnost što su žaliteljice podnijele prijedlog za ponavljanje postupka u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4225/16.

9. Budući žalba nema svog opravdanja, riješeno je kao u izreci temeljem članka 380. točke 2. supsidijarnog ZPP-a.

U Dubrovnik, 18. prosinca 2024.

S u d a c:

Srđan Kuzmanić