Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-54/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Noemi Butorac, kao sucu pojedincu, u ovršnom postupku ovrhovoditelja MZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku ABC, odvjetnici iz [adresa] protiv ovršenika BZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na računima ovršenika, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Ovr-24899/2015-23 (ranije Ovr-191/2012) od 15. prosinca 2023., 18. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Ovr-24899/2015-23 (ranije Ovr-191/2012) od 15. prosinca 2023.

Obrazloženje

1.Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"Ovrha određena rješenjem ovog suda posl.br. Ovr-191/12 od 28. ožujka 2012. se obustavlja."

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj ne navodeći zakonske žalbene razloge, predlažući da se rješenje prvostupanjskog suda ukine i vrati istom sud na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu ovršenik osporava žalbene navode ovrhovoditelja i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

5. Donoseći osporavano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je Fina dopisom od 2. lipnja 2016. vratila osnovu za plaćanje budući ovršenik nema aktivnih računa na teret kojih se ovrha može provesti, da je podnesak Fine dostavljen na znanje ovrhovoditelju dana 11. listopada 2023. te da se isti nije očitovao niti je predložio promjenu predmeta i sredstva ovrhe.

6. Stoga prvostupanjski sud primjenjuje odredbu članka 5. stavak 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, dalje OZ), na način da obustavlja ovrhu jer utvrđuje da ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe nije podnio prijedlog iz stavka 3. istog članka Zakona. Navodi da je u članku 5. stavak 3. OZ-a propisano da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe.

7. Nisu osnovani žalbeni navodi ovrhovoditelja da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati i da u istom nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama odnosno da su isti nejasni ili proturječni te da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava. Ovo iz razloga što rješenje suda prvog stupnja nema nedostataka, može se ispitati te su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a te činjenice nisu u proturječnosti između onoga što se o razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

8. Nisu osnovani žalbeni navodi ovrhovoditelja da obavijest o nemogućnosti provedbe ovrhe nije dobio jer iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelju dostavljena obavijest Fine od 02. lipnja 2016. i da je tu obavijest ovrhovoditelj dobio 11. listopada 2023.

9. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 5. st. 3. i 4. OZ-a jer je prvostupanjski sud postupio sukladno toj odredbi i obavijestio je ovrhovoditelja o nemogućnosti provedbe ovrhe i dostavio mu obavijest FINE od 02. lipnja 2016., dok ovrhovoditelj nije u roku od dva mjeseca od primitka (11. listopada 2023.) te obavijesti o nemogućnosti provedbe ovrhe podnio prijedlog iz čl. 5. st. 3. OZ-a.

10. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pri tom pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a, a sve u vezi članka 19. stavak 1. OZ-a ocjena je ovog suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

11. Slijedom navedenog žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu je trebalo odbiti i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda, pa je stoga primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s člankom 19. stavak 1. OZ-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Dubrovniku, 18. prosinca 2024.

Sutkinja:

Noemi Butorac