Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-182/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perić Aračić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja AF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica ABC, odvjetnica u [adresa], protiv ovršenika [obrt] iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik ABC, odvjetnik u [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-1469/2023-3 od 04. srpnja 2023., 18. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-1469/2023-3 od 04. srpnja 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-1469/2023-3 od 04. srpnja 2023., odlučeno je:

" I. Odbija se prijedlog ovršenika [obrt] iz [adresa], [osobni identifikacijski broj] za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi na temelju presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovnog broja Pn- 52/2021 od 11. listopada 2021., kao neosnovan. II. Odbija se zahtjev ovršenika [obrt] iz [adresa], [osobni identifikacijski broj] za naknadu troška sastava prijedloga za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja AF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za naknadu troška ovog postupka kao neosnovan."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1., 2. i 3. supsidijarnog Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i prihvati žalba ovršenika na način da se usvoji prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga banka za prijenos novčanih sredstava.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije sporno da je ovrhovoditelj temeljem ovršne isprave presude Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: Pn-52/2021 od 11. listopada 2021., zatražio izravnu naplatu od Financijske agencije radi ispunjenja novčane tražbine prijenosom novčanih sredstava s računa ovršenika koju on ima kod banaka i to na njegov račun. 6. Ovršenik je temeljem članka 210. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – u daljnjem tekstu: OZ) zatražio od suda donošenje rješenja kojim će se ta pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim ili kojim će se naložiti FIN-i da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.

7. Prvostupanjski je sud navedeni prijedlog odbio pozivajući se na članak 65. stavak 1. u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ kojim nije propisano da sud mora odgoditi prijenos zaplijenjenih sredstava ako su ispunjene obje (kumulativne) pretpostavke već da to može učiniti. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud zaključuje obzirom da je tražbina ovrhovoditelja radi namirenja koji se vodi postupak izravne naplate tražbina po osobi naknade imovinske štete zbog izgubljene zarade, a koja šteta je nastala zbog teških tjelesnih ozljeda koje je ovrhovoditelj zadobio u prometnoj nesreći koju je skrivio osiguranik ovršenika, a koje su znatno narušile njegovo tjelesno i psihičko zdravlje te smanjile njegove kognitivne sposobnosti, zbog čega isti nije bio radno sposoban, pa je namirenje navedene tražbine koja je dospjela u razdoblju od 15. rujna 2003. do 11. listopada 2021., od iznimne važnosti za ovrhovoditelja, jer se radi o novčanim sredstvima koja su mu potrebna za svakodnevni život, pri čemu su njegove potrebe bile veće zbog zdravstvenih poteškoća uzrokovanih štetnim događajem, zbog čega je sud odbio prijedlog ovršenika.

8. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, a pazeći pri tome po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede odredaba postupka (članak 365. stavak 2. ZPP) ovaj sud je ocijenio da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo prilikom donošenja pobijanog rješenja.

9. Prema odredbi članka 210. stavak 2. OZ na prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava na odgovarajući se način imaju primijeniti odredbe toga zakona o odgodi ovrhe.

10. U ovom predmetu tražbina ovrhovoditelja odnosi se na dosuđenu naknadu štete zbog povrede tijela i narušenja zdravlja, a na temelju pravomoćne i ovršne sudske odluke, pa stoga iako je ovršenik protiv navedene pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: Pn-52/2021 od 16. siječnja 2023. izjavio prijedlog za dopuštenje revizije, da bi se predmetna izravna naplata mogla odgoditi, ovršenik je trebao učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno da je to potrebno kako bi se spriječilo nasilje.U konkretnom slučaju sve ako je ovršenik i učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno da je to potrebno kako bi se spriječilo nasilje , odgađanje prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava zbog lošeg imovinskog stanja ovrhovoditelja koje je posljedica štetnog događaja za koji odgovara ovršenik ne bi odgovaralo institutu odgode prijenosa jer bi time ovrhovoditelj dodatno snosio otegotne okolnosti svog imovinskog stanja koje je uzrokovano događajem za koji odgovara ovršenik (ovrhovoditeljev dužnik), a kako je to pravilno navedeno i u obrazloženju pobijane odluke.

11. Kako žalba nije osnovana odlučeno je kao u izreci temeljem članka 380. točka 2. ZPP u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ .

U Dubrovniku 18. prosinca 2024.

Sutkinja:

Verica Perić Aračić