Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-897/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Srđanu Kuzmaniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ..., [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici iz [obrt], odvjetnici iz [adresa] protiv tuženika NL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik ABC, odvjetnik iz [adresa], radi naplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1353/20 od 26. travnja 2021., 18. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-1353/20 od 26. travnja 2021.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je doslovno:
"I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika ABC poslovni broj Ovrv 68/2020 od 13. veljače 2020.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.
III. Nalaže se tužitelju ... iz [adresa], [osobni identifikacijski broj] da u roku od 15 dana nadoknadi tuženiku NL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi parnični trošak u iznosu od 725,00 kn.“
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga propisanihg člankom 353. stavkom 1. točkama 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti odnosno da se ista ukine i predmet vratiti na ponovni postupak.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. U predmetu je podnesen prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave i to izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 20. siječnja 2020. radi naplate dospjelog duga po polici br. [broj police]-172539135 (u daljnjem tekstu: Polica) u iznosu od 936,00 kn, uvećanog za zatezne kamate od 21. siječnja 2020. do isplate, koji predstavlja nepodmireni iznos godišnje ugovorene premije za četvrtu godinu važenja navedene Police, za razdoblje od 14. srpnja 2018. do 14. srpnja 2019. Javni bilježnik je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim je tuženiku naloženo ispuniti navedenu tražbinu i naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka, a radi prisilne naplate određena je ovrha općenito na tuženikovoj imovini. Po tuženikovom prigovoru protiv rješenja o ovrsi, u kojem je isti osporio predmetno potraživanje navodeći da je 27. ožujka 2019. podnio zahtjev za raskidom navedene Police, pa da nakon tog datuma više nije bio osiguranik niti obveznik plaćanja po predmetnoj polici, rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Povrv-1353/20-2 od 6. ožujka 2020. je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
6. Uvidom u predmetnu Policu prvostupanjski sud je utvrdio je da je ista sklopljena za objekt masivne gradnje, površine 110 m2, na adresi [adresa], da su stranke ugovorile desetgodišnje osiguranje koje je započelo 14. srpnja 2015. i traje do 14. srpnja 2025., te da je ugovorena godišnja premija osiguranja u iznosu od 1.174,41 kn koja se plaća u deset rata, s tim da prva rata iznosi 121,41 kn i dospijeva na naplatu 14. srpnja, dok preostalih devet rata u iznosu od 117,00 kn dospijevaju na naplatu svakog desetog dana u mjesecu (rujan do svibanj).
7. Iz utuženih računa (list 30-39 spisa) prvostupanjski sud je utvrdio da su oni izdani temeljem Police i da se odnose na premiju osiguranja za objekt na adresi [adresa].
8. Kako je Polica ugovorena na razdoblje od deset godina, prvostupanjski sud je zaključio da se ista prema članku 25. stavku 3. tužiteljevih Općih uvjeta i članku 946. stavku 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/2023 – u daljnjem tekstu: ZOO) može otkazati tek nakon proteka roka od pet godina i to uz otkazni rok od šest mjeseci. S obzirom da je osiguranje započelo 14. srpnja 2015., a da je zahtjev za raskid ugovora podnesen 27. ožujka 2018., odnosno prije proteka petogodišnjeg roka, prvostupanjski sud je zaključio da se samim podnošenjem zahtjeva od strane tuženika nije došlo do otkaza broj police osiguranja broj [broj police osiguranja]-172539135. Dakle, navedeni ugovor je bio na snazi i tijekom utuženog razdoblja.
9. Ovaj sud u cijelosti prihvaća gornja činjenična utvrđenja i činjenično-pravne zaključke prvostupanjskog suda, koji žalbenim navodima nisu ni dovedeni u sumnju.
10. Prvostupanjski sud, međutim, smatra da tužitelj nije dokazao da se utuženo potraživanje odnosi na dostavljenu Policu, s obzirom da je u Polici kao objekt osiguranja navedena kuća u [adresa], a u utuženim računima naznačeno je da se premija osiguranja odnosi na kuću u [adresa]. Budući da tuženik osporava da je sklopio ugovor o osiguranju za kuću na adresi [adresa], a tužitelj nije dostavio odgovarajući dokaz da su stranke doista ugovorile osiguranje za kuću na navedenoj adresi, prvostupanjski sud je primjenom pravila o teretu dokazivanja iz članka 221.a ZPP-a zaključio da tužitelj nije dokazao osnovu svog potraživanja.
11. Predmetni spor je spor male vrijednosti, budući se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR (protuvrijednost 10.000,00 kuna) sukladno članku 460. ZPP-a.
12. Temeljem članka 467. stavka 1. ZPP-a, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a.
13. U žalbi se u bitnom navodi da je prvostupanjski sud pogrešno izveo zaključak da tužitelj nije dokazao da se utuženo potraživanje odnosi na dostavljenu Policu te da suprotno utvrđenju prvostupanjskog suda, iz dokaza provedenih u postupku i to iz same sklopljene Police i dostavljenih računa proizlazi da se utuženi iznos odnosi na premiju osiguranja po Polici za razdoblje od 14. srpnja 2018. do 14. srpnja 2019., a da adresa navedena na računima nije relevantna za određenje objekta osiguranja, jer da je objekt osiguranja određen Policom, dok je izdanim računima točno i decidirano naznačeno na koju Policu se računi odnose i za koje razdoblje.
13.1. Ovim žalbenim navodima se sadržajno ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 221.a ZPP-a, odnosno na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, a ni na jedan od ovih razloga se ne može izjaviti žalba protiv presude u maličnom sporu.
14. Pobijanom presudom nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju žalitelj sadržajno ukazuje, jer razlozi sadržani u njezinu obrazloženju nisu nejasni i proturječni provedenim dokazima, izreka pobijane presude nije proturječna provedenim dokazima i njenom obrazloženju, pa se ista može ispitati.
15. Ispitujući nadalje prvostupanjsku presudu u granicama razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (odredba članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 457. stavkom 1. ZPP-a), ovaj sud je utvrdio da nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti niti da je pobijanom presudom pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
16. Budući žalba nema opravdanje, odlučeno je kao u izreci temeljem članka 368. stavka 1. ZPP-a.
Dubrovnik, 18. prosinca 2024.
S u d a c:
Srđan Kuzmanić
