Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-504/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Srđanu Kuzmaniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice [obrt], javna ustanova, [adresa], [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici iz ..., odvjetnici u [adresa], protiv tuženika ZA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o tužiteljičinoj žalbi izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima poslovni broj Povrv- 62/2021-10 od 9. travnja 2021., 18. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažuje te se ukida presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima poslovni broj Povrv-62/2021-10 od 9. travnja 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu radi održavanja nove glavne rasprave.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je doslovno:

„I/ Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika ABC iz [adresa], broj Ovrv-1299/2020 od 19. listopada 2020. godine, te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

'I. Nalaže se ovršeniku HA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da ovrhovoditelju [obrt], javna ustanova, [adresa], [osobni identifikacijski broj], isplati:

- iznos glavnice od 480,00 kn,

- uvećan za zakonske zatezne kamate, koje osim za vrijeme trajanja posebnih okolnosti određenih Zakonom na iznos od 80,00 kn teku od 20.07.2019. do isplate, na iznos od 80,00 kn od 22.08.2019. do isplate, na iznos od 80,00 kn od 21.09.2019. do isplate, na iznos od 80,00 kn od 22.10.2019. do isplate, na iznos od 80,00 kn od 22.11.2019. do isplate, na iznos od 80,00 kn od 21.12.2019. do isplate, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim Poslovni broj: Gž-

504/2021-2

društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i

- nastale troškove ovog ovršnog postupka u iznosu od 300,00 kn, uvećane za zakonske zatezne kamate koje, osim za vrijeme trajanja posebnih okolnosti određenih Zakonom, teku od dana donošenja ovog rješenja do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri

postotna poena, sve u roku od 8 dana od dana dostave ovog rješenja, a u slučaju nepodmirenja gore navedene tražbine u roku od 8 dana od dostave ovog rješenja, nalaže se ovršeniku da ovrhovoditelju nadoknadi i predvidive troškove ovršnog postupka, uvećane za zakonske zatezne kamate koje, osim za vrijeme trajanja posebnih okolnosti određenih Zakonom, teku od dana pravomoćnost i ovršnosti rješenja o ovrsi do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II. Radi prisilne naplate novčanih tražbina iz točke I. ovog rješenja, temeljem vjerodostojne isprave - Izvatka iz poslovnih knjiga određuje se ovrha općenito na imovini ovršenika.'

II/ Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.“

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tužiteljica zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. točkama 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti, podredno da se ista ukine i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. U predmetu je radi naplate novčane tražbine u iznosu od 480,00 kn uvećanom za zatezne kamate i troškove postupka javni bilježnik ABC iz [adresa] donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-1299/2020 od 19. listopada 2020. Protiv tog je rješenja o ovrsi tuženik kao ovršenik podnio prigovor, pa je u povodu toga Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima donio rješenje broj Povrv-62/2021-2 od 27. siječnja 2021. kojim je predmetno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je riješeno da će se nakon pravomoćnosti rješenja postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

Poslovni broj: Gž-

504/2021-2

6. Prvostupanjski sud je pobijanom presudom ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika ABC poslovni broj Ovrv-1299/2020 od 19. listopada 2020. godine te je odbio tužbeni zahtjev utvrdivši da tužiteljica nije tijekom postupka dokazala postojanje pravnog odnosa na kojem bi temeljila svoje potraživanje. Prvostupanjski sud zaključuje da dokaz osnove tužiteljičinog potraživanja ne može biti samo tužiteljičin izvadak iz evidencije obveznika plaćanja RTV pristojbe, jer on predstavlja jednostranu privatnu ispravu, a da iz prijave koju je tužiteljica dostavila u spis proizlazi da je ista sačinjena odnosno isprintana 5. veljače 2021., na njoj je kao period naplate navedeno razdoblje od siječnja do ožujka 2018., dok je ovdje utuženo razdoblje od srpnja do prosinca 2019., pa da se stoga takva prijava ne može dovesti u korelaciju s utuženim potraživanjem, naročito imajući u vidu činjenicu da tuženik osporava da bi potpisao ikakav zahtjev tuženiku, te da ističe da ne posjeduje televizor.

7. Predmetni spor je spor male vrijednosti, budući se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR (protuvrijednost 10.000,00 kn) sukladno članku 460. ZPP-a.

8. Temeljem članka 467. stavka 1. ZPP-a, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2, točki 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9. 10. i 11. ZPP-a.

9. U žalbi se s pravom ističe da je pobijanom presudom ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a budući ista ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer je odluka nejasna, a o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

10. Naime, nejasan je zaključak prvostupanjskog suda da je tužiteljica propustila dokazati da joj je tuženik potpisao i podnio Zahtjev za prijavu prijamnika, koji bi obuhvatio ovdje utuženo razdoblje potraživanja. Tužiteljica je, naime, dostavila prijavu prijamnika (list spisa 14) koja sadrži potpis za koji tužiteljica tvrdi da je tuženikov. Tuženik nije bio decidiran da tu prijavu nije potpisao nego je na ročištu glavne rasprave od 29. ožujka 2021. izjavio da misli da tužiteljici nije potpisao nikakav dokument. U situaciji kad je tužiteljica u spis dostavila prijavu prijamnika s potpisom za koji tvrdi da je tuženikov, prvostupanjski sud nije mogao utvrditi da je tužiteljica propustila dokazati da joj je tuženik potpisao i podnio Zahtjev za prijavu prijamnika, već je na tuženiku u smislu članka 219. stavka 1. ZPP-a bio teret dokaza da na priloženoj prijavi prijamnika nije njegov potpis. Irelevantno je što u dostavljenoj prijavi prijamnika nije vidljivo razdoblje na koje se tražbina odnosi, budući ono proizlazi iz tužiteljičinog izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, koji je vjerodostojna isprava u smislu članka 31. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16–Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24).

Poslovni broj: Gž-

504/2021-2

11. Prvostupanjski sud je također utvrdio da je tuženik izjavio da ne posjeduje tv prijamnik, a ni za takav zaključak nema uporišta u raspravnoj građi. Tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi izjavio da „ništa od toga ne koristi“, što ne znači da nema tv prijamnik, a sukladno članku 34. stavku 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji („Narodne novine“, broj 37/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22, 20/23 i 18/24) svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je [obrt] plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. tog Zakona, osim ako tim Zakonom nije drugačije određeno.

12. Stoga je žalbu valjalo uvažiti i odlučiti kao u izreci temeljem članka 369. stavka 1. ZPP-a te predmet vratiti istom sudu radi održavanja nove glavne rasprave.

13. U nastavku postupka prvostupanjski sud će voditi računa o gore iznesenome, otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koju je ukazano ovim rješenjem, te ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu.

Dubrovnik, 18. prosinca 2024.

S u d a c:

Srđan Kuzmanić