REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Dubrovniku

DUBROVNIK

Poslovni broj: Gž-695/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Noemi Butorac kao predsjednice vijeća, Srđana Kuzmanića kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Emira Čustovića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku ABC, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika MS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici ABC, odvjetnici iz [adresa], radi utvrđenja prava suvlasništva i ništetnosti sporazuma, odlučujući o tužiteljevoj žalbi podnesenoj protiv presude i rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu poslovni broj P-1264/2019-17 od 28. kolovoza 2024., 18. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažuje te se ukida presuda i rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu poslovni broj P-1264/2019-17 od 28. kolovoza 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom i rješenjem odlučeno je doslovno:

"Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I Utvrđuje se prema tuženiku ove tužbe da je tužitelj stekao pravo suvlasništva na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi kuća površine 319 m2 i dvor površine 728 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o.,koja nekretnina u novoj izmjeri odgovara k. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to za:

16. suvlasnički udio: 49/1000, dijela, Etažno vlasništvo (E-15) sa kojim je nedvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela, u naravi stambene jedinice oznake C5 smještana na drugom katu građevine, korisne netto površine 43,94 m2, koja se sastoji od hodnika, dnevne sobe sa kuhinjom, spavaće sobe, kupaonice i terase, kojoj pripada slijedeći sporedni dio: parkirališno mjesto P9 korisne površine 4,48 m2, što čini ukupnu korisnu vrijednost od 48,42 i sve označeno maslinastom bojom, što je tuženik dužan priznati i trpjeti da tužitelj, temeljem ove presude izvrši upis prava vlasništva, odnosno suvlasništva u zemljišnim knjigama na navedenoj nekretnini na svoje ime, za 49/1000 dijela, uz istovremeno brisanje istog prava s imena tuženika , sve u roku od 15 dana. II Utvrđuje se da je ništetan i da ne proizvodi nikakve pravne učinke, u pogledu apartmana C5, sporazum o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva sklopljenog između MS i tvrtke ... koji sporazum je solemniziran 30.12.2002.g. od strane javnog bilježnika ABC pod br.OU- 1599/02."

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 2.500,00 EUR u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude i rješenja tužitelj je pravodobno podnio žalbu iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) te predlaže ukinuti pobijanu presudu i rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tuženik je u odgovoru na žalbu usprotivio svim žalbenim navodima te je predložio odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi provostupanjsku presudu i rješenje.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje prava suvlasništva i za trpljenje uknjižbe na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi kuće površine 319 m2 i dvora površine 728 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja nekretnina u novoj izmjeri odgovara k. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to za 16. suvlasnički udio: 49/1000, dijela, Etažno vlasništvo (E-15) s kojim je neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela i to stana oznake C5 smještanog na drugom katu građevine, korisne netto površine 43,94 m2, kao iz zahtjev za utvrđenje ništetnim i da ne proizvodi nikakve pravne učinke u pogledu apartmana C5 sporazum o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva sklopljenog između MS i tvrtke ... koji sporazum je solemniziran 30. prosinca 2002. od strane javnog bilježnika ABC pod br.OU- 1599/02.

6. Prvostupanjski sud je pobijanom presudom odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev utvrdivši da tuženik više nije vlasnik predmetne nekretnine, budući je vlasništvo iste prešlo na treću osobu, AS, pa da stoga nije pasivno legitimiran u ovom sporu. Naime, prvostupanjski sud je utvrdio da je presudom Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru poslovni broj P-75/2020 od 17. siječnja 2022., potvrđenom presudom Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-993/2022 od 1. lipnja 2023., odbijen tužbeni zahtjev tamo tužitelja KS protiv tamo tuženika AS radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine istovjetne predmetnoj nekretnini u ovom postupku, a da je u tom postupku utvrđeno nespornim da je tuženik AS upisan kao vlasnik predmetne nekretnine.

7. Ostvarena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju žalba sadržajno ukazuje, jer presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, pa se ne može ispitati.

8. U žalbi se, naime ističe, da je tuženik tijekom trajanja ovog postupka darovnim ugovorom bez prave predaje predmetni stan darovao sinu AS, suprotno načelu savjesnosti i poštenja u pravnom prometu s učinkom sprječavanja tužitelja u daljnjem dokazivanju vlasništva te da je to tužitelj učinio unatoč evidentiranim zabilježbama spora.

9. Činjenica da je nekretnina koja je predmet spora za utvrđenje prava vlasništva otuđena tijekom tog spora može utjecati na tuženikovu pasivnu legitimaciju u sporu. Međutim, ukoliko je predmetni spor bio zabilježen prije nego je izvršen upis promjene prava vlasništva na treću osobu, konkretno AS, tad to ne bi imalo utjecaja na tuženikovu pasivnu legitimaciju u sporu, s obzirom da zabilježba spora ima učinak da pravomoćna presuda donesena povodom tužbe djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu spora stigao zemljišnoknjižnom sudu.

10. Isto tako je nerazumljiva odluka prvostupanjskog suda kojom je odbijen zahtjev za utvrđenje ništetnosti Sporazuma o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva sklopljenog između MS i tvrtke Fedini Kolev d.o.o. koji sporazum je solemniziran 30. prosinca 2002. od strane javnog bilježnika Bojane Štimac pod br.OU- 1599/02, u pogledu predmetne nekretnine, također zbog nedostatka tuženikove pasivne legitimacije, pa se presuda ni tu tom dijelu ne može ispitati. Tuženik je, naime, stranka navedenog sporazuma, pa je u svakom slučaju pasivno legitimiran u odnosu na ovaj tužbeni zahtjev.

11. Slijedom navedenog valjalo je uvažiti tužiteljevu žalbu i odlučiti kao u izreci temeljem članka 369. stavka 1. ZPP-a.

12. Budući je ukinuta odluka o glavnom zahtjevu, valjalo je ukinuti i odluku o parničnim troškovima o kojima će prvostupanjski sud također odlučiti u nastavku postupka.

Dubrovnik, 18. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća:

Noemi Butorac