Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-223/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Noemi Butorac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ..., [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupana po [obrt] iz Osijeka, protiv tuženika ČČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi novčane tražbine, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Povrv- 24/2020-8 od 09. prosinca 2021., 18. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Povrv-24/2020-8 od 09. prosinca 2021.

Obrazloženje

1.Pobijanom prvostupanjskom presudom odlučeno je:

"I Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika ABC iz [adresa] poslovni broj Ovrv-5349/19 od 17.9.2019. kojim se nalaže tuženiku SČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], isplata iznosa od 1.746,72 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 17.7.2018., te isplata troškova postupka u iznosu od 1.037,50 kn, ukida se u cijelosti, a tužbeni zahtjev tužitelja se odbija kao neosnovan.

II Nalaže se tužitelju ..., [adresa], [osobni identifikacijski broj], da plati tuženiku SČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], trošak sudske pristojbe u iznosu od 100,00 kn u roku od 15 dana."

2.Pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu protiv presude podnio je tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka, predlažući da drugostupanjski sud preinači presudu na način da održi platni nalog u cijelosti i dosudi mu parnični trošak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.Žalba nije osnovana.

5. Tužbeni zahtjev podnosi se za naknadu prijevremenog raskida ugovora u iznosu od 1.746,72 kn koju naknadu tužitelj temelji na odredbi čl.41.st.5. Zakona o elektroničkim komunikacijama (NN 73/08 do 72/17) kojim je propisano da Pretplatničkim ugovorom može se utvrditi da ako pretplatnik raskine ugovor ili je ugovor raskinut krivnjom pretplatnika prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, pretplatnik mora platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za pretplatnika. Tužitelj napominje i kako se o svakoj ugovornoj odredbi posebno pregovaralo, što je jasno vidljivo iz dostavljenog Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa. Također, prethodno cit. zakonska odredba u cijelosti je unesena u čl. 14. Općih uvjeta poslovanja ... od 15. 01. 2016., a koji sukladno čl. 41. st. 4. ZEK-a čine sastavni dio pretplatničkog ugovora.

6. Prvostupanjski sud je ocijenio da potraživanje naknade za prijevremeni raskid ugovora je protivno članku 368. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine (35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21-dalje: ZOO) jer tuženika obvezuje da do kraja razdoblja na koje je ugovor sklopljen ispunjava svoju obvezu plaćanja mjesečnih naknada za pristup komunikacijskoj mreži u obliku jednokratne naknade, dok s druge strane, raskidom ugovora tužiteljeva obveza u potpunosti prestaje, obzirom da korisnik biva trajno isključen iz elektroničke komunikacijske mreže, te tužitelj nedvojbenog prestaje pružati ugovorene usluge. Kako je na zahtjev tuženika ugovor raskinut prvostupanjski sud je ocijenio da bi tužitelj imao pravo na naknadu štete radi prijevremenog raskida, ali bi morao dokazati da je štetu pretrpio, kao i njezinu visinu, a nije to učinio. Mjesečni iznos naknade za pristup mreži ne može predstavljati štetu za tužitelja, jer su se raskidom ugovora stranke oslobodile svih ugovornih obveza, tako da je prestala obveza tuženika plaćati mjesečnu naknadu, dok se tužitelj oslobodio svih budućih obveza prema tuženiku.

6.1.Nadalje, prvostupanjski sud je ocijenio da je odredba članka 14. Općih uvjeta poslovanja ništetna u smislu članka 55. stavak 1. u vezi članka 49. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 41/14, 110/15 – dalje ZZP) jer se o toj odredbi nije pojedinačno pregovaralo pa je ista nepoštena jer je suprotna načelu savjesnosti i poštenja i uzrokuje znatnu neravnotežu o pravima i obvezama mjerodavnih strana na štetu potrošača, odnosno tuženika. Slijedom iznesenog sud je utvrdio da tužitelj nema pravo zahtijevati ispunjenje ugovora već samo naknadu štete, odnosno eventualnu štetu koja bi se sastojala u popustima na proizvode i usluge koje je ostvario tuženik, a tužitelj u konkretnom slučaju zahtjeva ispunjenje obveze tuženika iz raskinutog ugovora, a ne štetu koja mu je nastala prijevremenim raskidom, a niti dokazuje visinu štete koju eventualno trpi, pa je zaključio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan i ukinuo je platni nalog.

7. Prije upuštanja u ocjenu osnovanosti žalbenih navoda tužitelja valja istači da predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., u daljnjem tekstu: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 70/19.), u kojem se odluka kojom se završava takav postupak prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

8. Ispitujući odluku u okviru žalbenih navoda tužitelja ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a obzirom presuda sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama, koji nisu proturječni sadržaju provedenih dokaza i presuda nema nedostataka radi kojih se ne može ispitati njezina zakonitost.

8.1. Osim toga, prvostupanjski sud nije počinio ni ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

9. U odnosu na žalbene navode tužitelja valja reći da i prema stajalištu ovog suda odredba iz članka 14. Općih uvjeta, koja je preuzeta iz zakonske odredbe članka 41. stavak 5. ZEK je isključena iz ocjene poštenosti, međutim prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da tužitelj nije dokazao visinu svojeg potraživanja, te je iz tog razloga pravilno odbio tužbeni zahtjev. Protivno navodima žalbe tužitelj u podnesku od 22. listopada 2021. nije koncizno objasnio pod kakvim je povoljnijim uvjetima tuženik dobio usluge tužitelja zbog sklapanja ugovora na razdoblje od 24 mjeseca u odnosu na korisnike koji nisu potpisali ugovor na navedeno razdoblje, odnosno kakve popuste i u kojim iznosima je tuženik na taj način ostvario od tužitelja, niti je specificirao svoj zahtjev.

10. Iz svega iznesenog proizlazi da je prvostupanjski sud na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je odlučio kao u izreci pobijane presude.

11. O troškovima postupka prvostupanjski sud je odlučio pravilnom primjenom članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a.

12. Stoga je ovaj sud primjenom članka 368. stavak 1. ZPP-a žalbu tužitelja odbio kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu.

U Dubrovnik, 18. prosinca 2024.

Sutkinja

Noemi Butorac