REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Dubrovniku
DUBROVNIK
Poslovni broj: Gž-1077/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Srđanu Kuzmaniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ..., [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici iz ..., [adresa], odvjetnici ABC, protiv tuženice MH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Povrv-137/2020-8 od 22. srpnja 2021., 18. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Žalba se uvažuje te se presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Povrv- 137/2020-8 od 22. srpnja 2021. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je doslovno:
" I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika ABC iz [adresa], broj: Ovrv- 1110/20 od 19. listopada 2020. kojim se nalaže tuženoj ČH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju ... [adresa], [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 5.448,77 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 31. ožujka 2020. do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 (tri) postotna poena te se tužbeni zahtjev tužitelja ... [adresa], [osobni identifikacijski broj] odbija kao neosnovan.
II. Odbija se zahtjev tužitelja ... [adresa], [osobni identifikacijski broj] za naknadu troškova postupka kao neosnovan."
2. Protiv navedene presude pravodobnu žalbu izjavio je tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) te pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenog razloga propisanog člankom 353. stavkom 1. točkom 3. ZPP-a. Tužitelj predlaže preinačiti pobijanu presudu i prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev, a podredno istu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora je tužiteljeva tražbina s osnove naknade za jamstvo u iznosu od 5.223,77 kuna i produljenje jamstva u iznosu od 225,00 kuna.
6. U ovom riječ je o sporu male vrijednosti u smislu članka 458. ZPP-a, s obzirom da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR /10.000,00 kn.
7. Predmetni postupak proizašao je iz ovršnog postupka koji je pokrenuo tužitelj kao ovrhovoditelj radi naplate novčane tražbine na temelju vjerodostojne isprave, a odnosi se na dospjelu glavnicu u iznosu 5.448,77 kn sa zateznom kamatom od 31. ožujka 2020 do isplate. Dana 19. listopada 2020. javni bilježnik Jasna Crnčec iz [adresa] donijela je rješenje o ovrsi kojim je naloženo ovršenici u roku od osam dana namiriti navedenu tražbinu zajedno s ostalim troškovima. Po ovršeničinom prigovoru protiv navedenog rješenja o ovrsi, u kojem je istaknula da nema nikakvu informaciju o svom dugovanju prema ovrhovoditelju, jer da nikad nije dobila obavijest o otkupu potraživanja, da je za isti dug kontaktiraju i iz firme ... i iz firme ..., a da je zajam zajedno s kamatama platila firmi ... slijedom čega jamac nije imao nikakve troškove, rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Povrv-137/2020-2 od 23. prosinca 2020. te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
8. Prvostupanjski sud je tijekom postupka utvrdio:
- da je tuženica 18. siječnja 2019. sklopila ugovor o zajmu s [obrt] sa sjedištem na [adresa], na daljinu, prihvatom uvjeta i odredaba navedenim u [obrt] p.l.c. – Standardnim uvjetima Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj u iznosu od 7.000,00 kuna
- da je riječ o kreditoru koji kredit odobrava jedino ako korisnikove obveze otplate kredita budu osigurane jamstvom
- da je tuženica izabrala društvo [obrt] sa sjedištem u [adresa] kao jamca za gore navedeni ugovor
- da prihvatom Općih uvjeta za davanje Jamstva, društvo [obrt] jamči za obveze plaćanja iz ugovora o kreditu, a tuženica se obvezala jamcu platiti naknadu za jamstvo u iznosu od 6.965,00 kuna
- da je tražbina naknade za pruženo jamstvo cesijom prenesena najprije s društva [obrt] na društvo ... sa sjedištem u [adresa], a na koncu na tužitelja, ugovorom o ustupu tražbine
9. Prvostupanjski je sud odbio tužbeni zahtjev primjenom pravila o teretu dokazivanja iz članka 221.a ZPP-a zauzevši stajalište da tužitelj nije dokazao visinu potraživanja budući nije dostavio dokumentaciju iz koje bi bilo vidljivo je li tužena došla u zakašnjenje s otplatom zajma odnosno jesu li na naplatu dospjeli svi obroci naknade za jamstvo te je li opravdano produljeno jamstvo, a koje sve okolnosti utječu na visinu same naknade odnosno tužbenog zahtjeva.
10. Pobijanom presudom ostvaren je žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.
11. S obzirom na činjenicu da je SIA DEP strana pravna osoba sa sjedištem u [adresa], a da je člankom 9. Općih uvjeta poslovanja društva SIA DEP ugovorena primjena latvijskog prava, prvostupanjski sud u pobijanoj presudi nije dao razloge zašto nije prihvatio primjenu tog prava.
12. Člankom 19. Zakona o rješavanju sukoba s propisima drugih zemalja u određenim odnosima ("Narodne Novine", broj 53/91, 88/01 i 101/17 – u daljnjem tekstu: ZRSZ), koji se primjenjuje u konkretnom slučaju, propisano je da je za ugovor mjerodavno pravo što su ga izabrale ugovorne strane, ako tim zakonom ili međunarodnim ugovorom nije drugačije određeno. U slučaju primjene mjerodavnog stranog prava prvostupanjski sud je u smislu članka 13. stavka 1. ZRSZ-a dužan po službenoj dužnosti utvrditi sadržaj mjerodavnog stranog prava te od nadležnog ministarstva zatražiti utvrđivanje mjerodavnog prava.
12.1. Iz sadržaja spisa ne proizlazi da je prvostupanjski sud postupio po navedenoj odredbi.
13. Radi neutvrđenog sadržaja mjerodavnog stranog prava ovaj sud ne može ispitati pravilnost primjene materijalnog stranog prava na utvrđeno činjenično stanje.
14. Stoga je u nastavku potrebno utvrditi sadržaj mjerodavnog stranog prava te u tom smislu zatražiti obavijest o stranom pravu od nadležnog ministarstva, a u vezi s odredbama zakona koji reguliraju sklapanje ugovora o zajmu, stjecanje bez osnove te sklapanju ugovora na daljinu elektronskim putem.
15. Nastavno je potrebno utvrditi bi li učinak prava strane države koje bi se trebalo primijeniti bio suprotan Ustavom Republike Hrvatske utvrđenim osnovama državnog uređenja u smislu članka 4. ZRSZ-a odnosno da cilj njegove primjene nije izbjegavanje primjene prava Republike Hrvatske u smislu odredbe članka 5. ZRSZ-a.
16. U skladu s prednjim uputama prvostupanjski će sud u ponovljenom postupku, nakon pribave i ocjene sadržaja mjerodavnog stranog prava, utvrditi je li tim pravom predviđeno sklapanje ugovora u elektronskom obliku te ako utvrdi da je ugovor između stranaka sklopljen, primijeniti odredbe mjerodavnog prava.
17. Zbog navedenog odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke temeljem odredbe članka 369. stavka 1. ZPP-a.
Dubrovnik, 18. prosinca 2024.
S u d a c:
Srđan Kuzmanić
