Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-119/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Noemi Butorac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja [obrt], [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa ABC, odvjetnica u [adresa], protiv ovršenika ID, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovrv-37091/2022-4 od 14. veljače 2024., 18. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I.Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovrv-37091/2022-4 od 14. veljače 2024.

II.Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem riješeno obustavljen je ovršni postupak.

2. Navedeno rješenje, pravovremenom žalbom, pobija ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/24.; u daljnjem tekstu: OZ). Predlaže pobijano rješenje preinačiti odnosno ukinuti i donijeti zaključak kojim se poziva ovrhovoditelj na uplatu predujma ili pak donijeti rješenje o ovrsi te nastaviti ovršni postupak uz naknadu troškova ovrhovoditelju. Traži trošak sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

2.1. U žalbi ovrhovoditelj navodi da je rješenje doneseno protivno čl. 14. st. 2. OZ-a jer sud nije pozvao ovrhovoditelja na uplatu predujma, nije odredio rok za uplatu, a niti mu je dostavljen račun javnog bilježnika za uplatu te smatra da je sud sve to bio dužan učiniti na temelju čl. 14. st. 2. OZ-a, obzirom da te ovlasti ima samo sud, a ne javni bilježnik. Kako sud nije postupio na navedeni način to ovrhovoditelj zaključuje da nije bilo uvjeta za donošenje pobijanog rješenja.

3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio njegovom donošenju, kao i žalbene navode ovrhovoditelja, nije uočeno da je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju u žalbi ukazuje ovrhovoditelj, budući da pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka pobijanog rješenja je razumljiva, neproturječna sama sebi ili razlozima rješenja.

4.1. Nisu počinjene ni bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u svezi s čl. 381. ZPP-a.

5. Suprotno žalbenim navodima iz spisa je razvidno da je javni bilježnik poslao ovrhovoditelju podatke i račun javnog bilježnika za uplatu predujma javnobilježničkih troškova u iznosu od 93,75 kn, uz upozorenje da u slučaju da ovrhovoditelj ne podmiri troškove postupka u roku 8 dana daljnja radnja se neće poduzeti.

5.1. Kako ovrhovoditelj nije u određenom mu roku uplatio predujam troškova javnog bilježnika, javni bilježnik je spis dostavio sudu prvog stupnja koji je pobijanim rješenjem prema odredbama čl. 14. st. 2. i st. 11. OZ-a obustavio ovršni postupak.

6. Odredbom čl. 14. st. 1. OZ-a je propisano da troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe i osiguranja prethodno snosi ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja. Odredbama čl. 14. st. 9. i st. 11. OZ-a izričito je propisano pravo javnog bilježnika na naknadu za obavljanje poslova u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave i dužnost ovrhovoditelja predujmiti troškove po pozivu javnog bilježnika, kao i posljedicu ukoliko predujam troškova ne bude podmiren. Tako prema odredbi čl. 14. st. 11. OZ-a ovrhovoditelj je dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi bilježnik. Osim toga odredbom čl. 4. st. 1. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21.; u daljnjem tekstu: Pravilnik), koji se primjenjivao u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu, bilo je propisano da javni bilježnik neposredno od ovrhovoditelja naplaćuje pripadajuću mu naknadu, nagradu i naknadu troškova.

6.1. Obzirom na navedeno nisu osnovani žalbeni navodi kojima ovrhovoditelj ističe da javni bilježnik nije imao ovlasti zahtijevati plaćanje predujma troškova.

7. Prema odredbi čl. 14. st. 11. OZ-a ovrhovoditelj je dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi javni bilježnik. Ako u roku ne budu predujmljeni troškovi, radnja se neće provesti. Slijedom iste odredbe, a suprotno tvrdnjama ovrhovoditelja, sud nije bio dužan prema odredbi čl. 14. st. 2. OZ-a pozvati ovrhovoditelja na plaćanje predujma troškova, a pogotovo ne plaćanje predujma troškova javnog bilježnika.

8. Budući da je u konkretnom slučaju javni bilježnik pozvao ovrhovoditelja na plaćanje predujma troškova, a ovrhovoditelj ih u određenom mu roku nije uplatio, javni bilježnik nije dužan provoditi bilo koje daljnje ovršne radnje.

9. Prema odredbi čl. 278. st. 2. OZ-a javni bilježnik provodi postupovne radnje u ovršnom postupku, u kojem slučaju on radi kao povjerenik suda. Stoga po stavu ovoga suda javni bilježnik kao povjerenik suda u slučaju kada nije bio dužan provoditi bilo koje daljnje ovršne radnje, pravilno je spis proslijedio ovršnom sudu koji je pravilnom primjenom materijalnog prava osnovano obustavio ovršni postupak. (Takav stav zauzet je na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda održanom 23. studenoga 2023.). Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje kao u točki I. izreke ovoga rješenja.

10. Temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 166. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u točki II. izreke ovoga rješenja jer ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom.

U Dubrovnik, 18. prosinca 2024.

Sutkinja

Noemi Butorac