Poslovni broj Gž Ovr- 529/2023-2

 

 

 

 

 

 

 

                                                                                   

U  I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Barbari Bosner, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja K. d.o.o. B., OIB: ....., zastupanog po punomoćniku P. K., odvjetniku iz B., protiv protivnika osiguranja Ž. J., OIB:..... radi ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru-Stalna služba u Križevcima poslovni broj Ovr-514/2021-8 od 5. travnja 2023., 28. prosinca 2023.

 

 

r i j e š i o      j e

 

                           

              Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru-Stalna služba u Križevcima poslovni broj Ovr-514/2021-8 od 5. travnja 2023.

 

Obrazloženje

 

 

              1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan prigovor predlagatelja osiguranja i potvrđeno je rješenje o sudskoj pristojbi posl. br. Ovr-514/2021-2 od 30. kolovoza 2021.

 

2. Protiv rješenja žalbu je podnio predlagatelj osiguranja zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe čl. 353 st. 1. toč 3. u vezi s čl. 381 Zakona o parničnom postupku  ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 70/19, 80/22 i 114/22-dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1 Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 12/12, 25/13, 93/14, 55/16,73/17, 131/20 i 114/22-dalje: OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda.

 

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Iz sadržaja spisa predmeta i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je predlagatelj osiguranja podnio prijedlog za osiguranje na temelju kojeg je prvostupanjski sud donio rješenje o osiguranju posl.br. Ovr-514/2021-2 od 7. lipnja 2021., kao i da mu je rješenjem posl.br. Ovr-514/2021-5 od 30. kolovoza 2021. naloženo da u roku od 8 dana plati sudsku pristojbu na prijedlog za osiguranje u iznosu od 50,00 kn, na rješenje o osiguranju u iznosu od 50,00 kn, odnosno ukupno iznos od 100,00 kn.

 

4.1. Nadalje, proizlazi da je protiv navedenog rješenja predlagatelj osiguranja podnio prigovor u kojem je naveo da je oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi, sukladno odredbi čl. 11. st. 1. toč. 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/2018-dalje: ZSP) kojom je propisano da su od plaćanja sudskih pristojbi oslobođeni tijela i osobe koje obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz tih javnih ovlasti, a da se u konkretnom slučaju radi o sporu s osnova neplaćenih računa na ime usluga sakupljanja, odvoza i odlaganja komunalnog otpada, kao i da je evidentiran na popisu tijela javne vlasti.

 

5. Ocjenjujući prigovor predlagatelja osiguranja, sud prvog stupnja utvrđuje da je nesporno da je predlagatelj osiguranja tijelo koje obavlja javne ovlasti, ali da navedena činjenica nije dovoljna za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi u smislu odredbe čl. 11. st. 1. toč. 2. ZSP-a, već da je potrebno i da se radi o postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti. Stoga, kako u predmetnom postupku osiguranja u kojem predlagatelj osiguranja osigurava dospjelu, a nepodmirenu tražbinu, prvostupanjski sud zaključuje da predlagatelj osiguranja u ovom postupku ne nastupa kao tijelo u obavljanju javnih ovlasti, nego kao pravna osoba koja pruža ugovorene usluge uz novčanu naknadu, slijedom čega odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

 

6. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavka 2. u vezi članka 354. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da u donošenju pobijanog rješenja nije počinjena neka od navedenih bitnih procesnih povreda te da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

 

7. Odredbom čl. 11. st. 1. toč. 2. ZSP-a je propisano da su od plaćanja pristojbi oslobođene osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti, u obavljanju tih ovlasti.

 

8. U konkretnom slučaju, predlagatelj osiguranja je tijelo koje obavlja javnu ovlast, ali sama ta činjenica nije dovoljna za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi u smislu citirane odredbe ZSP-a. Naime, da bi osoba ili tijelo koje obavlja javnu ovlast bila oslobođena od plaćanja pristojbi, potrebno je da su kumulativno ispunjene obje citiranom zakonskom odredbom propisane pretpostavke. Potrebno je i da se radi o slučaju obavljanja javnih ovlasti, odnosno o postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti, a koji uvjet nije ispunjen, budući da je osiguranje određeno za tražbinu novčane naknade koju predlagatelj osiguranja potražuje na ime izvršene usluge sakupljanja, odvoza i odlaganja komunalnog otpada.

 

9. Slijedom navedenog, trebalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a

 

U Rijeci 28. prosinca 2023.

 

 

Sutkinja

 

Barbara Bosner v.r.