REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-470/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivane Bilušić kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Sandre Kantolić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Jelene Busija kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog OĆ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog OĆ, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 22. studenog 2024. broj K-581/2024- 18, o produljenju istražnog zatvora nakon izrečene nepravomoćne presude, u sjednici održanoj 18. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog OĆ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Nepravomoćnom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu optuženi OĆ je proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 2. KZ/11. te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju tri godine i osam mjeseci.
1.1. Prilikom donošenja te nepravomoćne presude, prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, pod točkom I. izreke, na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv optuženog OĆ iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Pod točkom II. izreke, optuženiku je u istražni zatvor uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 7. kolovoza 2024. pa nadalje. Pod točkom III. izreke, istražni zatvor prema tom rješenju može trajati najdulje do pravomoćnosti presude, odnosno do upućivanja na izdržavanje kazne po pravomoćnoj presudi, ali ne dulje od isteka maksimalnog trajanja istražnog zatvora iz članka 133. stavka 3. ZKP/08.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi OĆ putem branitelja Tomislava Antolina, odvjetnika iz Zagreba, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom pobijano rješenje ukinuti.
3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, koja se žalbom niti ne osporava, tako i one koji se odnose na postojanje posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. te nesvrhovitosti njegove zamjene blažim mjerama, odnosno jamstvom ili mjerama opreza. Izložene razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
6. Protivno daljnjim žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da i dalje postoje one osobite okolnosti koje upućuju na realnu i razborito predvidivu opasnost od bijega i nedostupnosti optuženika.
6.1. Naime, prema podacima u spisu predmeta, optuženik je državljanin Islamske Republike Pakistan, s prebivalištem u [adresa]. Optuženik u Republici Hrvatskoj nema prijavljeno niti prebivalište, niti boravište, niti ga bilo koja druga okolnost osobne, imovinske, obiteljske ili poslovne prirode veže za područje Republike Hrvatske. Razvidno je kako se optuženik u Republici Hrvatskoj nalazio isključivo radi počinjenja kaznenog djela zbog kojeg je nepravomoćno proglašen krivim i u cilju stjecanja imovinske koristi počinjenjem kaznenog djela zbog kojeg je nepravomoćno osuđen. Imajući na umu izloženo, kao i visinu kazne zatvora koja je optuženiku nepravomoćno izrečena, što je moguća dodatna motivacija za napuštanje područja Republike Hrvatske, pravilan je zaključak suda prvog stupnja o opravdanosti daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08.
6.2. Stoga žalitelj neosnovano prigovara kako je opasnost od optuženikova bijega apstraktna, pri čemu zanemaruje da je optuženik pokušao pobjeći službenicima policije prilikom zaticanja i zaustavljanja, te je tek naknadno pronađen i uhićen. Isto tako, ističe se žalitelju kako, imajući u vidu ostale utvrđene okolnosti koje upućuju na opasnost od optuženikove nedostupnosti, neovisno o navodu žalitelja da optuženik ima poznatu adresu stanovanja u [adresa], kao jednoj od država članica Europske unije, ovo nije okolnost koja bi dovela u sumnju pravilnost produljenja primjene mjere istražnog zatvora protiv optuženika. Naime, optuženik je prilikom prvog ispitivanja u ovom postupku, kao svoju adresu stanovanja u [adresa] naveo drukčiju adresu od one koju je naveo policijskim službenicima, prilikom donošenja rješenja od 4. srpnja 2024. o otkazu kratkotrajnog boravka u Republici Hrvatskoj, pa je upitno koja je točna adresa optuženika u Talijanskoj Republici. Pored toga, treba voditi računa i o tomu da je optuženik državljanin države koja nije članica Europske unije.
7. Sve izložene okolnosti, u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, s obzirom na njihovu kakvoću, brojnost i značenje, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na postojanje vjerojatnosti da će optuženik, u slučaju puštanja na slobodu, postati nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske. Stoga prvostupanjski sud s pravom zaključuje da je protiv optuženika neophodna daljnja primjena istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08., kao jedina prikladna mjera u svrhu otklanjanja postojeće opasnosti od nedostupnosti optuženika. Protivno žalbenim navodima, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda kako se ista svrha ne bi mogla ostvariti primjenom blažih mjera pa tako niti jamstvom.
8. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim navodima optuženika nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene ostale povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, pri čemu nije utvrđeno da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu optuženika, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Velika Gorica, 18. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća:
Ivana Bilušić
