Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-63/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Vlatke Fresl Tomašević kao predsjednice vijeća, suca Tomislava Aralice kao člana vijeća i suca izvjestitelja, te Vlaste Feuš kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice LL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Ani Lovrić Škunca, odvjetnici u [adresa], protiv tuženika [trgovačko društvo] iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Krešimir Pejić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Lozo & partneri d.o.o. iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-273/2023-15 od 22. studenoga 2023., u sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P- 273/2023-15 od 22. studenoga 2023. pa se ovako sudi:

1. Nalaže se tuženiku da plati tužiteljici 15.468,75 eura sa zateznim kamatama po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3% poena, koje teku od 1. siječnja 2023. do isplate, u roku od 15 dana."

2. Nalaže se tuženiku da tužiteljici plati 1.875,00 eura na ime naknade troškova postupka, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 18. prosinca 2024. do isplate, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici plati 951,14 eura na ime naknade troškova pravnog lijeka, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-273/2023-15 od 22. studenoga 2023. odlučeno je:

" Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Nalaže se tuženiku Solis d.o.o. Slatina / grad [adresa] / [adresa] [osobni identifikacijski broj] da plati tužiteljici LL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] iznos 15.468,75 € /116.549,30 kn1 (slovima:petnaesttisućačetristošezdesetosameura i sedamdesetpetcenti / stošesnaesttisućapedstočetrdesetdevetkuna i tridesetlipa) sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3%poena koja teče od 1.1.2023.g. do plateža kao i da joj nadoknadi parnične troškove sa zakonskom zateznom kamatom po naprijed navedenoj stopi koja teče od presuđenja do plateža sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II.Nalaže se tužiteljici da plati tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.866,41 €/14.062,47 kn1 (slovima:tisućuosamstošezdesetšesteura i četrdesetjedancent/ četrnaesttisućašezdesetdvijekune i četrdesetsedamlipa) u roku od 15 dana."

Istom odlukom je i riješeno:

"Nalaže se tužiteljici LL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da plati svjedoku VL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove puta radi dolaska na ročište u iznosu od 181,48 € /1.367,36 kn1 (slovima: stoosamdesetjedaneuro i četrdesetosamcenti / tisućutristošezdesetsedamkuna i tridesetšestlipa) u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude, ne i protiv rješenja, pravodobno se žali tužiteljica zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja pobijani dio presude preinači ili ukine. Traži naknadu troška žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Suprotno žalbenim navodima, u prvostupanjskom postupku nije počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP budući da se presuda suda prvog stupnja može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za presuđenje u ovom predmetu jasni su i neproturječni, te ne postoji proturječnost između onoga što se o razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

5. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. U prvostupanjskom postupku nije počinjena niti povreda iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 8. ZPP, kako to neosnovano navodi žalitelj, budući je sud na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, pravilno utvrdio činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatom utužene svote, kao i zahtjev za naknadom troškova postupka. U postupku su utvrđene sljedeće bitne činjenice:

-tužiteljica je zajedno s još četvero suvlasnika zaključila s tuženikom ugovor naslovljen kao "Predugovor o kupoprodaji nekretnine" od 25. siječnja 2022. kojim su stranke ugovorile prodaju predmetne k. č. br. [katastarska čestica] kuća, dvor od ukupno 733 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za 45.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti;

-ugovoreno je da kupac isplati prodavateljima 5.000,00 eura nakon što mu dostave bankovne računa, a ostatak od 40.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti najkasnije do 31. prosinca 2022;

-kupac je stupio u posjed nekretnine 25. siječnja 2022, a kako je namjeravao graditi nove zgrade na toj lokaciji doveo je navedenu kuću na [adresa] u status ruševine jer je s iste skinuo krovište s drvenom građom, te sve prozore i vrata tako da su ostali goli zidovi;

-tuženik nije platio prodavateljima u ugovorenim rokovima kupovninu, niti prvi dio koji je u ugovoru nazvan kaparom, a ni drugi dio kog je morao platiti do 31. prosinca 2022;

-u dopisu tužiteljice od 13. siječnja 2023. ona je od tuženika zahtjevala ispunjenje obveze, to jest da joj do 18. siječnja 2023. isplati njen dio od 33/96 % ugovorene kupovnine;

-tuženik ni nakon ove obavijesti nije ispunio svoju obvezu prema tužiteljici;

-tuženik tvrdi kako nije ispunio obvezu zato jer da je susjed "za otprilike 1,5 metara preskočio među" te da je zbog toga što on nije platio kupovnininu u ugovorenom roku došlo do zakonskog raskida ugovora.

8. Na utvrđene činjenice sud je prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz čl. 29., čl. 268., čl. 360. i čl. 361. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje: ZOO), pa odlučio kao u izreci.

9. Sud je prvog stupnja pravilno utvrdio bitne činjenice ali nije pravilno primijenio materijalno pravo.

10. Sud prvog stupnja smatra kako su stranke zaključivanjem predugovora zaključile ugovor ali je on raskinut po zakonu pa stoga tužiteljica na može zahtijevati ispunjene ugovorne obveze. U osporenoj presudi sud prvog stupnja navodi kako, prema odredbi članka 361. ZOO kad je ispunjenje obveze u određenom roku bitan sastojak ugovora, pa dužnik ne ispuni obvezu u tom roku, ugovor se raskida po samom zakonu, ali vjerovnik može održati ugovor na snazi ako nakon isteka roka, bez odgađanja obavijesti dužnika da zahtijeva ispunjenje ugovora. Nesporno je da je tužiteljica je preko punomoćnika pozvala tuženika na platež kupoprodajne cijene, što je vidljivo iz mail prepiske (list 17), te joj je produžen rok najkasnije do 18.siječnja 2023. Međutim tuženik je preko direktorice tvrtke NL odgovorio kako će ispoštovati obveze iz predugovora uz manju odgodu, te zaustavljaju do danjeg postupak kupnje nekretnine tužiteljice i s njom se prekida komunikacija. S obzirom kako je navedeno da je kupoprodajna cijena bitan sastojak ugovora, prvostupanjski sud smatra kako je predugovor sklopljen između stranaka raskinut po zakonu.

11. Iz obrazloženja osporene presude suda prvog stupnja jasno je kako taj sud smatra da predmetni predugovor po čl. 268. st. 3. ZOO obvezuje ako sadrži bitne sastojke glavnog ugovora. Samo što prvostupanjski sud smatra da je raskinut po zakonu zbog čega je odbio tužbeni zahtjev.

12. U žalbi tužiteljica navodi kako prvostupanjski sud u potpunosti zanemaruje i ujedno propušta utvrditi kako „Predugovor“ što su ga stranke sklopile ima sve sastojke ugovora o kupoprodaji, nevezano za naziv koji su mu stranke same dodijelile. Naziv ugovora sam po sebi nije odlučujući, jer se svaka isprava ne promatra po nazivu već po svom sadržaju, odnosno po onome što su ugovorne stranke predmetnom ispravom htjele regulirati. Dakle, sklopljenim „Predugovorom“, prodavatelji su prodali, a kupac kupio nekretninu koja je predmet spora, ugovoreni su rokovi isplate te dan stupanja kupca u posjed, čime je dakle očigledno sklopljen ugovor o kupoprodaji, a ne dogovorena namjera na sklapanje ugovora. Dodaje i kako se prvostupanjski sud poziva na odredbu čl. 361. ZOO kojom je propisano ispunjenje u roku kao bitan sastojak ugovora. Međutim, drži žaliteljica, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, ugovorne strane nisu ugovorile ispunjenje u roku kao bitan sastojak ugovora, budući da navedeno mora izričito biti navedeno u samom ugovoru uz predviđenu mogućnost raskida ugovora, u slučaju nepoštivanja ugovorenog roka isplate.

13. Prema shvaćanju ovog višeg suda prvostupanjski sud nije pravilno primijenio materijalno pravo. Odredbe čl. 361. ZOO glase: (1) Kad je ispunjenje obveze u određenom roku bitan sastojak ugovora, pa dužnik ne ispuni obvezu u tom roku, ugovor se raskida po samom zakonu. (2) Ali vjerovnik može održati ugovor na snazi ako nakon isteka roka, bez odgađanja obavijesti dužnika da zahtijeva ispunjenje ugovora. (3) Kad je vjerovnik zahtijevao ispunjenje, pa ga nije dobio u razumnom roku, može izjaviti da raskida ugovor.

14. U pravu je sud prvog stupnja kako je isplata ugovorene kupoprodajne cijene bitan sastojak ugovora. Da je samo po tome, ugovor bi doista bio raskinut po zakonu. Međutim, sud je utvrdio kako je tužiteljica nakon proteka roka za isplatu održala ugovor na snazi jer je nakon isteka roka, bez odgađanja obavijestila dužnika da zahtijeva ispunjenje ugovora. A kad nakon što nije dobila ispunjenje u razumnom roku nije izjavila da raskida ugovor već je i dalje inzistirala na ispunjenju i u konačnici ustala s predmetnom tužbom.

15. Dakle, to je njeno zakonsko pravo izbora, ili dozvoliti zakonski raskid ugovora, ili održati ugovor na snazi i potraživati ispunjenje ugovorne obveze. Izbor je na tužiteljici jer je ona vjerovnik predmetne obveze (na isplatu kupovnine). Tužitelj na tu mogućnost izbora ne može utjecati, on nema izbora. On mora izvršiti preuzetu obvezu ako se vjerovnik predmetne obveze odlučio na tu mogućnost.

16. Kako je u ovom slučaju tužiteljica održala ugovor na snazi, a tuženik ni nakon toga nije ispunio svoju ugovornu obvezu, primjenom načela iz čl. 9. ZOO kako ugovor obvezuje stranku koja je preuzela ugovornu obvezu, tužbeni zahtjev se ukazuje osnovan. Stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo naložiti tuženiku da plati tužiteljici utuženi iznos.

17. Tuženik je po čl. 29. ZOO dužan platiti tužiteljici i zatezne kamate koje teku od docnje. Kako je isplata ugovorena najkasnije do 31. prosinca 2022, zatezne kamate teku od 1. siječnja 2023. pa do isplate.

18. Slijedom iznesenog, valjalo je temeljem čl. 373. toč. 3. ZPP preinačiti prvostupanjsku presudu jer ovaj viši sud smatra kako je prvostupanjski sud činjenično pravo u prvostupanjskoj presudi pravilno utvrdio ali je pogrešno primijenio materijalno pravo, pa odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude.

19. Kako je sad tužiteljica uspjela u postupku valjalo je po čl. 166. st. 2. ZPP izmijeniti i odluku o troškovima postupka. Tuženik je dužan po čl. 154. st. 1. ZPP naknaditi tužiteljici trošak prvostupanjskog dijela postupka. Trošak tužiteljice sastoji se od nagrade njenoj odvjetnici koja je obređena prema vrijednosti predmeta spora (15.468,75 eura) i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine broj: 138/23, dalje: OT). Zastupanje se sastoji od ovih radnji:

-sastav tužbe po Tbr. 8./1. OT/12 250 bodova,

-zastupanja na 2 (12. rujna 2023., 7. studenoga 2023.) ročišta za glavnu raspravu na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari ili su se izvodili dokazi, svaka radnja po Tbr. 9./1. OT/12 250 bodova.

20. Zbir bodova iznosi 750, a umnožen vrijednošću boda od 2,00 eura rezultira iznosom od 1.500,00 eura. Tome treba dodati 25% na ime PDV u iznosu od 375,00 eura pa zbir svega iznosi 1.875,00 eura. Tužiteljica je tražila naknadu odvjetnika za izbivanje iz pisarnice po Tbr. 35 OT/12 ali u spisu nema dokaza da bi taj trošak nastao. Također je zahtijevala i naknadu na ime sudskih pristojbi na tužbu i na presudu od po 200,00 eura svaka ali iz sudskog spisa i sustava e-spis proizlazi kako nije imala ovih troškova niti je platila te pristojbe. Stoga je sud naložio tuženiku da tužiteljici s osnovan naknade potrebnih troškova nastalih u prvostupanjskoj fazi postupka plati 1.875,00 eura u roku od 15 dana sa zateznim kamatama od donošenja drugostupanjske presude.

21. Tužiteljica je uspjela sa žalbom te joj je valjalo obrediti naknadu troškova žalbe po čl. 166. st. 2. ZPP. Trošak se sastoji od naknade nagrade odvjetniku za sastav žalbe protiv presude po Tbr. 10./1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23, dalje: OT) od 750,00 eura (600 bodova x 2,00 eura vrijednost boda + 25% PDV) te od plaćene pristojbe na žalbu od 201,14 eura. U zbiru 951,14 eura.

U Zagrebu 17. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća:

Vlatka Fresl Tomašević