Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-5568/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ivici Veseliću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja G d.o.o. iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku PV, odvjetniku iz [adresa], protiv I-tuženog HG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], II-tužene DG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], III-tuženog EG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i IV-tužene VG iz [adresa], H65 A006 [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], svih kao zakonskih nasljednika iza pok. TG, OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Kutini poslovni broj Povrv-101/2022- 21 od 25. travnja 2024., dana 17. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja G d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj Povrv-101/2022-21 od 25. travnja 2024..
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika IK iz [adresa], poslovni broj Ovrv-3912/2018 od 2. listopada 2018. i odbijen je tužbeni zahtjev.
2. Protiv navedene presude žali se tužitelj, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Žalba nije osnovana.
4. U ovom predmetu tužitelj od tuženih, kao nasljednika pok. TG, potražuju utuženi iznos na ime dospjelih neplaćenih računa.
5. Sud prvog stupnja odbio je tužbeni zahtjev, uz obrazloženje da tužitelj nije dokazao osnov i visinu svoje tražbine, koji zaključak prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
6. Naime, ovaj postupak je pokrenut kao ovršni postupak, u kojem je, radi namirenja novčane tražbine u iznosu od 1.700,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, tužitelj (tada ovrhovoditelj) je predložio (i ishodio) donošenje rješenja o ovrsi, protiv kojega je ovršenik pravovremeno podnio prigovor, kojim navedeno rješenje o ovrsi pobija u cijelosti, slijedom čega je, sukladno odredbi čl. 58 st. 3 Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - u daljnjem tekstu OZ), postupak nastavljen prema pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga.
7. Obzirom da je tuženi u prigovoru prigovorio osnovu i visini tužbenog zahtjeva (a nije podnio samo paušalni prigovor, kako to pogrešno smatra žalitelj), u takovoj situaciji, neovisno o tome što se prijedlog za ovrhu temelji na vjerodostojnoj ispravi, tužitelj je taj, koji je u parničnom postupku trebao dokazati osnov i visinu tražbine (npr. dostaviti račune, pregled uplata i sl.), obzirom da vjerodostojna isprava ima pravnu snagu samo u ovršnom postupku, a od trenutka kada je osporena, bilo po osnovu, bilo po visini, postupak je nastavljen prema pravilima parničnog postupka, kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga (čl. 54 st. 2 OZ), pa je teret dokazivanja na tužitelju.
8. Iako je sud prvog stupnja, dopisom od 7. ožujka 2024. (sukladno odredbi čl. 461.a st. 6 Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu - ZPP), upozorio tužitelja da je dužan iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, tužitelj po istom nije postupio.
9. Ne može se prihvatiti žalbeni prigovor tužitelja da je prednik tuženih, pok. TG, e-mailom od 5. studenoga 2018. priznao osnov i visinu duga, obzirom da dokumentacija koju tužitelj dostavlja uz žalbu predstavlja iznošenje novog dokaza u žalbi, što u skladu s odredbom čl. 352 st. 1 ZPP, nije dopušteno.
10. Konačno, niti navod II-tužene DG, kako je voljna platiti ¼ duga, ne predstavlja priznanje potraživanja, već samo volju da podmiri tražbinu, pri čemu sama navodi da nije upućena u tijek postupka (a da bi mogla priznati osnov i visinu zahtjeva).
11. Stoga je, obzirom da tužitelj nije dokazao osnov i visinu potraživanja, sud prvog stupnja pravilno ukinuo platni nalog iz rješenja o ovrsi i odbio tužbeni zahtjev, pri čemu nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354 st. 2 toč. 11 ZPP, na koju se poziva žalitelj, a kako tijekom postupka nisu počinjene niti one bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354 st. 2 ZPP, na koje ovaj sud drugog stupnja, u skladu s odredbom čl. 365 st. 2 ZPP, pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, u skladu s odredbom čl. 368 st. 1 ZPP, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 17. prosinca 2024.
Sudac:
Ivica Veselić
