Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1604/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Jadranke Travaš, kao predsjednice vijeća, Gordane Držaić, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Ksenije Grgić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja ŠV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelja PV iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnici MH, odvjetnici u [adresa], Nikole Tesle 5, protiv tuženika FV iz [adresa], zastupan po punomoćnicima GP i NP, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu P&P j.t.d., [adresa], radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču - Parenzo poslovni broj P-758/2022-21 od 19. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba 1. tužitelja ŠV i 2. tužitelja PV kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču - Parenzo poslovni broj P-758/2022-21 od 19. siječnja 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev 1. tužitelja ŠV i 2. tužitelja PV za naknadu troška žalbe.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„ I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da su ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], PV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i AV iz [adresa], oporučni nasljednici iza pok. UV temeljem oporuke od dana 20. kolovoza 2017. godine, i to svaki u 1/3 dijela sve pokretne i nepokretne imovine, i to nekretnina označenih kao:

- k. č. br. ZGR. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], 3. suvlasnički dio: 1/2,

- k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u cijelosti,

- k.č.br. 1268/2, 1269/1, 1269/2 I 1274/9, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u cijelosti,

- k. č. br. [katastarska čestica], zk. tijelo 1. zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], 4. suvlasnički dio: 3/324 i 5. suvlasnički dio: 3/324,

- k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], 105. suvlasnički dio 720/267840,

- k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], 7. suvlasnički dio: 4/16,

- k. č. br. [katastarska čestica] ZGR., zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], 9. suvlasnički dio: 12/96, - k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], 106. suvlasnički dio: 720/267840,

- k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], 105. suvlasnički dio 720/267840,

- k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u cijelosti, te pokretnina i prava:

- osobni automobil, marke NISSAN, broj šasije: [broj šasije], registarske oznake [registarska oznaka],

- žiro račun broj 3110404034, IBAN: [broj bankovnog računa], stanje na dan 03. svibnja 2021. godine, 50,00 kuna, [trgovačko društvo] i sva prava na tom računu,

- tekući račun broj 3211024076, IBAN: [broj bankovnog računa], stanje na dan 03. svibnja 2021. godine HRK 6.201,84, [trgovačko društvo], i sva prava po tom računu,

- novčani polog po viđenju i ulog na štednju po viđenju, IBAN: [broj bankovnog računa], IKB d.d.

- novčani polog po viđenju i ulog na štednju po viđenju, IBAN:

[broj bankovnog računa], IKB d.d.,

- novčano potraživanje prema HZMO-u po osnovi mirovine.

2. Utvrđuje se da su oporučni nasljednici ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], PV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i AV iz [adresa] stekli pravo suvlasništva, svaki u 1/3 idealna dijela na nekretninama pobliže označenima u točki 1. izreke presude, pa se tužitelji ovlašćuju na temelju ove presude po njenoj pravomoćnosti zatražiti i izvršiti uknjižbu prava suvlasništva svaki u 1/3 idealna dijela nekretnina, pobliže označenih u točki 1. izreke presude, u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela Poreč, a što je tuženik dužan trpjeti.

3. Utvrđuje se da je opravdano isključenje tuženika FV iz nasljedstva iza pok. UV.

4. Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi trošak ovog postupka, sve u roku od 15 dana uvećano za zakonske zatezne kamate sukladno članku 29. toč. 2. ZOO tekuće od dana presuđenja pa do konačne isplate."

II Dužni su tužitelji naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu 642,13 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana presuđenja pa do isplate po stopi sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, 155/2023), sve u roku 15 dana, dok se u preostalom dijelu iznad dosuđenog zahtjev tuženika za nadoknadu parničnog troška odbija.“

2. Protiv te presude pravovremenu žalbu su podnijeli su tužitelji zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“, broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Zatražili su trošak žalbe specificiran u žalbi.

3. Odgovor na žalbu podnio je tuženik s prijedlogom da se žalba tužitelja odbije kao neosnovana. Zatražio je trošak žalbe specificiran u žalbi.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da su zajedno sa AV oporučni nasljednici iza pok. UV temeljem oporuke ostavitelja od 20. kolovoza 2017., svaki u 1/3 dijela na nekretninama i pokretninama bliže označenim u izreci prvostupanjske presude, uknjižbe prava vlasništva oporučnih nasljednika na nekretninama koje čine ostavinsku imovinu u zemljišnim knjigama u suvlasničkom omjeru od 1/3 dijela u korist svakog pojedinog tužitelja i AV te isključenje tuženika iz nasljedstva iza pokojnog UV.

6. Suprotno žalbenim navodima tužitelja presuda suda prvog stupnja sadrži jasne i razumljive razloge o svim odlučnim činjenicama, dati razlozi nisu u suprotnosti sa sadržajem spisa, izreka ne proturječi obrazloženju tako da se može ispitati njezina pravilnost i zakonitost slijedom čega nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP.

7. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP.

8. Sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredbi čl. 8. ZPP potpuno i pravilno utvrdio sve činjenice od kojih zavisi zakonitost presuđenja u ovoj pravnoj stvari.

9. Prvostupanjski sud odbio je tužbeni zahtjev uz obrazloženje u bitnom da je pravomoćnom djelomičnom presudom zbog ogluhe prvostupanjskog suda poslovni broj P-758/2022-4 od 13. siječnja 2023. utvrđeno da oporuka pok. ostavitelja UV od 20. kolovoza 2017. na kojoj tužitelji temelje svoj tužbeni zahtjev nije pravno valjana, nije istinita, te je ništetna i ne proizvodi pravne učinke. Dio tužbenog zahtjeva za isključenje tuženika iz nasljedstva iza pok. UV prvostupanjski sud je odbio, jer je pretpostavka za isključenje nužnog nasljednika iz nasljedstva postojanje oporuke ostavitelja kao temelj nasljednog prava, a sukladno čl. 85. i čl. 86. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/15 - dalje u tekstu: ZN).

10. Za ovakvo svoje utvrđenje sud prvog stupnja dao je jasne, uvjerljive i logične razloge koje prihvaća i ovaj sud, a koje tužitelji svojim žalbenim navodima nisu doveli u sumnju. Tužitelji u žalbi iznose svoju subjektivnu ocjenu provedenih dokaza, a koje tvrdnje nemaju podlogu u provedenom postupku i zaključcima suda prvog stupnja. Uostalom ocjena dokaza u nadležnosti je suda, a ne stranaka.

11. Tužitelji u žalbi ističu da je o valjanosti oporuke trebalo odlučivati u ovom postupku i provesti grafološko vještačenje radi utvrđenja da li je predmetna oporuka pisana od strane pok. UV, jer je to jedini način da se utvrdi da li je ostavitelj potpisao odnosno sastavio predmetnu oporuku.

12. Tužitelji i tuženik su sudjelovali u postupku u kojem je pravomoćno odlučeno o valjanosti oporuke pok. UV od 20. kolovoza 2017., pa imajući u vidu objektivne i subjektivne granice pravomoćnosti presude, odnosno da su stranke istom vezane, to su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude ovi žalbeni navodi.

13. Sve razloge koji se tiču pravilnosti presude kojom je odlučeno o valjanosti oporuke pok. UV od 20. kolovoza 2017. tužitelji su mogli isticati samo u postupku u kojem je odlučeno o valjanosti te oporuke, te ih sada kako je već navedeno kao stranke koje su sudjelovale u tom postupku veže pravomoćnost presude, te je o pitanju valjanosti oporuke pokojnog ostavitelja UV od 20. kolovoza 2017. kao prethodnom pitanju od kojeg ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom postupku pravomoćno odlučeno.

14. Stoga je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo, jer tužitelji i AV nisu oporučni nasljednici ostavitelja, jer je oporuka na koju se pozivaju utvrđena pravno nevaljanom te posljedično zbog nepostojanja oporuke tuženik kao nužni nasljednik ne može biti isključen iz nasljedstva, jer ga može isključiti samo ostavitelj u oporuci iz razloga propisanih čl. 85. i 86. ZN.

15. Odluka o troškovima postupka žalbom se određeno ne osporava, a sud po službenoj dužnosti ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka (čl. 365. st. 2. ZPP).

16. Tužiteljima nije dosuđen trošak žalbe, jer nisu uspjeli sa žalbom.

17. Tuženiku nije dosuđen trošak sastava odgovora na žalbu, jer sud ovaj trošak ne smatra potrebnim za vođenje postupka.

18. Slijedom izloženoga valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP.

U Zagrebu 17. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Jadranka Travaš