Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4348/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja [trgovačko društvo] iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku KR, odvjetniku iz [trgovačko društvo] u [adresa], protiv tuženice CA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku MB, odvjetniku u [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-195/2023-10 od 17. srpnja 2024., dana 17. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice CA kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-195/2023-10 od 17. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Predmetnom je presudom odlučeno sljedeće:

- održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika LJVČ iz [adresa] poslovni broj Ovrv-104918/2022 od 20. listopada 2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 738,36 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na pojedine iznose kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 8 dana (točka I. izreke),

- nalaže se tuženici naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 925,86 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 17. srpnja 2024. pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana (točka I. izreke).

2. Protiv navedene presude žali se tuženica u cijelosti zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se ista ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja, konačno postavljen podneskom od 8. travnja 2024., da se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika LJVČ iz [adresa] poslovni broj Ovrv-104918/2022 od 20. listopada 2022., a kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 738,36 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na iznos od 710,45 EUR–a od 25. lipnja 2022. pa do isplate, na iznos od 25,95 EUR–a od 3. kolovoza 2022. pa do isplate te na iznos od 1,33 EUR–a od 3. kolovoza 2022. pa do isplate, kao i naknaditi mu nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 149,31 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 20. listopada 2022., kada je rješenje o ovrsi javnog bilježnika doneseno pa do isplate, održi na snazi u cijelosti, uz naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 776,54 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

5. Tužitelj navedeni iznos glavnice potražuje od tuženice na ime električne energije koju je tužitelj isporučio za nekretninu (poslovni prostor) na adresi [adresa], i to u razdoblju od 1. svibnja 2022. pa do 30. lipnja 2022.

6. Suprotno žalbenim navodima tuženice, predmetna presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati jer sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i međusobno neproturječni, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP–a na koju tuženica upire.

7. Prilikom ispitivanja predmetne presude i postupka koji joj je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a.

8. Iz stanja spisa ovog predmeta proizlazi u bitnom sljedeće:

- da su tuženica (kao obdarenik) i njezina majka ČA (kao darovatelj) sklopile Ugovor o darovanju od 12. lipnja 2016. (u daljnjem tekstu: Ugovor o darovanju), a na temelju kojeg je ČA darovala tuženici nekretninu (poslovni prostor) na adresi [adresa],

- da je tuženica dostavila tužitelju Izjavu radi promjene krajnjeg kupca na obračunskom mjernom mjestu od 24. veljače 2022. (u daljnjem tekstu: Izjava), a uz koju je priložila i Ugovor o darovanju,

- da je tuženica u Izjavi u bitnom navela da je vlasnica građevine na adresi [adresa], obračunsko mjesto 58440042,

- da je tužitelj isporučio električnu energiju za nekretninu (poslovni prostor) na adresi [adresa], obračunsko mjesto 58440042, i to u razdoblju od 1. svibnja 2022. pa do 30. lipnja 2022., nakon čega je tužitelj ispostavio tuženici, kao kupcu, račune za potrošenu električnu energiju u ukupnom iznosu od 738,36 EUR– a,

- da tuženica nije platila račune koje joj je tužitelj ispostavio.

9. Nadalje, odredbom iz čl. 3. t. 13. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (''Narodne novine'' broj 104/20 i 80/21 – u daljnjem tekstu: Opći uvjeti), a koji su bili na snazi u utuženom razdoblju, određeno je da je korisnik mreže pravna ili fizička osoba koja koristi prijenosnu i/ili distribucijsku mrežu na temelju sklopljenog ugovora o korištenju mreže.

10. Isto tako, odredbom iz čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i da je odgovoran za njezino ispunjenje, a odredbom iz čl. 65. st. 1. ZOO–a propisano je da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a da je dužnik dužan u cijelosti ispuniti je.

11. S obzirom na to da je tužitelj u utuženom razdoblju isporučio električnu energiju za nekretninu (poslovni prostor) na adresi [adresa], obračunsko mjesto 58440042, a da tuženica, kao korisnica mreže, nije platila potrošenu električnu energiju, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je zaključio da tužitelj od tuženice osnovano potražuje iznos od 738,36 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na pojedine iznose te kada je primjenom odredbe iz čl. 451. st. 3. ZPP–a, u svezi čl. 3. t. 13. Općih uvjeta te čl. 9. i čl. 65. st. 1. ZOO–a odlučio kao pod točkom I. izreke predmetne presude.

12. Prema tome, neosnovani su daljnji žalbeni navodi tuženice u kojima ona u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je pod točkom I. izreke predmetne presude prihvatio tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na glavno potraživanje tužitelja, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

13. Nadalje, odluka prvostupanjskog suda o trošku parničnog postupka pod točkom II. izreke predmetne presude pravilna je i zakonita jer je donesena u smislu odredaba iz čl. 3. st. 1., čl. 5. i čl. 9. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (''Narodne novine'' broj 9/21 i 18/22), Tbr. 7. st. 1., Tbr. 8. st. 1., Tbr. 9. st. 1., Tbr. 46., Tbr. 52. st. 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23), čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (''Narodne novine'' broj 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20, 39/22, 113/22, 33/23, 114/23 i 35/24), čl. 1. Zakona o sudskim pristojbama (''Narodne novine'' broj 118/18 i 51/23), Tar. br. 2. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (''Narodne novine'' broj 37/23) te čl. 29. st. 2. ZOO– a, u svezi čl. 151. st. 3., čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP–a.

14. Na kraju valja reći i da ovaj drugostupanjski sud nije razmatrao preostale žalbene navode tuženice da je predmetna presuda, u dijelu koji se odnosi na glavno potraživanje tužitelja, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, utemeljena na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju, budući da se utuženi računi, prema mišljenju tuženice, ne odnose na obračunsko mjesto na adresi [adresa], već na obračunsko mjesto na adresi [adresa].

15. Naime, u ovom je predmetu, u smislu odredbe iz čl. 458. st. 1. ZPP–a, riječ o sporu male vrijednosti pa se predmetna presuda sukladno odredbi iz čl. 467. st. 1. ZPP–a ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, već samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a (osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP–a) te pogrešne primjene materijalnog prava.

16. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredaba iz čl. 368. st. 1. i 2. ZPP–a odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 17. prosinca 2024.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović