Posl.br.: R1-123/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Kralja Petra Krešimira IV br. 2

21000 Makarska

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Makarskoj po sucu Slavku Štrpcu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice BL OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zastupana po pun. Draganu Marinu odvjetniku u Makarskoj protiv predloženica ad.1. ŠL OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], i ad.2. VL OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zastupanih po pun. Mariji Bajamić odvjetnici u Makarskoj i ad.3. HL pok. B OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, dana 17. 12. 2024.g.

r i j e š i o  j e

I/ U predmetnoj pravnoj stvari postupak se PREKIDA do pribave potvrde nadležnog tijela uprave da posebni dijelovi predmetne nekretnine predstavljaju samostalne uporabne cjeline.

II/ Postupak će biti nastavljen nakon pribave navedene potvrde.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je putem iskazanog punomoćnika dana 18.9.2019.g. ovom sudu podnijela prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice na nekretninama označenim kao čest. zgr. [katastarska čestica] ZGR stojna kuća i čest. zem. [katastarska čestica] dvorište z. k. uloška [broj ZK uloška] KO [katastarska općina]-Makar ukupno u ½ dijela koje su stranke suvlasnici i to predlagateljica BL u 1/6 + 1/18 dijela, predloženica ad.1. ŠL u 1/18 te predloženica ad.2. VL u 1/6+1/18 dijela, dok je u preostalom dijelu od ½ suvlasnik predmetne nekretnine ML pok. B koji je u naravi vlasnik posjednik svog dijela nekretnine č. zgr. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] koji dio nije predmet ovog postupka i to na način da svakoj od stranaka u vlasništvo pripadne odgovarajući realni dio nekretnina koje su predmet ovog postupka u skladu sa veličinom njezinog suvlasničkog dijela.

2. Ovaj sud povodom navedenog prijedloga proveo je postupak i temeljem rezultata istoga donio rješenje kojim je obustavio postupka u ovoj pravnoj stvari i to pod brojem R1-40/2022 od 13. 4. 2023.g.

3. Postupajući u povodu žalbe predlagateljice protiv navedenog rješenja Županijski sud u Šibeniku svojim rješenjem pod brojem Gž-416/2023-4 od 16. Rujna 2024.g. uvažio je žalbu predlagateljice i ukinuo rješenje Općinskog suda u Makarskoj pod brojem 15R1-40/2022 od 3. 4. 2023.g., te predmet vratio sudu prvog stupnja na daljnje postupanje.

4. U ukidnim razlozima je navedeno da s pravom predlagateljica u žalbi ističe da je pogrešan stav prvostupanjskog suda da u ovom postupku treba utvrditi sve površine nekretnine oznake 882 zgr i 166/16 ZU 2505 KO [katastarska općina]-Makar, bez obzira na diobu izvršenu 1979.g. i to iz razloga jer se ne zahtjeva dioba cijele nekretnine, već samo onog dijela koji je tom diobom pripao njenog prednika i prednika protustranaka ad.1. i 2. EL ne zadirući u dio nekretnine koji je tom diobom pripao protustranci ad.3. HL pa bez obzira što ta dioba nije provedena kroz zemljišne knjige odnosno što u zemljišnoj knjizi nije temeljem te diobe provedeno etažiranje – što posebno određeni fizički dio nekretnine koji je pripao svakom od suvlasnika nije povezan sa njegovim suvlasničkim dijelom.

5. Naime, suvlasnici su ovlašteni zahtijevati fizičku diobu nekretnine i bez uspostavljanja etažnog vlasništva, i to kada zahtjev za diobom ne sadrži zahtjev za upis provedene diobe u zemljišnoj knjizi, već po provedenoj diobi svaka od stranaka drži, koristi diobom dodijeljeni joj točno određeni dio nekretnine, dok u zemljišnoj knjizi egzistira upisano pravo suvlasništva stranaka na između njih podijeljenoj nekretnini, te uvjet za takvom diobom nije provedba etažiranja, a kako pogrešno drži prvostupanjski sud već ovisno o volji stranaka, ali i mogućnostima etažiranje se može provesti naknadno u nadležnom postupku.

6. Stoga po stavu ovog suda pogrešno prvostupanjski sud smatra da zahtjev predlagateljice za diobom na način kako ona to zahtjeva ne može riješiti bez da uključi sve suvlasnike nekretnine, pa i protustranku ad.3. HL, a koji je diobu razriješio još 1979.g. sa prednikom predlagateljice i protustranaka pod 1. i 2. pok. EL, a čiji dio nekretnine nije predmetnom ovog postupka i zahtjevane diobe, već samo i isključivo onaj dio koji je tom diobom pripao zajedničkog prednika predlagateljice i protustranaka ad.1. i 2. pok. EL.

7. U daljnjem postupku prvostupanjski sud će ponovnim sazivanjem ročišta, imajući u vidu, da je predmetom prijedloga u ovom postupku i predmetom diobe dio nekretnine koji je diobom iz 1979.g. pripao pok. EL uz nesporne udjele predlagateljice i protustranaka ad.1. i 2., utvrditi da li je moguće koristiti nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke TL iz svibnja 2021.g. i dopunu tog nalaza iz studenog 2021.g., a koji su sačinjeni u postupku koji je između stranaka ranije vođen pred istim sudom pod posl.br. R!-233/2019 o čemu se stranke u tijeku dosadašnjeg postupka bile suglasne, te će shodno utvrđenom odrediti da li je uistinu potrebno izvoditi dokaz očevidom uz sudjelovanje vještaka ili je to radi ekonomičnosti postupka bespotrebno, te će shodno utvrđenom, a primjenom mjerodavnih odredbi Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a po pravilima izvanparničnog postupka, o prijedlogu predlagateljice donijeti na zakonu osnovanu odluku.

8. Postupajući u smislu ukidnih razloga ovaj sud održao je ročište dana 5.11.2024.g., te je predlagateljica ustrajala u prijedlogu razvrgnuća suvlasništva, tej e predložila da sud postupi u skladu sa uputom Županijskog suda u Šibeniku s tim da su predloženice ad.1. i 2. ostale u cijelosti kod svih navoda i prijedloga iznesenih u postupku koji je prethodio i vodio se pod posl.br. R1-40/22, a posebice prijedloga iznesenih na ročištu od 29. 9. 2022.g.

9. Ovaj sud na istom ročištu prihvatio je uputu iz ukidnog rješenja Županijskog suda u Šibeniku u odnosu na prihvat nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke TL iz svibnja 2021.g., i dopunu tog nalaza iz studenog 2021.g., a koji je sačinjen u postupku koji je između stranaka ranije vođen pred istim sudom pod posl.br. R1-233/2019, te i naložio strankama da se povodom navedenog nalaza i mišljenja pribavi potvrda nadležnog tijela uprave o samostalnim uporabnim cjelinama u smislu čl. 73.st.3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

10. Naime, sud u izvanparničnom postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nije vezan zahtjevima stranaka (kao što je to slučaj u parničnom postupku prema odredbi čl. 2. St.1. ZPP-a) već u okviru odredbi čl. 50.-54. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima odlučuje o mogućem i dopuštenom načinu diobe.

11. S obzirom na činjenicu da je odredbom čl. 50.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano da kada razvrgnuće provodi sud isti je vezan u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravo na razvrgnuće isplatom koje je imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona, st.2. da ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu st.1. ovog članka sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski, st.4 ako dioba iz st.2. ovog članka nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće), a u ovom konkretnom slučaju bitno je da li je uspostava etažnog vlasništva moguća i dopuštena (čl. 53. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima).

12. Da bi dioba uspostavom etažnog vlasništva u smislu odredbe čl. 53. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima bila u skladu sa tom odredbom potrebno je utvrditi da li je takvo etažiranje moguće, a to potvrđuje potvrda nadležne (upravne) vlasti da je određeni konkretni stan ili druga prostorija samostalna uporabna cjelina.

13. Drugim riječima pri svakom etažiranju u smislu čl. 53. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima mora se pribaviti potvrda nadležnog tijela iz čl. 73.st.3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima koja propisuje da se vlasništvo posebnog dijela ne može uspostaviti dok nadležno tijelo ne potvrdi da je određeni stan ili druga prostorija na određenoj zgradi ili na određenoj zemljišnoj čestici samostalna uporabna cjelina, a ta potvrda mora sadržavati popis i opis posebnih dijelova nekretnine i da su izgrađeni u skladu sa dozvolom nadležnog tijela. (rješenje Vrhovnog suda R Hrvatske broj Rev-x- 160/12-2 od 30. lipnja 2020.g. i Revd-195/2024-2 od 21. veljače 2024.g.).

14. Stoga je valjalo riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Makarskoj  17. prosinca 2024.g.

S U D A C

Slavko Štrbac

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba na Županijski sud preko ovog suda u roku od 15 dana od dana prijema pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka.

Dna:

1. Pun. predlagateljice,

2. Pun. protustranki ad.1.,2.

3. Protustranci ad. 3.

4. U spis.