1

Poslovni broj Gž-605/2023-2

 

 

Poslovni broj Gž-605/2023-2

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Mileni Vukelić-Margan, u pravnoj stvari tužitelja 1. L. H., OIB: ... i 2. M. H., OIB: ..., oboje iz O., protiv tuženika Z. b. d.d., Z.,  OIB: ..., zastupanog po punomoćniku J. M., odvjetniku iz Odvjetničkog društva M. & L. iz Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužiteljice L. H., izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, poslovni broj 19 P-274/2016-52 od 28. listopada 2021., 28. prosinca 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

              Ukida se rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, poslovni broj 19 P-274/2016-52 od 28. listopada 2021. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

 

 

Obrazloženje

 

 

              1. Rješenjem suda prvog stupnja je odlučeno o presumiranom povlačenju tužbe tužitelja te je naloženo tužiteljima nadoknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 6.250,00 kn.

 

              2. Protiv rješenja je žalbu podnijela tužiteljica L. H. pozivajući se na sve žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje ZPP). Budući da su tužitelji jedinstveni suparničari u smislu odredbe čl. 201. ZPP-a, učinak žalbe se proteže i na tužitelja M. H..

 

              3. Tužiteljica u žalbi ukazuje prije svega na počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. i 6. ZPP-a, uz obrazloženje da je dostava poziva za pripremno ročište izvršena protivno mjerodavnim odredbama ZPP-a pa da je tužiteljima zbog toga onemogućeno raspravljanje pred sudom. Ukazuje da su člankom 24. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a iz 2019. ("Narodne novine" broj 70/19 – dalje ZID ZPP/19) dodani stavci o dostavi stavljanjem pismena na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova, međutim, da se te izmjene ne primjenjuju na ovaj postupak, budući da je tužba podnesena prije stupanja na snagu tog Zakona pa se primjenjuju odredbe ZPP-a sa zadnjim izmjenama iz 2013., kako je propisano čl. 217. ZID ZPP/19. Ističe da tužitelji nisu obaviješteni o datumu održavanja pripremnog ročišta u skladu s čl. 143. ZPP-a, niti su primijenjena pravila o vremenskom razmaku između dviju dostava. Tvrdi da prilikom dostave nisu pribavljeni podaci iz evidencije Ministarstva, niti je dostava ponovljena. Glede pitanja urednosti dostave, upućuje i na nekoliko predmeta koji su se u svezi s tim pitanjem vodili pred Europskim sudom za ljudska prava u kojima je izneseno stajalište da svaka stranka mora biti obaviještena o svemu što je ključno da bi mogla primjereno i učinkovito sudjelovati u postupku te s protivnom strankom biti u procesnoj ravnoteži. Nadalje ističe da iz preslike ročišnika koji je dostupan na mrežnoj stranici suda proizlazi da se ročište 15. travnja 2021. nije ni održalo, a smatra da nisu bile ispunjene pretpostavke za održavanje ročišta zbog izostanka uredne dostave poziva za tužitelje. Naglašava da je sud prvog stupnja pobijano rješenje donio sedam mjeseci nakon dostave podneska žaliteljice. Glede troškova postupka, ukazuje da nije utvrđena vrijednost predmeta spora, a da dosuđeni troškovi predstavljaju prekomjeran teret za tužitelje. Također smatra da bi u nazočnom slučaju trebalo primijeniti odredbu čl. 158. ZPP-a budući smatra da tužitelji nisu dali povoda za parnicu. U potkrjepu svojih tvrdnji ukazuje na pojedine rješidbe domaćih sudova i Suda Europske unije, kako glede troškova postupka, tako i glede donošenja odluke o presumiranom povlačenju tužbe. U svakom slučaju smatra da nisu bile ispunjene pretpostavke za donošenje takve odluke, jer s ročišta nisu neopravdano izostale obje stranke.

 

              4. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak.

 

              5. Žalba je osnovana.

 

              6. S osnovom žaliteljica ukazuje na postojanje bitne postupovne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP, jer je propuštanjem dostave poziva za ročište tužiteljima onemogućeno raspravljanje pred sudom.

 

              7. Naime, prema odredbi čl. 143. ZPP-a fizičkoj osobi koja ne obavlja određenu upisanu djelatnost dostava se obavlja na adresi prebivališta u R. H. prema podacima o prebivalištu koje će sud pribaviti iz evidencije MUP-a (stavak 1.). Ako dostava ne uspije na toj adresi, dostava će se pokušati obaviti još jednom, nakon isteka roka od 30 dana. Ako se ni ta ponovljena dostava ne uspije obaviti, dostava će se obaviti stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda (stavak 2.).

 

              8. Člankom 24. ZID ZPP/19 su u članku 143. dodani stavci 5. i 6. kojima je propisan način dostave stavljanjem pismena na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova, međutim, te odredbe se primjenjuju u postupcima koji su pokrenuti nakon stupanja na snagu tog Zakona, što znači da se u ovom postupku ne primjenjuju, kako to s osnovom ističe tužiteljica u žalbi. 

 

 

              9. Iz isprava priloženih u spisu bi proizlazilo da je sud prvog stupnja odgodio pripremno ročište zakazano za dan 11. ožujka 2021., na koje ročište nije pristupio nitko ni za tužitelje ni za tuženika te je zakazano novo pripremno ročište za 15. travnja 2021. u 09,00 sati, pri čemu je naznačeno da će se tužitelji pozvati preporučenom pošiljkom i putem e-oglasne ploče suda. Nadalje, bi proizlazilo da je tužiteljima pokušana dostava poziva za ročište koje je trebalo biti održano 15. travnja 2021., međutim, i za tužiteljicu i za tužitelja je dostava vraćena, uz napomenu da je stranka obaviještena, ali nije preuzela pošiljku. Sud prvog stupnja nije postupio u skladu s odredbom čl. 143. st. 2. ZPP-a, jer nije ponovio dostavu nakon isteka roka od 30 dana, pa nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za obavljanje dostave isticanjem pismena na oglasnoj ploči suda niti na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova.

 

              10. Još treba dodati da tužiteljica osnovano ističe u žalbi kako u e-Spisu nema podataka o tome da bi pripremno ročište bilo održano 15. travnja 2021., budući da je podatak o održavanju ročišta te zapisnik (list 422 spisa) dodan u e-Spis 27. listopada 2021., dakle, šest mjeseci nakon što je ročište trebalo biti održano.

 

              11. Kako, dakle, tužiteljima nije uredno dostavljen poziv za pripremno ročište od 15. travnja 2021., proizlazi da tužitelji nisu neopravdano izostali s ročišta, pa nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu čl. 291. st. 4. ZPP-a, odnosno za donošenje rješenja o presumiranom povlačenju tužbe.

 

              12. Treba dodati da je ovaj parnični postupak pokrenut tužbom radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, da su tužitelji upućeni na parnicu iz ovršnog postupka, da su tijekom postupka višekratno mijenjali tužbene zahtjeve (preinačavali i djelomično povlačili tužbu), pa tako u konačnici nije jasno o kojem tužbenom zahtjevu se raspravlja, budući da sud prvog stupnja o tome nije donosio odluke, iako se tuženik u više navrata protivio preinakama. Stoga je potrebno pozvati tužitelje da precizno navedu sadržaj tužbenog zahtjeva u skladu s odredbom čl. 186. ZPP-a, a ukoliko nisu u stanju jasno i određeno postaviti zahtjev, tada ih treba upozoriti na potrebu uzimanja punomoćnika, u skladu s odredbom čl. 288.a st. 3. ZPP-a. S obzirom na višekratno isticanje tužitelja da su u materijalnoj oskudici, treba ukazati da je radi osiguranja djelotvornog ostvarenja pravne zaštite te pristupa sudu građanima R. H. donesen Zakon o besplatnoj pravnoj pomoći ("Narodne novine" broj 143/13, 98/19), kojim je propisano da sekundarna pravna pomoć u smislu čl. 12. istog Zakona obuhvaća, između ostalog, sastavljanje podnesaka u sudskim postupcima te zastupanje u sudskim postupcima, kao i oslobođenje od plaćanja troškova sudskog postupka te od plaćanja sudskih pristojbi pa su tužitelji ovlašteni podnijeti odgovarajući zahtjev u upravnom postupku kako bi ishodili zastupanje stručne osobe, ukoliko su za to ostvarene pretpostavke propisane tim Zakonom.             

 

13. Zbog izloženog je valjalo žalbu tužiteljice uvažiti i rješenje suda prvog stupnja ukinuti primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

 

 

U Rijeci 28. prosinca 2023.

 

 

Sutkinja

Milena Vukelić-Margan, v.r.