Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-318/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Ani Gradišek, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SE d.o.o., [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku BŠ, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Š i P iz [adresa], protiv tuženice OV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku VLJ, odvjetniku u Odvjetničkom društvu OD Lj-V i p u [adresa], odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, posl.br. Povrv-545/2022 od 8. studenog 2022., dana 17. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, posl.br. Povrv-545/2022 od 8. studenog 2022. u pobijanom dijelu pod toč. I. i II. izreke.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom, suđeno je:

"I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika HD iz [adresa], poslovni broj: Ovrv-7793/2022 od 9. svibnja 2022. godine, ukida se i odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim je tuženiku naloženo da u roku od 8 dana od dostave rješenja o ovrsi tužitelju isplati iznos od 2.962,59 HRK/393,20 eura uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

-na iznos od 168,75 HRK/22.40 eura od 16.02.2021.,

-na iznos od 1.668,84 HRK/221,49 eura od 16.03.2021.,

-na iznos od 1.125,00 HRK /149,31eura od 16.04.2021., pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 2.031,25 kuna /269,59 eura uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove ovog postupka u iznosu od 1.250,00 kuna/165.90 eura.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova ovog postupka u iznos od 625,00 kuna/82,95eura."

2. Presudu u dijelu odluke pod toč. I. i II. izreke pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, bez prijedloga odluke drugostupanjskog suda.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je tužiteljeva novčana tražbina u svoti od 393,20 Eur, sve sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, a koji iznos se odnosi na naknadu dospjelih a neplaćenih računa za telekomunikacijske usluge u utuženom razdoblju.

5. Prije upuštanja u ocjenu osnovanosti žalbenih navoda, valja kazati da ovaj spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) jer tužiteljeva novčana tražbina ne prelazi iznos od 1.320,00 Eur pa se prema odredbi članka 467. stavka 1. ZPP presuda može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

6. U donošenju pobijane presude nije počinjena neka od bitnih postupovnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti pa tako ni povreda na koju ukazuje žalitelj, jer su razlozi presude potpuni i jasni, u njima nema proturječja te je presudu moguće ispitati.

7. U ovom predmetu nije sporno da su OOT d.d. [adresa] i SE d.o.o. [adresa], (u ovom predmetu tužitelj) 1. travnja 2021. sklopili ugovor o cesiji kojim je OOT d.d. [adresa] prenio na tužitelja kao cesionara tražbinu, te je na taj način tužitelj stekao novčanu tražbinu prema tuženici.

8. U ovom predmetu je sporno, je li prednik tužitelja OOT d.d. s tuženicom putem telefona sklopio ugovor o pružanju telekomunikacijskih usluga.

9. Prema odredbi članka 57. ZZP određeno je da prije nego što potrošač sklopi ugovor na daljinu trgovac mora na jasan i razumljiv način obavijestiti potrošača o nizu detalja i pojedinosti (predugovorna obavijest).

10. Odredbom članka 66.a stavka 1. ZZP propisano je da je u slučaju sklapanja ugovora o uslugama na daljinu putem telefona trgovac dužan potrošaču dostaviti ponudu na trajnom mediju na način kojim će nedvojbeno biti moguće utvrditi trenutak zaprimanja ponude, a prema odredbi stavka 2. toga članka Ugovor iz stavka 1. ovoga članka smatra se sklopljenim kad potrošač potpisanu ponudu ili pisani pristanak pošalje trgovcu.

11. Nadalje, i prema odredbi Općih uvjeta OOT d.d., jasno proizlazi da se Ugovor sklopljen na daljinu smatra sklopljenim na dan kada je korisnik primio potvrdu o sklapanju ugovora (čl. 6. toč. 3. Općih uvjeta).

12. Uzimljući u obzir da tužitelj u ovomu postupku nije dostavio nikakav dokaz da je na navedeni način sa tuženikom kao potrošačem sklopio navedeni ugovor na daljinu (jer nije dostavio dokaz da je prednik tužitelja dostavio tuženoj predugovornu obavijest na trajnom mediju), pravilnom primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, koje u ovomu postupku, obzirom na odredbu članka 467. stavka 2. ZPP, niti ne može biti predmetom ispitivanja, valjalo je zaključiti da tužitelj, na kojemu je bio teret dokaza (članak 221.a ZPP), u ovomu postupku nije dokazao da bi bio u ikakvom obvezno pravnom odnosu sa tuženom i da bi, posljedično tomu, mogao osnovano zahtijevati naplatu ove novčane tražbine, pa je stoga prvostupanjski sud pravilno, u cijelosti odbio tužiteljev tužbeni zahtjev i ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika, radi čega je i tuženikovu žalbu valjalo ocijeniti u cijelosti osnovanom.

13. Suprotno navodima žalbe, tužena u svom prigovoru ne navodi da "operateri tužitelja nisu bili transparentni te da se nisu izjasnili koja su prava i mogućnosti te usluge", te tijekom ovog postupka tužitelj nije dostavljao audio-snimku, na koju se poziva u svojoj žalbi. Kako u svojoj žalbi tužitelj samo citira odredbe Zakona o zašiti potrošača i Zakona o elektroničkim komunikacijama, te daje svoje tumačenje tih odredbi, žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

14. S obzirom na navedeno, valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu u dijelu pod toč. I., II. i III. izreke.

U Zagrebu 17. prosinca 2024.

Sudac

Ana Gradišek