REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5168/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Srđanu Kaleboti, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika EOS Matrix d.o.o., Zagreb, Horvatova ulica 82, OIB 76674680107, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž- 1115/2024-2 od 29. srpnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-1168/2023-15 od 22. travnja 2024., u sjednici održanoj 17. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1115/2024-2 od 29. srpnja 2024. i to u odnosu na slijedeća pravna pitanja:

"1. Je li kod prestanka postupanja po ovrsi i brisanja osnove iz očevidnika Financijske agencije temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima i obustave ovrhe dolazi do primjene čl. 242. st. 2. Zakona o obveznim odnosima kojim je propisana situacija u kojoj ne dolazi do prekida zastare?,

2. Je li odredba ugovora o kreditu zaključenom između banke i korisnika kredita, bez obzira je li on ili nije potrošač, a kojom je kamatna stopa ugovorena kao promjenjiva jednostranom odlukom banke bez navođenja jasnih, egzaktnih i preciznih parametara na temelju kojih se kamatna stopa određuje, ništetna?".

II. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troška podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1115/2024-2 od 29. srpnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-1168/2023-15 od 22. travnja 2024. tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

- dalje: ZPP) naznačivši, između ostalih, pravna pitanja navedena pod st. I. izreke ovog rješenja, a za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

1.1. Tužitelj zahtjeva naknadu troška podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije.

1.2. Tuženik nije podnio odgovor na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da su pravna pitanja navedena pod stavkom I. izreke ovog rješenja važna za odluku u ovom sporu ali isto tako da su važna i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu (odluka ovog revizijskog suda broj Gzz-50/2001od 5. srpnja 2001., odluka ovog revizijskog suda broj Revd-4117/2021-2 od 19. siječnja 2022. i odluka ovog revizijskog suda broj Rev-556/2023-2 od 10. rujna 2024.).

3. Slijedom navedenoga, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučiti kao pod st. I. izreke ovog rješenja. U odnosu na preostala pravna pitanja te na povredu temeljnih ljudskih prava uzeto je da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP).

4. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troška podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije osniva se na čl. 166. ZPP (stavak II. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 17. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug