REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: P-991/2023-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji toga suda Mariji Orošić Kranjčec kao sutkinji pojedinki, u pravnoj stvari tužitelja NJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik ČJ, odvjetnik u [adresa] protiv tužene EJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici Davor Stanić i Neva Radelić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Stanić i Radelić j.t.d. u Zagrebu, radi utvrđenja, nakon zaključene glavne i javne rasprave 10. prosinca 2024. u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja, odvjetnika ČJ, tužene i zamjenice punomoćnika tužene, odvjetnice Livije Petričić, 18. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je ništava oporuka od 2.5.2012. koju je napravila pokojna DJ iz [adresa]., a koja je proglašena 24.1.2023. po javnom bilježniku Peris Maji iz Zagreba u ostavinskom postupku kod Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj O-1731/22, te se nalaže tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove ovog postupka, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, tekućom od dana donošenja presude prvog stupnja pa do konačne isplate, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju NJ naknaditi tuženoj EJ parnični trošak u iznosu od 1.750,00 EUR (tisućusedamstopedeset eura) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 18. prosinca 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj NJ podnio je ovom sudu 4. studenog 2023. tužbu u kojoj je naveo da je rješenjem ovog suda poslovni broj O-1731/2022 od 3. listopada 2023. upućen pokrenuti parnicu protiv tužene EJ radi utvrđenja da je oporuka DJ od 2. svibnja 2012. kojom je svojom imovinom raspolagala u korist tužene nevaljana. Dalje je naveo da je najbliži rođak DJ, da je dugi niz godina bio njen skrbnik, da se za nju brinuo i da ju je posjećivao te podmirivao sve njene troškove, no da za tuženu nikada u svom životu nije čuo niti ju je vidio. Još je naveo da nije nikada čuo niti za svjedoke koji su na toj oporuci navedeni niti ih je ikada vidio. Također je naveo da niti potpis DJ na ovoj oporuci niti potpisi svjedoka iste nisu ovjereni po javnom bilježniku te da on ne zna zašto, a i da je ova oporuka sastavljena kao tiskani tekst u koji su naknadno upisani svjedoci. Konačno je naveo da zbog svega navedenog ima razloga sumnjati u vjerodostojnost i valjanost ove oporuke pa je predložio da sud presudom utvrdi da je ista ništetna, a i da tuženoj naloži da mu naknadi trošak ovog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja do isplate.

2. Tužena EJ podnijela je odgovor na tužbu u kojem je navela da tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti osporava, da ne spori da je DJ oporukom od 2. svibnja 2012. raspolagala svojom imovinom u njenu korist, da smatra da činjenica da tužitelj za nju nije čuo nije od utjecaja na valjanost ove oporuke, da je DJ u trenutku sastava ove oporuke bila starija od 16 godina i sposobna za rasuđivanje, da je ova oporuka napravljena u zakonom propisanom obliku koji ne propisuje obvezu javnobilježničke ovjere potpisa ni oporučitelja ni svjedoka oporuke te da ova oporuka nikada nije opozvana. Još je navela kako smatra da je tužitelj dokazao jedino da je bio poseban skrbnik DJ u ostavinskom postupku iza pokojnog FJ, a kako bi u njeno ime prihvatio njen nasljedni dio, a ne i da je dugi niz godina bio njen skrbnik. Slijedom navedenog predložila je tužbeni zahtjev odbiti, a tužitelju naložiti da joj naknadi parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

3. Tužitelj je tijekom prethodnog postupka još naveo kako smatra da svjedoci koji su u predmetnoj oporuci naveli nisu svjedočili potpisivanju iste te da DJ ovu oporuku nije potpisala.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u preslike rješenja (list 4 do 6, 16 i 17, 76 i 77, 93 do 96, 111 spisa), preslike zapisnika (list 7 i 8, 83 do 85, 91 spisa), preslike rodnih listova (list 9 do 12 spisa), presliku i izvornik oporuke (list 13, 136 i 152 a spisa), presliku smrtovnice (list 14 i 15 spisa), preslike i izvornike ugovora (list 18 do 21, 160 do 163, 165 do 168 spisa), presliku i izvornik osobne iskaznice (list 22 i 23, 141 do 143 spisa), preslike razglednica (list 24 i 25 spisa), preslike dopisa (list 26 i 27, 97 spisa), presliku bjanko zadužnice (list 28 do 31 spisa), preslike obavijesti (list 32 i 33, 42 i 43, 50 i 51, 114 i 115 spisa), preslike zaključnica (list 34 i 35, 39 i 40 spisa), presliku podataka (list 36 spisa), preslike računa (list 37 i 38, 113, 116 spisa), presliku zahtjeva (list 41 spisa), presliku uplatnice (list 44 spisa), presliku pregleda plaćanja (list 45 do 49 spisa), presliku medicinske dokumentacije (list 52 do 75 spisa), presliku osmrtnice (list 88 spisa), presliku uvjerenja (list 89 spisa), presliku nalaza i mišljenja vještaka (list 98 do 110 spisa), preslike i izvornike čestitki (list 117 do 119, 141 do 143 spisa), izvornike dokumenata (list 151 spisa), očitovanje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić (list 155 do 157 spisa), očitovanje Zagrebačke banke d.d. (list 177 spisa), očitovanje HZMO (list 196 spisa) i spis ovog suda poslovni broj O-1731/22 te je saslušao svjedokinje NJN (list 185 spisa), ŽJ (list 186 i 187 spisa) i ŠJ (list 187 spisa), tužitelja NJ (list 198 spisa) i tuženu EJ (list 199 i 200 spisa). Sud u dokaznom postupku nije prema prijedlogu tužitelja saslušao svjedoke RJ i ZJ obzirom je uvidom u podatke Jedinstvenoig registra osoba RH (MUP) utvrdio da je RJ preminuo dok se dostavnica poziva za ročište za ZJ vratila sa naznakom dostavljača da je ista preminula. Sud u dokaznom postupku nije prema prijedlogu tužitelja proveo grafološko vještačenje obzirom ga je Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić obavijestio da na temelju materijala koji je pribavljen u sudski spis ovo vještačenje nije moguće provesti. Pri tome valja reći i da je navedeni Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić obavijestio sud da mu je za provođenje zatraženog vještačenja potrebno dostaviti što više među strankama nespornih izvornika potpisa DJ iz vremena bliskog vremenu nastanka ovdje spornog potpisa odnosno od 2010. do 2014. godine pa sud niti po zaprimanju daljnjeg materijala za ovo vještačenje prema prijedlogu tužitelja (list 165 do 168 spisa) ovaj dokaz nije izveo obzirom ovaj materijal datira iz 2019. godine i stoga niti približno vremenu zatraženom od strane Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić.

5. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

6. Tužitelj tužbom zahtijeva utvrditi da je oporuka DJ od 2. svibnja 2012. (list 13 spisa) ništetna i to na temelju sljedećih činjenica:

- da oporučnu nasljednicu, ovdje tuženu, nikada u životu nije vidio niti je za nju čuo,

- da svjedoke ove oporuke RJ i ZJ, a koji su u istoj navedeni, nikada u životu nije vidio niti je za njih čuo,

- da potpisi oporučiteljice DJ i svjedoka oporuke RJ i MJ na istoj nisu ovjereni od strane javnog bilježnika,

- da je oporuka sastavljena kao tiskani tekst u koji su naknadno upisani svjedoci,

- da svjedoci RJ i MJ koji su u ovoj oporuci navedeni istoj nisu svjedočili te

- da oporučiteljica DJ ovu oporuku nije vlastoručno potpisala.

7. Kako je, međutim, odredbama čl. 26. st. 2. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05; u daljnjem tekstu: ZON) važećeg u vrijeme sačinjenja ove oporuke, propisano da je oporuka ništava ako oporučitelj u vrijeme sastavljanja iste nije imao 16 godina života ili nije bio sposoban za rasuđivanje kao i da se smatra da je oporučitelj u trenutku sastavljanja oporuke bio sposoban za rasuđivanje ako se ne dokaže suprotno, tužitelj je prema stavu ovog suda sa tužbenim zahtjevom mogao uspjeti isključivo u slučaju da je sudu dokazao da DJ u trenutku sastavljanja oporuke 2. svibnja 2012. nije imala navršenih 16 godina života te nije bila sposobna za rasuđivanje. Tužitelj, međutim, ove činjenice u tužbi nije niti naveo pa ih sud slijedom odredbe čl. 7. st. 2. ZPP-a nije bio ovlašten niti utvrđivati.

8. Činjenice koje je tužitelj sudu naveo - da potpisi oporučiteljice DJ i svjedoka oporuke RJ i MJ na istoj nisu ovjereni od strane javnog bilježnika, da je oporuka sastavljena kao tiskani tekst u koji su naknadno upisani svjedoci, da svjedoci RJ i MJ koji su u ovoj oporuci navedeni istoj nisu svjedočili te da oporučiteljica DJ ovu oporuku nije vlastoručno potpisala, predstavljaju prema stavu ovog suda nedostatke u obliku oporuke odnosno u smislu odredbe čl. 29. st. 1. ZON-a razloge nevaljanosti oporuke zbog kojih se sukladno odredbi čl. 29. st. 3. ZON-a može zahtijevati poništenje iste, no tužitelj tužbenim zahtjevom poništenje predmetne oporuke ne zahtijeva, a niti je, kako to jasno proizlazi iz sadržaja isprave koju je sudu dostavio i predložio čitati (list 4 spisa), na takav tužbeni zahtjev bio upućen u ostavinskom postupku iza pokojne DJ.

9. Uvažavajući, međutim, da je tužitelj u ostavinskom postupku iza pokojne DJ upućen zahtijevati utvrđenje suda da je prethodno navedena oporuka nevaljana i to na temelju njegove izjave da ovu oporuku ne priznaje kao istinitu i pravovaljanu, a koje činjenice jasno proizlaze iz sadržaja ove upute i zapisnika sa ostavinske rasprave (list 4 do 8 spisa) te primjenjujući odredbu čl. 29. st. 1. ZON-a kojom je propisano da je valjana ona oporuka koja je napravljena u obliku utvrđenom zakonom i uz pretpostavke predviđene zakonom u odnosu na ove činjenice, valja reći sljedeće.

10. Uvidom u sadržaj predmetne oporuke sud je utvrdio da je riječ o pismenu čiji je sadržaj tiskan, kojim je određena nasljednica imovine oporučiteljice, navedeno da ju oporučiteljica potpisuje u prisustvu dva svjedoka čiji su osobni podaci upisani rukom te navedeno da ju i oporučiteljica i svjedoci potpisuju, koja nosi naziv Oporuka te sadrži tri potpisa - potpis oporučiteljice i potpise dva svjedoka pored navoda njihovih osobnih podataka. Ovakvo pismeno prema ocjeni ovog suda predstavlja pisanu oporuku pred svjedocima čije su pretpostavke valjanosti bile propisane odredbama čl. 31. ZON-a. Ovim odredbama, međutim, nije bilo propisano da potpisi oporučitelja i svjedoka ovakve oporuke moraju biti ovjereni od strane javnog bilježnika. Ovim odredbama također nije bilo propisano da se svjedoci iste moraju naznačiti oblikom preostalog teksta oporuke i u isto vrijeme (već samo da je korisno da se u oporuci naznači da su svjedoci).

11. Tužitelj, pak, u ovom postupku prema ocjeni suda ničim nije dokazao da ovi svjedoci sastavljanju predmetne oporuke nisu svjedočili. Naime, to prema ocjeni suda ne proizlazi niti iz sadržaja isprava koje je sudu tužitelj dostavio i predložio ih čitati niti iskaza svjedoka koje je predložio saslušati ili iskaza stranaka. Iz iskaza saslušanih svjedoka NJN, CJ i ŠJ kao i iskaza stranaka, pak, nedvojbeno proizlazi da nitko od njih sastavljanju ove oporuke nije svjedočio te da nemaju nikakvih neposrednih saznanja o tome jesu li istoj svjedočili u njoj navedeni svjedoci RJ i MJ. Iskazi svjedokinja NJN i CJ te tužitelja, međutim, o tome da je o DJ brinuo tužitelj te iskazi svjedokinje NJN i tužitelja da su svjedočili kazivanju DJ da želi da sve njeno nakon njene smrti ostane tužitelju prema stavu ovog suda ne govore ništa o okolnostima sastavljanja ovdje predmetne oporuke, a iako ukazuju na mogućnost da se DJ predomislila oko određivanja svog univerzalnog nasljednika, obzirom na odredbe čl. 64. i 65. ZON-a sami po sebi ne predstavljaju dokaz da je ista ovdje predmetnu oporuku opozvala odnosno da je nakon nje sačinila drugu pri čemu valja naglasiti i da tužitelj ove činjenice u ovom postupku nije niti naveo pa ih ovaj sud ponovno slijedom odredbe čl. 7. st. 2. ZPP-a nije mogao niti utvrđivati.

12. Tužitelj također u ovom postupku prema ocjeni suda ničim nije dokazao da potpis koji se nalazi na predmetnoj oporuci kao potpis oporučiteljice DJ ista nije svojom rukom napisala pri čemu valja reći da bi sudu za utvrđenje takve činjenice bilo potrebno stručno znanje kojim ne raspolaže i stoga sukladno odredbi čl. 250. ZPP-a provođenje vještačenja po stručnjaku grafologu, no da tužitelj, iako je ovo vještačenje predložio izvesti, nije za potrebe izvođenja istog dostavio potreban materijal pa sud ovaj dokaz nije mogao izvesti, kako je to već prethodno obrazloženo (toč. 4. obrazloženja).

13. U odnosu na preostale činjenice koje tužitelj u tužbi navodi kao razloge osnovanosti svog tužbenog zahtjeva - da oporučnu nasljednicu, ovdje tuženu, nikada u životu nije vidio niti je za nju čuo kao niti svjedoke ove oporuke RJ i ZJ valja ponoviti da iste nisu propisane kao zakonske pretpostavke ništetnosti odnosno nevaljanosti pisane oporuke pred svjedocima, kakva je ovdje predmetna.

14. Slijedom svega navedenog tužbeni je zahtjev tužitelja NJ da sud presudom utvrdi da je oporuka DJ od 2. svibnja 2012. godine ništetna ocijenjen neosnovanim te je odlučeno kao u toč. I. izreke ove presude.

15. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Zahtjev tužitelja za naknadu ovog troška ocijenjen je neosnovanim jer isti u ovom sporu nije uspio. Tuženoj je, obzirom je u ovom sporu uspjela, dosuđen trošak ovog postupka pri čemu je kao potreban ocijenjen trošak zastupanja tužene po punomoćniku odvjetniku, odmjeren u skladu s dostavljenim troškovnikom, prema vrijednosti predmeta spora određenoj u iznosu od 1.327,23 EUR obzirom je stav ovog suda da ovaj iznos predstavlja pravilno određenu paušalnu vrijednost u tužbi zahtijevanog utvrđenja, a predmet ovog spora nije stjecanje kakve imovinske koristi određene vrijednosti kako to smatra tužena te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23) pa tako za sastav odgovora na tužbu 100 bodova (tbr. 8/1), za sastav podnesaka od 7.6.2024. 100 bodova (tbr.8/1) i za zastupanje na ročištima 8.3.2024., 9.5.2024., 3.7.2024., 12.9.2024. i 10.12.2024. od po 100 bodova za svako (tbr. 9/1) odnosno ukupno 700 bodova što pomnoženo s vrijednošću 1 boda od 2,00 EUR te uvećano za PDV iznosi 1.750,00 EUR. Na tako utvrđen iznos parničnog troška tuženoj su dosuđene zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja pa do isplate, sve po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a, a u skladu s odredbom čl. 151. st. 3. ZPP-a. Stoga je odlučeno kao u toč. II. izreke ove presude.

U Zagrebu, 18. prosinca 2024.

Sutkinja:

Marija Orošić Kranjčec

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju NJ po punomoćniku

2. Tuženoj EJ po punomoćnicima