Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-320/2024-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, Marie Majić i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Sare Bušić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog FŽ, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 143/23 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Kov-204/2024-31 od 24. listopada 2024., u sjednici održanoj 17. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog FŽ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Splitu pobijanim rješenjem, na temelju članka 351. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 , 126/19 , 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), odbio je kao neosnovan prijedlog okrivljenika FŽ podnesen putem branitelja, odvjetnika Tonija Vukičevića za izdvajanje kao nezakonitih, dokaza u optužnici opisanih pod točkama 1. i 2. i to zapisnika o pretrazi pokretne stvari – osobnog vozila marke "Renault clio" registarske oznake [registarska oznaka] i bankovnog sefa koje koristi FŽ od 30. siječnja 2024. (listovi 14-16 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od FŽ broja 01455420 od 30. siječnja 2024. (list 17 spisa), a posljedično i svih ostalih dokaza koje se oslanjaju na tu policijsku radnju (točke 2-10 i 16- 23 optužnice).
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljeni FŽ po branitelju Toniju Vukičeviću, odvjetniku u Splitu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, "pogrešne primjene mjerodavnih procesno pravnih odredbi", s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se iz spisa predmeta izdvoje "svi nezakoniti dokazi na koje je obrana ukazala u odgovoru na optužnicu i raspravnom zahtjevu".
3. Prije održavanja sjednice vijeća u suglasju sa člankom 474. stavkom 1. u svezi sa člankom 495. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je po obavljenom uvidu vratilo ovom sudu na daljnje postupanje.
4. Žalba okrivljenog FŽ nije osnovana.
5. Okrivljenik u žalbi navodi kako postoji nesuglasje između iskaza svjedoka, carinskog službenika ĐŽ i svjedoka, policajca ŠŽ, u odnosu na tijek postupanja prilikom pregleda njegovog vozila, a posebice u pogledu okolnosti tko je otvorio poklopac filtera zraka motora okrivljenikovog vozila. Tako, da svjedok ŠŽ navodi kako je taj poklopac otvorio carinski službenik, dok svjedok ĐŽ navodi kako je tu radnju obavio policajac ŠŽ, a o tim proturječjima prvostupanjski sud da nije dao razloge. Na ovaj način okrivljenik pobija rješenje zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.
5.1.Ispitujući prvostupanjsko rješenje u povodu istaknutih žalbenih navoda ovaj drugostupanjski sud je utvrdio kako je, doista u odnosu na okolnost tko je prilikom pregleda okrivljenikovog vozila otvorio filter zraka motora, svjedok ĐŽ iskazao je da je to obavio policajac, dakle ŠŽ, a sasvim oprečno tome svjedok ŠŽ je iskazao kako je poklopac filtera zraka motora otvorila "carina", dakle ĐŽ. Isto tako se ispravno u žalbi navodi kako u odnosu na takve razlike u iskazivanju svjedoka ĐŽ i ŠŽ prvostupanjski sud nije dao razloge. Međutim takav propust prvostupanjskog suda ipak ne čini pobijano rješenje do te mjere nerazumljivim da se ono ne bi moglo ispitati, stoga nije ni počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.
6. Pobijajući pravilnost činjeničnog stanja utvrđenog po prvostupanjskom sudu okrivljenik u žalbi navodi kako carinska služba "uopće nije bila uključena u obavljanje navedene predistražne radnje koju je inicirao šef smjene Postaje granične policije Imotski" i da nema nikakvog značaja to što se prvostupanjski sud u obrazloženju svojeg rješenja poziva na odredbe Zakona o carinskoj službi. U pravcu potkrijepe tih žalbenih navoda ističe se kako niti u jednoj službenoj zabilješci ili zapisniku koju je Postaja granične policije Imotski sačinila nije navedeno da bi carinska služba zajedno s njima sudjelovala u radnji pregleda i pretrage okrivljenikovog vozila. Stoga, da je policijski djelatnik prekoračio svoje zakonske ovlasti kada je bez odgovarajućeg "pisanog naloga suca istrage" ulazio u njegovo vozilo, pregledavao njegov motor i filter zraka zajedno sa službenim psom, stoga da se pribavljeni rezultati te radnje, kao i svi oni koji su prikupljeni narednog dana, imaju izdvojiti iz spisa kao nezakoniti dokazi.
6.1. Međutim, suprotno ovim žalbenim navodima prvostupanjski sud pravilno je zaključio kako su zapisnik o pretrazi pokretne stvari, osobnog vozila marke "Renault clio", registarske oznake [registarska oznaka], kojeg je koristio FŽ od 30. siječnja 2024., kao i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od FŽ serijskog broja [serijski broj] od 30. siječnja 2024. zakoniti dokazi, a potom i svi dokazi koji su iz njih proizašli. Naime, kada se brižljivo ocjeni iskaz svjedoka, policajca ŠŽ i svjedoka, carinskog službenika ĐŽ, zaključuje se kako je njihovo postupanje prilikom kojeg je sa službenim psom pregledana unutrašnjost vozila kojeg je koristio okrivljenik, a nakon toga otvoren poklopac motora tog vozila i otvoren poklopac filtera za zrak, koje prigode je pronađena praškasta materija je utemeljeno na odredbi članka 48. stavka 4. Zakona o carinskoj službi ("Narodne novine" br. 68/13, 30/14, 115/16, 39/19, 98/19, 155/23 i 36/24 - dalje u tekstu ZCS). Prema citiranoj odredbi carinski službenik, ako utvrdi osnovu sumnje u kršenje propisa iz nadležnosti carinske uprave ima pravo obaviti pretragu svih dijelova prometnog sredstva uključujući stvari u njima te koristeći tehnička pomagala ima pravo rastavljanja pojedinih dijelova prometnog sredstva, a prema potrebi može pozvati i stručnu osobu radi pružanja stručne pomoći. U konkretnoj situaciji carinski službenik ĐŽ postupao je zajedno sa policijskim službenikom SŽ, a to što je policijski službenik SŽ izvršio pregled unutrašnjosti vozila kojim se koristio okrivljenik, kao što je i nakon otvaranja poklopca motora tog vozila pregledao i motor vozila kojom prigodom je otvoren i poklopac filtera za zrak predstavlja u naravi pomoć stručne osobe carinskom djelatniku budući da carinski djelatnik ĐŽ nema potrebne sposobnosti i znanja koristiti se službenim psom.
6.2. Kako se, dakle, radilo o zajedničkom pregledu vozila kojim se koristio okrivljenik, djelatnika policije i djelatnika carine, a koja je na kraju rezultirala provedenom pretragom vozila, a na što je carinski službenik ovlašten prema članku 48. stavku 4. ZSC-a, to za obavljanje te radnje i nije bio ni potreban nalog za pretragu pokretne stvari suca istrage nadležnog Županijskog suda. Osim toga, u trenutku kada su policijski službenik SŽ i carinik ĐŽ zaključili da bi postojala osnova sumnje u počinjenje kaznenog djela, zastali su s daljnjom pretragom vozila okrivljenika. Sljedećeg dana pretraga vozila kojeg je okrivljenik koristio obavljena je po nalogu suca istrage Županijskog suda u Splitu poslovnog broja Kir-t-30/2024 od 30. siječnja 2024., o toj radnji je sastavljen zapisnik i sačinjena je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] iz kojeg zapisnika i potvrde proizlazi kako je tada pronađena pvc vrećica sa sadržajem 488 grama droge tipa amfetamin.
6.3. Stoga se ne mogu prihvatiti navodi žalbe okrivljenika kako je iz spisa predmeta potrebno izdvojiti zapisnik o pretrazi pokretne stvari osobnog vozila marke "Renault clio" registarske oznake [registarska oznaka] od 30. siječnja 2024. niti potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 30. siječnja 2024. jer je ta radnja obavljena zakonito na temelju naloga suca istrage, a radnje pregleda odnosno pretrage vozila koje su joj prethodile dan ranije nisu kontaminirale njezinu zakonitost jer je postupanje policijskog i carinskog službenika bilo utemeljeno na ovlasti carinske službe propisane u članku 48. stavku 4. ZSC-a budući da ipak policijski službenik, prema članku 27. stavku 4. Zakona o nadzoru državne granice ("Narodne novine" broj: 83/13, 27/16, 114/22, 151/22), u okviru poslova granične kontrole može obaviti samo kontrolu prijevoznog sredstva koja obuhvaća unutarnji i vanjski vizualni pregled i provjeru u potražnim zbirkama podataka.
7. Kako navodima žalbe okrivljeni FŽ nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a nisu utvrđene povrede zakona na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 494. stavku 4. ZKP/08, tako je tu žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu u suglasju s člankom 494. stavkom 3. točkom 2. ZKP/08.
Split, 17. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća
Neven Cambj
