Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Povrv-28/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: 68419124305, zastupani po punomoćniku Maja Čuljak, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ČM iz [adresa], Č [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Stipi Vuletiću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave dana 8. studenog 2024., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, te izočnosti uredno pozvane tužene, na ročištu za objavu presude 17. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I/ Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi donesenog po javnom bilježniku Ante Šuško sa sjedištem u [adresa] br. Ovrv-3675/2021 od 20. srpnja 2021. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju plati troškove postupka u iznosu od 20,74 eura / 156,27 kn sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja rješenja o ovrsi 20. srpnja 2021. pa do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno za svaku polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

II/ Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi donesenog po javnom bilježniku Ante Šuško sa sjedištem u [adresa] br. Ovrv-3675/2021 od 20. srpnja 2021. u dijelu u kojem je naloženo tuženoj da tužitelju plati iznos od 240,00 kn / 31,86 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 10,62 eura / 80,00 kn od 21. srpnja 2020., na iznos od 10,62 eura / 80,00 kn od 22. kolovoza 2020., na iznos od 10,62 eura / 80,00 kn od 22. rujna 2020., te u dijelu gdje je tuženoj kao ovršeniku naloženo da tužitelju kao ovrhovoditelju plati troškove ovršnog postupka u iznosu od 24,36 eura/ 183,57 kn sa zakonskom zateznom kamatom, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja odbija.

III/ Nalaže se tuženoj ČM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju, troška parničnog postupka u iznosu od 138,27 eura, koliko je dužna tužena naknaditi tužitelju zajedno sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno za svaku polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj Hrvatska radiotelevizija u svojstvu ovrhovoditelja, kod javnog bilježnika Ante Šuška, sa sjedištem u [adresa] protiv tužene ČM, kao ovršenika dana **.**.2021.., podnio je prijedlog za ovrhu, na temelju vjerodostojne isprave radi namirenja novčane tražbine u iznosu od 240,00 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku :

- na iznos od 80,00 kn od 21. srpnja 2020. ,

- na iznos od 80,00 kn od 22. kolovoza 2020., i

- na iznos od 80,00 kn od 22. rujna 2020.

sve do isplate i namirenja po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima na ostale odnose, odnosno za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 331,25 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja ovog Rješenja pa do isplate, i to sve kamate po stopi određeno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od o8 dana od dana dostave rješenja.

2. Javni bilježnik Ante Šuško iz Splita svojom obavijesti od dana 22. lipnja 2021. obavijestio je ovršenicu, sada tuženu o pokretanju ovog postupka te ju je izvijestio da svoju obvezu prema ovrhovoditelju, sada tužitelju, može ispuniti u roku od 15 dana, jer će u suprotnom donijeti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, ako u roku od 15 dana od dana slanja obavijesti ne izvrši svoju obvezu na način i u iznosu kako je to naznačeno u prijedlogu za ovrhu.

3. Dana 20. srpnja 2021. god. javni bilježnik Ante Šuško donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod posl. br. Ovrv-3675/2021, a kojim rješenjem je određena predložena ovrha i koje rješenje je dostavljeno strankama. Pun. ovrhovoditelja zaprimio rješenje dana 21. srpnja 2021., dok je ovršenica rješenje zaprimila dana 16. listopada 2021.

4. Tužena je pravovremeno dana 25. listopada 2021. podnijela prigovor na rješenje o ovrsi u kojim navodi da je ista predmetno rješenje o ovrsi zaprimila dana 16. listopada 2021. , te u ostavljenom roku ulaže prigovor. Navodi da je u srpnju 2021. zaprimila poziv javnog bilježnika za plaćanje dužnog iznosa, jer će se u protivnom pokrenuti ovršni postupka. Sukladno pozivu javnog bilježnika ovršenica je platila dužni iznos u cijelosti, te je na taj način prestala tražbina ovrhovoditelja. Iz kojeg razloga ovrhovoditelj nije povukao prijedlog za ovrhu u ovom predmetu, ovršenik nema nikakvog saznanja, ali dužni iznos je plaćen u cijelosti, te ovrhovoditelj nema pravo na nikakve troškove postupka, jer isključivo svojím postupanjem ih je poduzeo. Navodi da dostavlja dokaz o plaćenom dužnom iznosu, te predlaže spis s prigovorom dostaviti nadležnom sudu i nastaviti ovaj postupak kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

5. Postupajući po prigovoru ovršenice, Općinski sud u Splitu Stalna služba u Imotskom donio je rješenje pod posl. br. Povrv-28/2022-2 od 8. studenog 2022. kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ante Šuško iz Splita posl. br. Ovrv-3675/2021 od 20. srpnja 2021. u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo je sve provedene radnje, te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6. Tužitelj je podneskom od 5. prosinca 2022. izvijestio sud je je tužena djelomično podmirila dug u tijeku postupka, da je 22. srpnja 2021. uplatila dug na ime glavnice i dug na ime kamate na glavnicu, ali nije podmirila troškove ovršnog postupka u cijelosti, iako ih je u potpunosti uzrokovao. Kako u trenutku uplate i dalje stoji otvoreni dug, to se predlaže tuženoj ovaj dug namiriti prije ročišta pred sudom kako ne bi nastali daljnji troškovi. Predlaže naložiti tuženom podmirenje duga jer je isti nepravodobnim plaćanjem prouzrokovao troškove i dug u cijelosti niti danas nije podmiren. Dug se može u svako doba podmiriti. Pretplatnički odnos zasniva se prijavom prijamnika, a tuženi je prijavio prijamnik. Prema evidenciji pretplatnika Obveznik plaćanja RTV pristojbe, šifra obveznika: 4071206 prijavljen je prijamnik za koji se, sukladno odredbama članka 34. st. 8. Zakona o HRT-u naplaćuje pristojba. Slijedom navedenog, upravo je tuženi dužan plaćati svoje mjesečne obveze koje su na zakonu zasnovane dok iste postoje, a konkretno nije odjavio ovaj pretplatnički odnos za periode utužene pretplate slijedom čega obveze za 7-09 mj. 2020. je dužan podmiriti. U sporno razdoblje je prijavljeni bio pretplatnik o čemu je tužitelj dostavlja dokaze u spis. Vjerodostojna isprava koja je dostavljena kao prilog prijedlogu i rješenju za ovrhu odgovara svim uvjetima propisanim zakonom te predstavlja dokaz o postojanju duga. Tužení je zasnovao pretplatnički odnos sukladno Zakonu o čemu su u spis dostavljeni dokazi. Tuženi je prijavljeni pretplatnik i vidljivo je iz saldo konti kartice da ovdje sporni iznosi pretplate nisu plaćeni. Tuženi je inače uredno zasnovao pretplatnički odnos te mu HRT na adresu prijave dostavlja uplatnice i opomene. Nastavno, ističe se da je potraživanje za RTV pristojbu je zakonska obveza građana i pravnih osoba koji imaju prijamnike u RH (u vlasništvu ili posjedu nevezano uz vlasništvo ili posjedovanje nekretnina i prebivalište koje je prijavljeno u MUP-u). Tuženi je za sporno razdoblje uredno prijavljeni pretplatnik, a svoj je pretplatnički odnos nije odjavio, a ovdje predmetni dug nije podmirio na vrijeme čime je uzrokovao pokretanje ovršnog i nastavno parničnog postupka. Obzirom da je nesporno da ovaj dug nije plaćen, a u sporno je razdoblje pretplatnik prijavljen, predlaže se održati na snazi platni nalog sukladno ovom podnesku. Pozivom na odredbu čl. 34. st. 1. i čl. 35.st. 2. Zakona o HRT-u, održati na snazi platni nalog, te se dostavljaju u spis dokazi iz kojih je vidljiv pretplatnički odnos tuženika te dokaz iz kojega je vidljivo ovdje sporno potraživanje. Tužitelj dostavlja Izvadak iz evidencije pretplatnika (dokument naziva "Obveznik plaćanja RTV pristojbe") koji se odnosi upravo na tuženika. HRT je ustanova koja je Zakonom o HRT-u ovlaštena voditi evidencije pretplatnika te ovime sudu dostavlja izvod iz iste iz kojeg je vidljivo da je tuženi evidentiran kao pretplatnik pri ovlaštenoj ustanovi. Kako se radi o evidenciji koju HRT vodi temeljem Zakona o HRT i radi se o ustanovi koja je javna, tako se i izvodi iz evidencije pretplatnika smatraju ispravama javne vjere i predlaže ih se tako i cijeniti u svrhu dokazivanja. Nastavno, ističe se da je potraživanje za RTV pristojbu zakonska obveza građana koji imaju prijamnike u RH (u vlasništvu ili posjedu). Navodi da je tuženi uredno prijavljeni pretplatnik te ovdje predmetni dug nije podmirio. Obzirom da je nesporno da ovaj dug nije plaćen, a u sporno je razdoblje pretplatnik prijavljen, predlaže se održati na snazi platni nalog sukladno ovom podnesku. Osim toga, dostavlja se i Saldo konti kartica za tuženika iz koje je vidljivo da dug nije plaćen u cijelosti i na vrijeme. Slijedom navedenog i dokaza u prilogu vidljivo je da je iznos duga koji je predmetom ovog postupka ostao neplaćen. Tužitelj predlaže održati platni nalog na snazi kako je specificirano ovim podneskom, obzirom da tuženi prijavljeni pretplatnik nije podmirio ovdje sporni dug u cijelosti i na vrijeme. Za sporno razdoblje i iznose pretplate u ovom predmetu, tuženi je i dalje u dugu za kamate i nastali trošak, te parnični trošak. Obzirom da je nesporno da ovaj dug nije plaćen, predlaže se održati na snazi platni nalog sukladno specifikaciji. Visina pretplate određena je temeljem Zakona kao što je dospijeće određeno i uređeno kao mjesečna obveza. Za sporno razdoblje nije plaćen dug što je vidljivo uvidom u saldo konti karticu i to pod brojem 55 sudska ovrha 5504071206-202106-5 Prijedlog se odnosi na period pretplate 7-9. MJ., 2020. kada je tuženi pretplatnik i evidentiran je kao takav. Uplata je vidljiva tijekom postupka. Tuženi je djelomično podmirivao svoj dug, ali ovaj dug nije plaćen. Kako je podmirivao dug to je evidentno da je priznao da je pretplatnički odnos postojao i isti je plaćao. Kako tužitelj nije uzrokovao troškove parničnog niti ovršnog postupka već je iste uzrokovao tuženi, tako tužitelj potražuje naknadu nastalih i nužnih troškova ovršnog parničnog postupka i to odvjetničkog zastupanja radi sastava prijedloga za ovrhu, javnobilježničke nagrade radi donošenja rješenja o ovrsi (specifikacija u prijedlogu za ovrhu 331,25 kn koji je djelomično plaćen i ostalo je za platiti troškove javnog bilježnika i to ukupno 156,25 kn) te se potražuje i trošak odvjetničkog zastupanja u parničnom postupku, sve uvećano za PDV i trošak sudske pristojbe na presudu. Obzirom na sve navedeno tužitelj ovime predlaže sudu ostaviti na snazi platni nalog sukladno navedenom te predlaže donijeti presudu kojom se nalaže tuženoj da tužitelju nadoknadi i isplati sa pozivom na broj 5504071206- 202106-5 iznos troškova ovog postupka i to kako troškove parničnog postupka uključivo i troškove ovršnog postupka od 156,25 kn sve sukladno odluci suda na koji iznos teku zakonske zatezne kamate od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi određenoj čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena sve u roku 8 dana.

7. Tužena se podneskom od 22. rujna 2023. očitovala na navode tužitelja iznesene u naprijed navedenom podnesku, te ističe da je tužena zaprimila opomenu tužitelja, te je odmah po zaprimanju opomenu uplatila dužni iznos, te je točan navod tužitelja kako je isti plaćen 22.7.2021., te u tom trenutku tužena nije imala nikakvih saznanja da je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu, niti ga je tužitelj u periodu od uplate (srpanj 2021.) do predmetnog podneska upozorio na postojanje bilo kakvog duga s bilo koje osnove. Tuženik je platio i glavnicu i kamatu, u trenutku plaćanja tuženik nije imao saznanja o bilo kakvom ovršnom postupku, a samo rješenje o ovrsi tuženik je zaprimio u listopadu 2021., kada je i uložio prigovor i dostavio dokaz da je dužnu tražbinu podmirio u cijelosti. Tuženik svojim postupanjem nije prouzrokovao nikakve daljnje troškove, pa niti odvjetničke, pa niti sudske, tako da je zahtjev tužitelja u tom dijelu neosnovan. Tuženik je u cijelosti podmirio cjelokupno dugovanje, a iz kojeg razloga tužitelj nije sačekao s podnošenjem ovrhe i iz kojeg razloga je sam stvorio nepotreban trošak , koji treba pasti na teret tužitelju, tuženik nema saznanja. Tuženik je podmirio trošak pretplate, pa nije jasno iz kojeg razloga tužitelj putem svog punomoćnika educira sudionike ovog postupka o nečemu što je nesporno, dug s osnova pretplate je podmiren. Nikakav iznos duga s osnova pretplate koja je bila predmetom ovog utuženja nije ostao nepodmiren, a naknada javnog bilježnika i materijalni trošak javnog bilježnika nisu radnje koje je prouzrokovao tuženik, već tužitelj. Iz kojeg razloga tužitelj nije obavijestio javnog bilježnika da je dug plaćen, da se ne stvaraju nepotrebni troškovi tuženik nema saznanja. I u ovom podnesku tužitelj navodi i prezentira kao da postoji dugovanje s osnova pretplate, ali to je netočno. Umjesto da je odmah pozvao tuženika na eventualno plaćanje troškova javnog bilježnika, tužitelj protivno načelu ekonomičnosti postupka vodi ovaj postupak i u istom stvara nepotrebne troškove, sve smatrajući da bi iste trebao podmirit tuženik. Takva poslovna praksa tužitelja je protivna svim načelima ZPP-a i K to ne bi trebao dopustiti. Tužitelju, koji je propustio informirati tuženika da dug nije plaćen i da postoji po tužitelju neko dugovanje javnog bilježnika, a što ne postoji, ne pripada nikakav odvjetnički trošak, upravo zbog ovakvog postupanja tužitelja. S obzirom da je dug u cijelosti podmiren, predlaže se odbiti tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom uz obvezu naknaditi tužitelju parnične troškove uzrokovane ovom parnicom sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

8. Tužitelj je nadalje podneskom od 22. listopada 2024. izvijestio sud da je tužena djelomično podmirila dug u tijeku postupka, da je dana 22.7.2021. uplatila iznos od 56,23 EUR, što nije bilo dovoljno da se podmiri cijeli dug, te da se ovrha zatvori. Iznos je knjižen na glavnicu, kamate te dio na ovršne troškove. Tužena još uvijek duguje iznos od 20,74 EUR uvećano za zatezne kamate, a navedeni dug se odnosi na ovršne troškove. Navodi da nisu točni navodi tužene da ista nije uzrokovala ovršne niti parnične troškove, te da je tužitelj sam stvorio nepotrebni trošak. Javni bilježnik je tuženom dana 22.06.2021. poslao Obavijest zajedno s prijedlogom za ovrhu u kojoj je obavijestio tuženog da isplati iznos dugovanja prema prijedlogu za ovrhu u roku od 15 dana od slanja obavijesti uz napomenu da ako tuženi ne izvrši obvezu u roku od 15 dana na način i u iznosu kako je to naznačeno u prijedlogu za ovrhu, da će javni bilježnik izdati rješenje o ovrsi. Kako tuženi nije ispunio obvezu po obavijesti, te u roku od 15 dana platio iznos iz prijedloga za ovrhu, nego je tek 22.7.2021. djelomično podmirio dug, javni bilježnik je opravdano izdao rješenje o ovrsi, te se nastali ovršni i parnični troškovi opravdani. Predlaže se naložiti tuženoj podmirenje preostalog duga jer je tužena nepravovremenim plaćanjem prouzročio troškove, a dug u cijelosti niti danas nije podmiren. Ostaje kod dosada iznesenih navoda, te dostavlja Saldo konti kartica za tuženika iz koje je vidljivo da dug nije plaćen u cijelosti, niti na vrijeme, te da je iznos duga koji je predmetom ovog postupka ostao neplaćen. Tužitelj predlaže naložiti tuženoj podmirenje preostalog dijela duga kako je specificirano podneskom, jer je ista prijavljeni pretplatnik te nije podmirio ovdje sporni dug u cijelosti, niti na vrijeme. Slijedom navedenog, za sporno razdoblje i iznose pretplate u ovom predmetu, tužena je i dalje u dugu za kamate i nastali ovršni te parnični trošak. Za sporno razdoblje nije plaćen dug niti u cijelosti, niti na vrijeme, što je vidljivo uvidom u saldo konti karticu i to pod brojem 55 sudska ovrha 5504071206-202106-5. Prijedlog se odnosi na period pretplate 07-09. mj. 2020. godine kada je tuženi pretplatnik i evidentiran je kao takav. Uplata je vidljiva tijekom postupka. Tužena je djelomično podmirivala svoj dug, ali ovaj dug nije plaćen. Kako je podmirivala dug to je evidentno da je priznala da je pretplatnički odnos postojao i isti je plaćao. Kako tužitelj nije uzrokovao troškove parničnog niti ovršnog postupka već je iste uzrokovala tužena, tako tužitelj potražuje naknadu nastalih i nužnih troškova ovršnog i parničnog postupka i to odvjetničkog zastupanja radi sastava prijedloga za ovrhu, javnobilježničke nagrade radi donošenja rješenja o ovrsi (specifikacija u prijedlogu za ovrhu – 43,96 EUR koji je djelomično plaćen i ostalo je za platiti troškove javnog bilježnika i to ukupno 20,74 EUR) te se potražuje i trošak odvjetničkog zastupanja u parničnom postupku, sve uvećano za PDV. Tužitelj predlaže da tuženoj naloži isplatu preostalog dijela duga, a imajući u vidu konverziju i uvođenje Eur uređuje zahtjev na način da se tuženoj naloži da tužitelju naknadi i isplati sa pozivom na broj 5504071206-202106-5 iznos troškova ovog parničnog postupka, uključujući i ovršne troškove u iznosu od 20,74 EUR sukladno odluci suda na koji iznos teku zakonske zatezne kamate od dana donošenja rješenja pa do isplate po stopi određenoj čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena sve u roku 8 dana.

9. Među strankama je nesporno da je tužena dana 22. srpnja 2021. god. izvršila tužitelju uplatu dugovanja u iznosu 56,23 eura, nakon podnošenja prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kod javnog bilježnika Ante Šuška, sa sjedištem u [adresa] dana 18. lipnja 2021.

10. Radi razjašnjenja spornih činjenica, u dokazom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja na ime obveznika plaćanja ČM **.**.2021. (list 3 spisa), obavijest javnog bilježnika Ante Šuška od 22. lipnja 2021. (list 4 i 52 spisa), rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-3675/2021 od 20. srpnja 2021. (list 2-5, 53 spisa), potvrda o izvršenom uvidu u podatke MUP-a od 22. lipnja 2021. (list 6 spisa), preslik dostavnice na ime primatelja odvjetnice Maje Čuljak, Zagreb (list 7 spisa), preslik dostavnice na ime primatelja ČM, [adresa] (list 8-9 spisa), preslik kartice obveznika plaćanja RTV pristojbe na ime ČM (list 22, 50 spisa), preslik prijave prijamnika (list 24 i 48 spisa), pregled stanja računa obveznika ČM (list 25-28 i 54-65 spisa).

11. Ocjenom izvedenih dokaza, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, sud je presudio kao i u izreci ove presude. Druge dokaze sud nije izvodio budući da stranke nisu stavljale daljnje dokazne prijedloge u skladu s odredbama čl.7. st.1. i čl. 219. ZPP-a.

12. Predmet spora je zahtjev za isplatu preostalog iznosa od 20,74 EUR na ime troškova ovršnog postupka uz naknadu troškova parničnog postupka, pa se radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. u svezi s čl. 460. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ broj 53/91, 91/92, 112/98, 88/01, 117/03, 88/05 , 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje u tekstu ZPP).

13. Tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu koje se smatra tužbom, a kojim traži da se naloži tuženiku da mu ne ime RTV pretplate za mjesece srpanj, kolovoz i rujan 2020. god. plati ukupan iznos od 31,89 eura / 240 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, te troškovima postupka koje se odnose na zastupanje ovrhovoditelja po odvjetniku , te na ime naknade javnom bilježniku u ukupnom iznosu od 43,96 eura/ 331,25 kn. Rješenjem o ovrsi posl. br. Ovrv-3675/2021 od 20. srpnja 2021. god. određena je zatražena ovrha radi prisilne naplate tražbine zajedno s troškovima u iznosu od 43,96 eura / 331,25 kn.

14. Uvidom u evidenciju o obvezniku plaćanja RTV pristojbe (list 22 spisa), prijavu prijamnika (list 24 spisa), utvrđeno je da je tužena prijavljena kao redovni obveznik plaćanja pristojbe temeljem prijave od 10. listopada 2000., a iz pregleda stanja računa obveznika razvidno je da tužena podmiruje RTV pristojbu kako u razdoblju koje prethodi razdoblju utuženja, tako i nakon utuženja, iz čega je razvidno da je tužena vlasnik RTV prijamnika kojeg nije odjavila, a niti sama osporava obvezu plaćanja RTV pristojbe, što je razvidno i iz uplate kojom je tužiteljica podmirila pristojbu za utuženo razdoblje srpanj, kolovoz i rujan 2020. te dio javnobilježničkih troškova.

15. Tužena je u svom prigovoru izjavljenom na rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave OVRV-3675/2021 od 20. srpnja 2021., navela da je odmah po zaprimanju opomene javnog bilježnika, uplatila dužni iznos u cijelosti, čime je prestala tražbina ovrhovoditelja.

16. Iz navedenog je razvidno da tužena ne osporava osnov i visinu potraživanja tužitelju, da je platila dužne iznose RTV pristojbe za mjesece srpanj, kolovoz i rujan 2020., što je potvrdio i sam tužitelj u svom podnesku od 5. prosinca 2022., u kojem ističe da je tužena 22. srpnja 2021. uplatila dug na ime glavnice, kamate na glavnicu, ali da troškovi ovršnog postupka nisu namireni u cijelosti, iako su od strane tužene u potpunosti uzrokovani.

17. Navedeni troškovi ovršnog postupka određeni su rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesene od strane javnog bilježnika Ante Šuška sa sjedištem u [adresa], posl. br. OVRV-3675/2021 od 20. srpnja 2021. u iznosu od 331,25 kn / 43,96 eura.

18. Iz predmetnog prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koji je javnom bilježniku Anti Šuško sa sjedištem u [adresa] podnesen dana 18. lipnja 2021., proizlazi da je postupak radi naplate RTV pristojbe za mjesece srpanj, kolovoz i rujan 2020. pokrenut navedenog dana, dakle nakon dospijeća navedene obveze.

19. Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, javni bilježnik Ante Šuško sa sjedištem u [adresa], donio je dana 20. srpnja 2021., nakon što je tuženoj kao ovršeniku poslao obavijest od 22. lipnja 2021. (list 4 spisa), kojom je ista obaviještena o podnošenju prijedloga za ovrhu od strane ovrhovoditelja Hrvatske radiotelevizije dana 18. lipnja 2021., te je ista pozvana da u roku od 15 dana ispuni svoju obvezu prema ovrhovoditelju, da namiri tražbinu navedenu u prijedlogu za ovrhu koja se dostavlja u prilogu, u kojem su navedeni troškovi ovršnog postupka u iznosu od 331,25 kn / 43,96 eura.

20. Uvidom u pregled stanja računa obveznika tužitelja na ime obveznika ČM, ovdje tužene, stanje na dan 5. prosinca 2022., razvidno je da je tužena pod brojem 55 uz naznaku dokumenta "sudska ovrha", pozivom na broj 5504071206- 202106-5, izvršila dana 22. srpnja 2021. uplatu iznosa od 20,74 eura/156,25 kn, kojim iznosom je podmireno dugovanje RTV pristojbe za srpanj, kolovoz i rujan 2020. u iznosu od po 10,62 eura/ 80,00 kn, odvjetnička naknada u iznosu od 12,44 eura/ 93,75 kn, materijalni trošak odvjetnika u iznosu od 6,64 eura/ 50,00 kn, naknada za ovršni prijedlog u iznosu od 4,15 eura /31,25 kn, te kamata u iznosu od 11,36 eura/ 85,57 kn. Prema stanju navedenog salda konti, razvidno je da je ostao nepodmireni iznos dugovanja koji se odnosi na naknadu javnog bilježnika za rješenje o ovrsi u iznosu od 12,44 eura/ 93,75 kn, te materijalni trošak javnog bilježnika u iznosu od 8,30 eura/ 62,50 kn, što ukupno iznosi 20,74 eura/ 156,25 kn, koliko iznosi nepodmireni dio troškova ovršnog postupka koji tužitelj potražuje u ovom postupku.

21. Dakle, iz navedenog je razvidno da je tužitelj potraživao da se tuženoj naloži na ime glavnice (RTV pristojbe), da plati iznos od 31,85 eura/ 240,00 kn, koja se odnosi na RTV pristojbu za mjesece srpanj, kolovoz i rujan 2020. i da plati zakonsku zateznu kamatu na navedeni iznos od dana dospijeća do plaćanja, te troškove koji se odnose na trošak ovršnog postupka prema Tbr. 11. i Tbr. 44. Tarife o nagradama i naknadama za rad odvjetnika ("Narodne novine" 142,12, 103/14, 118/14), uključivo i PDV i to: trošak odvjetnika za sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 12,44 eura/ 93,75 kn, materijalne troškove postupka (Tbr. 44) u iznosu od 6,64 eura / 50,00 kn, predujam naknade javnog bilježnika za slanje obavijesti 4,15 eura / 31,25 kn, javnobilježnička nagrada za izdavanje rješenja 12,44 eura/ 93,75 kn, te trošak javnog bilježnika za dostavu rješenja o ovrsi 8,30 eura/ 62,50 kn, ukupno nastali troškovi s PDV-om u iznosu od 43,96 eura/ 331,25 kn.

22. Iz salda konti kartice tužene, razvidno je da je tužena uplatom dana 22. srpnja 2021. u ukupnom iznosu od 56,25 eura / 423,82 kn, nije podmirila cjelokupno dugovanje koje uključuje glavnicu, kamate i troškove postupka, točnije tužena je navedenom uplatom podmirila ukupan iznos glavnice od 31,86 eura / 240,00 kn, kamatu na glavnicu u iznosu 1,14 eura / 8,59 kn, odvjetničku naknadu u iznosu od 12,44 eura / 93,75 kn, naknadu javnog bilježnika za ovršni prijedlog u iznosu od 4,15 eura / 31,25 kn, te materijalni trošak odvjetnika u iznosu od 6,64 eura / 50,00 kn, dok je ostao nepodmiren dio troškova ovršnog postupka koji se odnose na naknadu javnog bilježnika na rješenje o ovrsi u iznosu od 12,44 eura / 93,75 kn, te materijalni trošak javnog bilježnika koji se odnosi na dostavu rješenja o ovrsi u iznosu od 12,44 eura / 93,75 kn.

23. Po ocjeni ovog suda, tužena je bila dužna tužitelju naknaditi ukupan iznos glavnice, kamate na istu te troškove ovršnog postupka u ukupnom iznosu od43,96 eura/ 331,25 kn, a kako je nedvojbeno utvrđeno, tužena je iznos od 56,23 eura / 423,67 kn platila tek nakon pokretanja ovršnog postupka 18. lipnja 2021., uplatom od 22. srpnja 2021., nakon što je javni bilježnik dana 20. srpnja 2021. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-3675/2021.

24. Obzirom na navedeno, tužena je bila dužna tužitelju platiti cjelokupne troškove ovršnog postupka koji su bili potrebni i opravdani i koji su nastali podnošenjem prijedloga za ovrhu koji prijedlog je ovrhovoditelj podnio dana 18. lipnja 2021. javnom bilježniku Anti Šuško sa sjedištem u [adresa], nakon dospijeća plaćanja glavnice i to troškove ovršnog postupka koji su se odnosili na zastupanje ovrhovoditelja po odvjetniku, a koji su određeni sukladno vrijednosti predmeta spora, te odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14) i to u iznosu od 12,44 eura/ 93,75 kn, materijalni troškovi odvjetnika u iznosu 6,64 eura/ 50,00 kn, predujam naknade javnog bilježnika za slanje obavijesti u iznosu od 4,15 eura/ 31,25 kn, javnobilježnička nagrada za izdavanje rješenja o ovrsi u iznosu od 93,75 kn / 12,44 eura, te trošak javnog bilježnika za dostavu rješenja o ovrsi u iznosu od 8,30 eura/ 62,50 kn, sve uvećano za PDV, što sveukupno iznosi 43,96 eura/ 331,25 kn, koliki trošak je prihvaćen rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Ovrv-3675/2021 od 20. srpnja 2021. No kako je već naprijed navedeno, tužena je podmirila uz iznos glavnice i kamate i samo dio tih troškova ovršnog postupka u iznosu od 24,36 eura/ 183,57 kn.

25. Naime, tužena je prethodno navedenom uplatom od 56,23 eura / 423,67 kn u cijelosti podmirila glavnicu u iznosu od 31,86 eura/ 240,00 kn i zakonske kamate na glavnicu u iznosu od 1,14 eura/ 8,57 kn, koji obračun kamate od strane tužitelja tužena nije osporila niti je isti doveden u sumnju tijekom postupka, te je uz navedeno tužena djelomično podmirila trošak ovršnog postupka u iznosu od 24,36 eura/ 183,57 kn, kako to navodi tužitelj, a koji obračun troškova tužena, iako joj je dostavljen sadržan u prijedlogu za ovrhu, tužena nije osporavala, dok je nepodmiren ostao dio troškova javnobilježničke naknade za rješenje o ovrsi u iznosu od 12,44 eura/ 93,75 kn, te materijalni trošak javnog bilježnika za dostavu rješenja o ovrsi u iznosu od 8,30 eura/ 62,50 kn, kako to navodi tužitelj.

26. Naime, po ocjeni ovog suda, potrebni i opravdani troškovi ovršnog postupka odnose se na troškove zastupanja tužitelja kao ovrhovoditelja po odvjetniku i isti su određeni sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika, te se odnose na sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 12,44 eura/ 93,75 kn uvećano za PDV, te troškovi koji su potrebni i opravdani a odnose se na materijalne troškove, troškove javnog bilježnika kojem je podnesen prijedlog za ovrhu i koji je donio rješenje o ovrsi kojim je naloženu tuženiku kao ovršeniku da tužitelju plati utuženi iznos glavnice zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, koji iznos je tužena doista i platila u tijeku ovog postupka.

27. Potrebni i opravdani troškovi ovrhe koji se odnose na naknadu javnog bilježnika, određeni su sukladno čl. 5. st. 1. Pravilnika o nagradi i naknadi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" br. 09/21, 18/22, 154/22, u daljnjem tekstu Pravilnik), uvećano za troškove PDV-a. Naime, sukladno čl. 5. Pravilnika, za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, slanja obavijesti ovršeniku, izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ili prosljeđivanje prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke, prosljeđivanje prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga, donošenje rješenja o obustavi ovrhe koje je doneseno nakon rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, dostavljanja rješenja strankama, te izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, ako visina postavljenog zahtjeva iznosi do 6.600,00 eura, pripada javnobilježnička nagrada u iznosu od 20,00 eura. Isto tako, sukladno odredbi čl. 7. navedenog Pravilnika, za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za odgodu, slanje obavijesti ili prosljeđivanje prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke, prosljeđivanje prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga, kao i donošenje rješenja o obustavi ovrhe koje je doneseno prije rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, javnom bilježniku pripada predujam naknade iz čl. 5. Pravilnika, koji je ovrhovoditelj dužan platiti u roku 8 dana po pozivu javnog bilježnika, a za radnje javnog bilježnika u vezi izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, dostavljanje rješenja strankama, te izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, javnom bilježniku pripada ostatak iznosa naknade iz čl. 5. navedenog Pravilnika koje je ovrhovoditelj dužan platiti u roku 8 dana po pozivu javnog bilježnika. Dakle, za radnje javnog bilježnika poduzete u ovršnom postupku, sukladno čl. 7. st. 1. i 2. Pravilnika, javnom bilježniku pripada predujam naknade iz čl. 5. Pravilnika koju je ovrhovoditelj dužan platiti u roku 8 dana po pozivu javnog bilježnika, uz ostatak naknade koji mu pripada u vezi izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave uvećane za troškove PDV-a, a navedene troškove dužan je snositi i snosio ih je tužitelj kao ovrhovoditelj.

28. Dakle, iz navedenog je razvidno da su ovrhovoditelju, sada tužitelju nastali troškovi vezani za pokretanje ovršnog postupka, koji je bio potreban, obzirom da tužena nije platila glavnu tražbinu tužitelja (RTV pristojbu) i to istu nije platila po dospijeću, već je to učinila nakon pokretanja ovršnog postupka, po obavijesti javnog bilježnika za podmirenje tražbine i nakon donošenja rješenja o ovrsi, a u koje troškove između ostalih, ulaze i troškovi javnog bilježnika koji nisu podmireni u cijelosti.

29. Po ocjeni ovog suda, tužena je bila dužna tužitelju platiti ukupan iznos troškova ovršnog postupka u iznosu od 43,96 eura/ 331,25 kn, obzirom da su navedeni troškovi bili potrebni i opravdani i da su nastali ovrhovoditelju, no budući da je tužena platila samo dio tih troškova u iznosu od 24,36 eura/ 183,57 kn, ostala je dužna tužitelju platiti preostali dio tih troškova u iznosu od 20,74 eura / 156,27 kn sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja rješenja o ovrsi 20. srpnja 2021. pa do isplate.

30. Budući da je tužitelj podneskom od 22. listopada 2024. precizirao tužbeni zahtjev po kojem od tužene potražuje iznos troškova ovršnog postupka od 20,74 eura / 156,27 kn, a koji se odnosi na nepodmireni dio troškova ovršnog postupka (javnobilježničke nagrade radi donošenja rješenja o ovrsi i materijalni trošak javnog bilježnika), kako je to već naprijed obrazloženo i budući je nesporno da je tužena podmirila svoje dugovanje u iznosu od 56,23 eura / 423,66 kn (koje se odnosi na glavnicu, zakonsku kamatu na glavnicu i dio troškova ovršnog postupka), nakon podnošenja ovršnog prijedloga i donošenja rješenja o ovrsi, sud je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi donesenog po javnom bilježniku Ante Šuško sa sjedištem u [adresa] br. Ovrv-3675/2021 od 20. srpnja 2021. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju plati troškove postupka u iznosu od 20,74 eura / 156,27 kn sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja rješenja o ovrsi 20. srpnja 2021. pa do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno za svaku polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana, kako je to navedeno pod točkom I/ izreke rješenja.

31. Sud je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi donesenog po javnom bilježniku Ante Šuško sa sjedištem u [adresa] br. Ovrv-3675/2021 od 20. srpnja 2021. u dijelu u kojem je naloženo tuženoj da tužitelju plati iznos od 240,00 kn / 31,86 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 10,62 eura / 80,00 kn od 21. srpnja 2020., na iznos od 10,62 eura / 80,00 kn od 22. kolovoza 2020., na iznos od 10,62 eura / 80,00 kn od 22. rujna 2020. te u dijelu gdje je tuženoj kao ovršeniku naloženo da tužitelju kao ovrhovoditelju plati troškove ovršnog postupka u iznosu od 24,36 eura/ 183/57 kn sa zakonskom zateznom kamatom (a koji iznos je tužena u tijeku postupka uplatom od 22. srpnja 2021. platila), te je u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja odbijen te je odlučeno kao pod točkom II/ izreke rješenja.

32. Sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, obzirom da je tužena u cijelosti izgubila parnicu jer je u tijeku postupka uplatila utuženi iznos od 56,23 eura / 423,66 kn, a ovom presudom joj je naloženo da plati preostali iznos od 20,74 eura / kako je to naprijed obrazloženo, tužena je dužna tužitelju naknaditi troškove postupka koji su bili potrebni i opravdani.

33. Potrebni i opravdani troškovi tužitelja odnose se na troškove zastupanja tužitelja po odvjetniku, a koji su određeni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“ broj 138/2023 dalje u tekstu: Tarifa), te vrijednosti predmeta spora i odnose se na cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 100,00 eura, uvećano za PDV 25% i iznos sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura. Dakle, opravdani i potrebni troškovi parničnog postupka koje je dužna tužena tužitelju platiti, ukupno iznose 138,27 eura, koliko je dužna tužena naknaditi tužitelju zajedno sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom III/ izreke presude.

U Makarskoj 17. prosinca 2024.

S U D A C

BARBARA MENDEŠ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348. ZPP-a). Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335. ZPP-a).

DNA:

• Dostava presude u skladu s odredbom čl. 335. st.7., 8.,9. i 10. ZPP-a.