Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: P-330/2024-55

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Mariji Grgešić kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja HI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika AI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici odvj. Sonji Dušić Poljak, iz Koprivnice, radi utvrđenja ništetnosti kupoprodajnog ugovora, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 26. studenoga 2024.g., u prisutnosti tužitelja i tuženika osobno i pun. tuženika, temeljem odredbi čl. 335. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 , 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu ZPP), 17. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je ništetan i da ne proizvodi pravne učinke Kupoprodajni ugovor koji je sklopljeni između tužiteljice FI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao prodavateljice i tuženika UI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao kupca, dana 21. svibnja 2013. godine, a na kojem kupoprodajnom ugovoru je tužiteljica ovjerila svoj potpis istoga dana pred javnim bilježnikom Ronaldom Pavlovićem, pod brojem: OV-1954/13, i kojim kupoprodajni ugovorom je tužiteljica FI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao prodavateljica, prodala tuženiku AI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao kupcu nekretninu koje je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označena kao kčbr. kčbr. [katastarska čestica] zgrada mješovite uporabe br. 9., pomoćna zgrada i dvorište sa 702 m2, od kojih zgrada mješovite uporabe br. 9 u [adresa] sa 125 m2, zatim pomoćna zgrada u [adresa] sa 23 m2, te dvorište u [adresa] sa 554 m2, ukupno 702 m2, za kupoprodajnu cijenu u iznosu od 250.000,00 kuna.

2. Utvrđuje se da je uknjižba prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označenoj kao kčbr. [katastarska čestica] zgrada mješovite uporabe br. 9., pomoćna zgrada i dvorište sa 702 m2, od kojih zgrada mješovite uporabe br. 9 u [adresa] sa 125 m2, zatim pomoćna zgrada u [adresa] sa 23 m2, te dvorište u [adresa] sa 554 m2, ukupno 702 m2, izvršena na temelju unaprijed navedenoga Kupoprodajnog ugovora koji je sklopljeni između tužiteljice FI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao prodavateljice i tuženika UI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao kupca, dana 21. svibnja 2013. godine, a na kojem kupoprodajnom ugovoru je tužiteljica ovjerila svoj potpis istoga dana pred javnim bilježnikom Ronaldom Pavlovićem, pod brojem: OV-1954/13, pravno nevaljana.

3. Nalaže se zemljišno-knjižnom odjelu Općinskoga suda u Koprivnici, brisanje zemljišno-knjižnoga stanja nastaloga na osnovi unaprijed navedenoga Kupoprodajnog ugovora koji je sklopljeni između tužiteljice FI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao prodavateljice i tuženika UI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao kupca, dana 21. svibnja 2013. godine, a na kojem kupoprodajnom ugovoru je tužiteljica ovjerila svoj potpis istoga dana pred javnim bilježnikom Ronaldom Pavlovićem, pod brojem: OV-1954/13, i uspostavi zemljišno-knjižnoga stanja u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kakvo je bilo prije zemljišno-knjižne provedbe navedenoga kupoprodajnoga ugovora, tako da se briše prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označenoj kao kčbr. [katastarska čestica] zgrada mješovite uporabe br. 9., pomoćna zgrada i dvorište sa 702 m2, od kojih zgrada mješovite uporabe br. 9 u [adresa] sa 125 m2, zatim pomoćna zgrada u [adresa] sa 23 m2, te dvorište u [adresa] sa 554 m2, ukupno 702 m2, za korist tuženika UI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz istovremeni upis tih nekretnina u vlasništvo tužiteljice FI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]".

II. Nalaže se tužitelju HI, da tuženiku AI, naknadi troškove parničnoga postupka u iznosu od 6.062,50 EUR-a, (šestisućašezdesetdvaeuraipedesetcenti), u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Polaznu tužbu u ovom parničnom predmetu podnijela je sudu tužiteljica FI dana **.**.2017.,.g., po punomoćnici protiv tuženika AI, radi utvrđenja ništetnosti kupoprodajnog ugovora. U tužbi navodi da je 21. svibnja 2013.g., misleći da potpisuje ugovor o najmu kuće kod Javnog bilježnika Ronalda Pavlovića potpisala tuženiku kupoprodajni ugovor na kojem je ovjerila svoj potpis pod brojem OV-1954/13. Tuženik je u zemljišnim-knjigama u odnosu na nekretninu upisanu u zk. ul. br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ishodio uknjižbu prava vlasništva na svoje ime.

U odnosu na nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], tužiteljica tvrdi da je saznala da više nije vlasnica nekretnine te 2017.g., i to nakon razgovora sa tuženikom u kojem joj je tuženik spomenuo da kuća više nije njezina već njegova, te nakon što je odlučila izvršiti uvid u zemljišne knjige i utvrditi pravo stanje stvari. Tužiteljica tvrdi da je od tuženika zatražila pojašnjenje kako je došlo do sklapanja kupoprodajnog ugovora, a s obzirom da je pristala na sklapanje ugovora o najmu, i radi toga što prilikom potpisivanja ugovora nije primila nikakovu isplatu na ime kupovnine. Ističe da je tuženik takove navode tužiteljice poricao i da je kupoprodajni ugovor od 21. svibnja 2013.g., zapravo ugovor kojeg su stranke željele sklopiti. Tužiteljica predlaže da sud nakon provedenog postupka usvoji njezin tužbeni zahtjev u cijelosti te da utvrdi da je ništetan i da ne proizvodi pravne učinke kupoprodajni ugovor od 21. svibnja 2013.g., da je uknjižba prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica], koja je izvršena na temelju kupoprodajnog ugovora, od 21. svibnja 2013.g., pravno nevaljana te da se naloži zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog suda u Koprivnici brisanje zemljišno-knjižnog stanja nastalog na osnovi navedenog kupoprodajnog ugovora, te uspostavi zemljišno-knjižno stanje u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kako je bilo prije provedbe navedenog kupoprodajnog ugovora na način da se briše pravo vlasništva na toj nekretnini za korist tuženika UI, uz istovremeni upis tih nekretnina u vlasništvo tužiteljice FI.

2. Sud je dostavio tužbu s prilozima tuženiku te ga pozvao da može podnijeti pisani odgovor na tužbu u roku od 30 dana od dana dostave tužbe, te iznijeti bitne činjenice i predložiti dokaze, uz upozorenje iz odredbe čl. 331 B ZPP-a, ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 , 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu ZPP), kao i uz upozorenje iz odredbe čl. 331 B, ZPP-a.

2.1. Tuženik je po punomoćnici dostavio dana 21.12.2017.g., pisani odgovor na tužbu navodeći kako je tužiteljica promašila tužbeni zahtjev kada traži utvrđenje ništetnosti ugovora o kupoprodaji u smislu čl. 322 ZOO-a, a kao razlog ništetnosti navodi okolnosti glede pobojnosti ugovora u smislu odredbe čl. 330, te čl. 280 ZOO- a, odnosno zabludu kao manu volje ovdje tužiteljice kao prodavateljice. Tuženik ističe kako nije točno da je tijekom 2013.g., zamolio tužiteljicu da mu dade u najam kuću koja je u njezinom vlasništvu, a nalazi se u [adresa], te koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tuženik ističe suprotno navodima tužiteljice da sa svojom suprugom i dvoje djece još 2007.g. se nalazi u posjedu predmetne kuće po odobrenju tužiteljice i njezinog supruga ŽI. Tuženik pojašnjava da je tužiteljica njegova rodbina, odnosno da je teta njegovog oca te da u vlasništvu pored predmetne kuće ima i kuću u kojoj stanuje u [adresa] u [adresa]. Upravo je tužiteljica tražila tuženika da joj održava kuću u [adresa], u [adresa], te da za uzvrat tamo može živjeti s obitelji. Tuženik tvrdi da je od useljenja u kuću u [adresa], plaćao tužiteljici najamninu od 1.000,00 kn mjesečno iako stranke nisu imale sklopljen ugovor o najmu. U cilju da konačno promjene mjesto prebivališta tuženik i tužiteljica formalizirali su svoj odnos u ožujku 2010.g., na način da su sklopili Ugovor o najmu te nastavili dosadašnje stanovanje u kući pod istom uvjetima, a sada uz formalnu ugovorenu najamninu od 1.000,00 kn mjesečno.

Tuženik navodi da je sa tužiteljicom cijelo vrijeme bio u iznimno dobrim odnosima.

2.2. Tuženik navodi da su u veljači 2013.g., nakon smrti tužiteljičinog supruga počeli pregovori oko kupnje kuće u kojoj su bili u najmu, a radi toga što tužiteljici navedena kuća nije bila potrebna, a tuženik je bio u financijskoj mogućnosti da kupi predmetnu nekretninu. Tuženik navodi da je tužiteljica svoju volju da kuća pripadne u vlasništvo tuženiku najprije iskazala sastavom oporuke od 16. svibnja 2013.g., kojom je tuženika odredila kao oporučnog nasljednika predmetne nekretnine, no nekoliko dana kasnije stranke su ipak postigle dogovor oko kupoprodaje nekretnine do koje je došlo 21. svibnja 2013.g.

Tuženik ističe da njemu i njegovoj obitelji nije bilo od interesa "čekati nasljedstvo", s obzirom da su na predmetnoj nekretnini odlučili otvoriti obrt za čuvanje djece "Leptirić", za što im je bilo potrebno da imaju u vlasništvu navedenu nekretninu.

2.3. Tuženik navodi da nije točno da bi tužiteljicu odveo dana 21. svibnja 2013.g., kod Javnog bilježnika u svrhu sklapanja Ugovora o najmu, već ističe da je tužiteljica u to vrijeme bila vitalna i zdrava, poslovno sposobna osoba, koja je uz to još bila načitana i inteligentna i nije postojala nikakva mogućnost da bi se sa istom moglo manipulirati i da ne bi znala što potpisuje ili da ne bi razumjela razliku između kupoprodaje i najma.

2.4. Tuženik ističe da su prije potpisa ugovora razgovarali o kupoprodajnoj cijeni, te da je postignut dogovor oko iznosa od 250.000,00 kn i to zbog stanja nekretnine, potrebe za većim ulaganjima u nekretninu, zbog dosadašnjeg održavanja nekretnine od strane tuženika, te zbog međusobno dobrih i prijateljskih odnosa. Tuženik napominje da se je radilo o obostranom dogovoru i da su obje stranke bile dobro upoznate s time što potpisuju. Tuženik napominje kako je ugovorenu kupoprodajnu cijenu tužiteljici isplatio u cijelosti, a temeljem kupoprodajnog ugovora od 21. svibnja 2013.g., je tuženik u zemljišnoj knjizi upisan kao vlasnik predmetne nekretnine. Navodi da to tužiteljici nikako nije moglo ostati nepoznato jer je primila zk. rješenje o promjeni vlasništva. Isto tako tuženik je radi prijenosa prava vlasništva na nekretnini platio porez na promet nekretnina temeljem rješenja nadležne Porezne uprave.

2.5. Tuženik dalje ističe da su stranke bile i nakon potpisivanja kupoprodajnog ugovora u dobrim odnosima, da je zajedno s obitelji redovito obilazio tužiteljicu i potpuno preuzeo brigu o njoj. Tužiteljica je bila dobro upoznata s činjenicom da je tuženikova supruga od kupnje nekretnine aktivno počela s pripremama za otvaranje obrta za čuvanje djece koji je konačno otvoren 2014.g., pod nazivom "Leptirić". Tuženik ističe kako je zajedno sa suprugom od 2013.g., u tu nekretninu uložio značajna novčana sredstva izvršio prenamjenu u stambeno-poslovni prostor, promijenio je svu stolariju na kući, uveo je centralno grijanje, opremio je prizemlje kuće za vrtić, promijenjen je vodovod, betonirao je i uredio dvorište tako da ukupni iznos radova na nekretnini od 2013.g., iznosi oko 200.000,00 kn. Napominje kako obrt za čuvanje djece " [obrt]" i dalje tamo posluje, pa tuženik postavlja pitanje kako to da tužiteljica sve to vrijeme tuženiku nije spominjala ili osporavala radove, ako je mislila da su tuženik i njegova obitelj i dalje samo u najmu predmetne kuće.

2.6. Tuženik osporava da bi tužiteljica svo vrijeme živjela u zabludi oko vlasničkog stanja nekretnine u zemljišnim knjigama. Tuženik tvrdi suprotno od tužbe da je tužiteljica potpuno svjesno potpisala kupoprodajni ugovor, a o prijenosu vlasništva je obavještena i prilikom dostave rješenja iz zemljišno-knjižnog odjela Općinskog suda u Koprivnici.

Tuženik ističe kako je tužiteljica od ljeta 2017.g., počela pokazivati znakove teže demencije i poremećaja u pamćenju i zdravlju. Iz tog razloga bila je na liječenju na odjelu Psihijatrije u [adresa], gdje joj je vršena psihološka i psihijatrijska obrada nekoliko dana. Od tada tužiteljica je počela s učestalim prijavama tuženika, vrijeđanjem, iznošenjem laži i neistine. Po povratku s bolničkog liječenja tužiteljica se više nije mogla brinuti o sebi pa je smještena u Dom za odrasle osobe u Koprivničkim Bregima, te tuženik sumnja da je tužiteljica osobno povela ovu tužbu i da je sposobna shvatiti značenje iste budući da je cijelo to vrijeme bila pod pritiskom KI koji se je deklarirao kao njezin generalni punomoćnik. Tuženik se protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu te predlaže sudu odbiti tužiteljicu s tužbenim zahtjevom uz naknadu prouzročenog parničnog troška.

3. U spis predmeta zaprimljen je dana 22. ožujka 2018.g., (str. 33 spisa), pismeni podnesak tužiteljice FI u kojem ona obavještava sud da više nije zainteresirana za nastavak ovog postupka, da povlači tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, te da se odriče tužbenog zahtjeva.

Sud je podnesak na kojem se nalazi vlastoručni potpis tužiteljice dostavio punomoćniku tuženika na očitovanje u smislu odredbe čl. 193. st. 2. ZPP-a, te je tuženik po punomoćniku podneskom od 3. travnja 2018.g., naveo da pristaje na povlačenje tužbe i odricanje od tužbenog zahtjeva u smislu čl. 193. st. 2. ZPP-a, a na pripremnom ročištu od 9. svibnja 2018.g. punomoćnik tužiteljice naveo je da o tome nema saznanja te je molio rok radi očitovanja o istome, a punomoćnik tužiteljice podneskom od 24.5.2018.g., u kojem navodi da je tužiteljica izjavila da ona navedeni podnesak nije predala u sud, da sadržaj te izjave ne predstavlja njezinu pravo volju, već da je njezina prava volja da se parnični postupak nastavi te usvoji tužba i tužbeni zahtjev, te je priloženo vlastoručno potpisana izjava tužiteljice, te njezin punomoćnik navodi da se nisu ostvarile pretpostavke za donošenje rješenja o povlačenju tužbe.

3.1. Sud je podnesak tužiteljice po punomoćniku od 24. svibnja 2018.g., dostavio punomoćniku tuženika na očitovanje, te koji se je očitovao podneskom od 8. lipnja 2018.g., i u kojem navodi kako tuženik ima neposrednih saznanja da je tužiteljica podnesak o povlačenju tužbe i o odricanju od tužbenog zahtjeva potpisala u Domu za starije i nemoćne osobe i da je to njezina prava volja, da tužiteljicu stalno posjećuje i na nju vrši pritisak KI koji je ujedno zainteresiran za ovaj postupak, te kojemu je tužiteljica u nekoliko navrata bjanko potpisivala papire, ne znajući svrhu svojih potpisa. Iz tog razloga tuženik sumnja u vjerodostojnost posljednje volje tužiteljice od 18. svibnja 2018.g., i smatra kako to nije njezina volja (str. 39 i 40 spisa).

3.2. Sud je proveo pripremno ročište od 27. svibnja 2019.g., na kojem je odredio dokaze koje će izvoditi tijekom postupka, te kako je određeno provođenje psih. vještačenja tužiteljice koja se je nalazila u Domu za starije i nemoćne osobe Koprivnički Bregi na okolnost sposobnosti za rasuđivanje tužiteljice u vrijeme potpisivanja kupoprodajnog ugovora od 21. svibnja 2013.g., a u koju svrhu je pribavljen i zdravstveni karton tužiteljice, sud je pozivao tužiteljicu u više navrata na platež predujma radi provođenja tog dokaza (str. 101 do 104 spisa), međutim koji predujam nije uplaćen, te iz kojeg razloga taj dokaz nije proveden već je na raspravi od 11. veljače 2020.g., određeno zatražiti dodatnu medicinsku dokumentaciju za tužiteljicu nakon dostave osobnog zdravstvenog kartona tužiteljice koji je zaprimljen 24.4.2019.g., odnosno od tog datuma pa nadalje.

3.3. Podneskom od 30. travnja 2021.g., tadašnji punomoćnik tužiteljice obavijestio je sud da je tužiteljica FI preminula **.**.2021., te je priložio i presliku izvatka iz Matice umrlih list 118 i 119, spisa, nakon čega je sud donio rješenje br. P-370/2017-34 od 6. svibnja 2021.g., kojim je utvrdio prekid ovog parničnog postupka jer je tužiteljica preminula i to temeljem čl. 212. st. 1. točka 1. ZPP-a, te da će se postupak nastaviti kad nasljednik ili staratelj ostavine preuzme postupak ili kad ih sud po službenoj dužnosti ili na prijedlog suprotne strane pozove na to učine temeljem čl. 215. st. 1. ZPP-a.

4. Iz rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika Ronalda Pavlovića iz [adresa] br. O. 606/2021, od 29. lipnja 2021.g., proizlazi da je iza ostaviteljice pok. FI proveden ostavinski postupak, utvrđena ostavinska imovina kao i zakonski nasljednici, te je njezinim zakonskim nasljednikom određen KI nećak iste iz [adresa], kojem je pripala cjelokupna ostavinska imovina, a koje rješenje je postalo pravomoćno 29.6.2021.g., (str. 131 i 132 spisa), nakon čega je sud pozvao zakonskog nasljednika na očitovanje da li preuzima ovaj parnični postupak, nakon čega je sud donio rješenje od 23. srpnja 2024.g., temeljem kojeg je parnični postupak nastavljen s nasljednikom pok. FI, KI sada tužiteljem (str. 137 spisa). Navedeno rješenje postalo je pravomoćno 11. rujna 2024.g., te ovršno 20. rujna 2024.g., (str. 141 spisa).

5. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica izvedeni su dokazi

pročitana je tužba (list 1 do 4), rješenje (list 5 do 8), preslika kupoprodajnog ugovora od 21.5.2013.g. (list 9 i 10), zk. izvadak (list 11 i 12, odgovor na tužbu (lis 15 do 18), preslika oporuke od 16.5.20¸13.g. list 19 i 20, Porezno rješenje (list 21 i 22), ovosudno rješenje od 24. svibnja 2013.g. (list 23), podnesak tužitelja (list 27 i 28), rješenje od 29. siječnja 2018.g. (list 30 i 31), preslika zk. izvatka (list 32), izjava (str. 33), podnesak tuženika (list 35), podnesak tužiteljice (list 37 i 38), te (39 do 40), podnesak (list 42), podnesak (list 48 i 49), preslika zdravstvenog kartona (list 53 do 99 spisa), medicinska dokumentacija od 17.5.2019.g., (list 107), karton pacijenta zaprimljen u sudski spis 21. veljače 2020.g. (list 110 do 114), izvadak iza matice umrlih, rješenje do 6. svibnja 2021.g. (list 121), podnesak tužitelja (str. 130), preslika rješenja o nasljeđivanju (list 131 i 132, te 133 do 134), rješenje od 23. srpnja 2024.g. (list 137), podnesak tužiteljice od 21.9.2017.g., a u spis predmeta zaprimljen 24.10.2024.g., (list 143), do 146), te dokumentacija (list 147 do 162), podnesak tuženika (list 164) podnesak od 22.11.2024.g. (167 do 175), kao i uvid u priloženu ostavinski spis br. O-606/2021.

6. Sud je savjesno i brižljivo ocijenio svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku, te je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

7. Primjenom pravila o teretu dokazivanja u smislu čl. 7. i čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku, ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 , 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu ZPP), sud u postupku može utvrđivati samo one činjenice koje su stranke predložile tijekom postupka, te izvoditi samo one dokaze koje su stranke predložile tijekom postupka.

8. U ovom postupku sporno je da li je ništetan i da li ne proizvodi pravne učinke kupoprodajni ugovor sklopljen između FI kao prodavateljice i tuženika UI kao kupca sklopljen dana 21. svibnja 2013.g., temeljem kojeg je FI prodala AI nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označena kao kčbr. [katastarska čestica] zgrada mješovite uporabe br. 9, pomoćna zgrada i dvorište sa 702 m2, od kojih zgrada mješovite uporabe br. 9, u [adresa] sa 125 m2, pomoćna zgrada u [adresa] da 23 m2, te dvorište u [adresa] sa 554 m2, ukupno 702 m2, za kupoprodajnu cijenu u iznosu od 250.000,00 kn.

9. Uvidom u zemljišno-knjižni izvadak za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to čkbr. [katastarska čestica] zgrada mješovite uporabe br. 9, u [adresa] sa 125 m2, pomoćna zgrada u [adresa] sa 23 m2, te dvorište u [adresa] sa 554 m2, ukupno 702 m2, sud utvrđuje da se ta nekretnina vodi u zemljišnoj knjizi upisana kao vlasništvo AI, [adresa], ovdje tuženika, (str. 11 i 12 spisa).

Iz povijesnog zk. izvatka (str. 32 spisa), proizlazi da je izvršena uknjižba prava vlasništva na ime tuženika AI na temelju kupoprodajnog ugovora od 21.5.2013.g., pod brojem Z-4317/2013.

9.1. Uvidom u presliku kupoprodajnog ugovora od 21.5.2013.g., sud je utvrdio da je isti sklopljen između FI iz [adresa], kao prodavateljice i AI iz [adresa], dana **.**.2013., predmetom kojeg ugovora je bila prodaja odnosno kupnja nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to čkbr. [katastarska čestica], ukupne površine 702 m2, a koja nekretnina se nalazi u [adresa]. Ugovorena je kupoprodajna cijena od 250.000,00 kn, u točki II. kupoprodajnog ugovora, te je navedeno da je kupac isplatio prodavatelju kupoprodajnu cijenu od 250.000,00 kn, da u posjed i uknjižavanje kupljene nekretnine kupac UI stupa odmah, porez na promet nekretnine po tom ugovoru i sporazumu stranaka snosi kupac kao i troškove i izdatke koji su vezani za sklapanje tog ugovora. Kupac i prodavatelj vlastoručno su potpisali kupoprodajni ugovor a Javni bilježnik Ronald Pavlović potvrdio je da je FI u njegovoj nazočnosti vlastoručno potpisala pismeno i da je potpis na pismenu istinit, njenu istovjetnost utvrdio je uvidom u ispravu osobnu iskaznicu (list 9 i 10).

9.2. Uvidom u porezno rješenje Ministarstva financija – Porezne uprave, Područni ured Koprivnica, Ispostava Koprivnica, od 28. studenoga 2013.g., utvrđeno je da je Porezni obveznik UI te je utvrđena osnovica poreza na promet nekretnina na koju je određen porez na promet po stopi od 5 %, a koji iznosi 22.910,28 kn, nadalje je utvrđeno da se porezni obveznik oslobađa dijela utvrđenog poreza u iznosu od 16.825,79 kn, te da je dužan platiti razliku utvrđenog iznosa poreza u iznosu od 6.084,49 kn, u roku od 15 dana od dana izvršnosti rješenja, te iz priložene preslike uplate proizlazi da je porez plaćen dana 13.12.2013.g. (str. 21 i 22 spisa).

9.3. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Koprivnici br. Z-4317/2013 od 24.5.2013.g., sud utvrđuje da je na temelju kupoprodajnog ugovora od 21. svibnja 2013.g., dopuštena u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na nekretninama samovlasnice FI koja se sastoji od čkbr. [katastarska čestica] zgrada mješovite uporabe br. 9, u [adresa] sa 125 m2, pomoćna zgrada u [adresa] sa 23 m2, te dvorište u [adresa] sa 554 m2, ukupno 702 m2, uknjižba prava vlasništva u korist AI iz [adresa], a iz dostavne naredbe proizlazi da je to rješenje dostavljeno FI, AI, DGU, PU za katastar Koprivnica, Porezna uprava, Područni ured Koprivnica, Ispostava Koprivnica, (str. 23 spisa).

9.4. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Koprivnici br. Z-1558/14 od 28.2.2014.g., utvrđeno je da je na temelju građevinske dozvole Općinskog sekretarijata za urbanizam, građevinarstvo, stambene i komunalne poslove Općine Koprivnica i Uvjerenja za uporabu građevine Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, prostorno uređenje i zaštitu okoliša Grada Koprivnice, se dopušta na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na nekretnini u samovlasništvu predlagatelja AI i to čkbr. [katastarska čestica] zabilježba da su za građevine (zgradu mješovite uporabe i pomoćnu zgradu sagrađene i upisane na čkbr. [katastarska čestica] priložene citirane isprave, i to Građevinska dozvola i Uvjerenje za uporabu građevine kao akti uporabljivosti (list 24 spisa).

9.5. Uvidom u presliku Oporuke od 16.5.2013.g., na kojoj se nalaze potpis oporučiteljice FI, potpisi stanara AI i EI i potpisi svjedoka oporuke TI i LI. Iz oporuke proizlazi da FI od nikoga nagovorena niti prisiljena, kod potpune svijesti i razuma raspoređuje za slučaj svoje smrti svoju imovinu na način da je navela da je u cijelosti vlasnica nekretnine u [adresa]. čkbr. [katastarska čestica] (kuća s garažom i dvorištem), nema vlastite djece, suprug ŽI je preminuo, te da predmetnu nekretninu koja je njeno vlasništvo ostavlja u cijelosti AI i EI koji se tom nekretninom koriste od 2007.g., te plaćaju naknadu za stanovanje od 1.000,00 kn, te će je i dalje plaćati do njene smrti. Razlog ovakvoj njenoj želji je dugogodišnji prijateljski i obiteljski odnos s AI i njegovom obitelji, te iz razloga što joj pomažu, te će to i ubuduće činiti kada će biti potrebno, te je oporučiteljica navela da je to njena posljednja volja u svemu vjerno zabilježena i da se u odnosu na nekretninu iz oporuke, po oporuci postupi. (str. 19 spisa).

10. Sud je izvršio uvid u ovosudni spis br. O-606/2021, te je utvrđeno da je podatke za sastav smrtovnice iza smrti FI rođene H, dao matičaru KI, nećak ostaviteljice, a ovdje tužitelj. Provođenje ostavinskog postupka iza pok. FI povjereno je Javnom bilježniku Ronaldu Pavloviću iz [adresa], rješenje od 7. svibnja 2021.g. Iz zapisnika od 31. svibnja 2021.g., nakon što je javni bilježnik konstatirao tko je pristupio, utvrdio rodoslovlje kao i zakonske nasljednike i to NI i HI nećake ostaviteljice, je KI izjavio da je imao kao davatelj uzdržavanja zaključen s ostaviteljicom kao primateljicom uzdržavanja Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 20. rujna 2017.g., koji je solemniziran kod istog Javnog bilježnika Ronalda Pavlovića dana 20. rujna 2017.g. pod brojem OV-4113/17, predmetom kojeg je bila imovina označena u ugovoru. Utvrđeno je, da je nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to čkbr. [katastarska čestica] predmetom Ugovora o doživotnom uzdržavanju, nakon čega je utvrđena pokretna imovina ostaviteljice, a na sljedećoj raspravi od 29. lipnja 2021.g., Javni bilježnik je pristupio uzimanju nasljedničkih izjava zakonskih nasljednika iz kojih proizlazi da se je VI, nećak ostaviteljice prihvatio nasljedstva koje mu pripada temeljem zakona, te je svoj nasljednički dio ustupio sunasljedniku HI, a KI nećak ostaviteljice prihvatio se je nasljedstva koje mu pripada temeljem Zakona i ustupljeni mu nasljednički dio sunasljednika, te je ostavinska imovina uručena OI nećaku ostaviteljice u cijelosti. Rješenje o nasljeđivanju br. O-606/2021, UPP-OS Koprivnica – 95/2021-7 postalo je pravomoćno dana 29.6.2021.g.

11. Na osnovu iskaza tuženika AI koji je isti dao na glavnoj raspravi od 26. studenoga 2024.g., (str. 178 i 179), a koji stranački iskaz je sud prihvatio budući da su tvrdnje tuženika u njegovom iskazu argumentirane ispravama koje je priložio uz odgovor na tužbu, (preslika oporuke od 16.5.2013.g., poreznog rješenja od 28. studenoga 2013.g., preslika uplatnice od 13.12.2013.g., rješenja br. Z-4317/2013 od 24. svibnja 2013.g., (list 23), rješenja br. Z-1558/2014, od 28.2.2014.g., (list 24), kao i preslike kupoprodajnog ugovora od 21.5.2013.g., zk. izvatka (list 11), sud je utvrdio da je tuženik kao podstanar živio sa obitelji u kući FI na adresi [adresa], te da je plaćao najamninu od 1.000,00 kn mjesečno, da je 2010.g., napravljen Ugovor o najmu s istim iznosom mjesečne najamnine koji mu je bio potreban da bi mogao izvršiti prijavu adrese boravišta. Budući da je sa suprugom živio u toj kući, kuću su održavali s čime je bila zadovoljna FI, radi čega je predložila da se on i supruga nečime bavimo, budući da je prostor u prizemlju kuće bio neiskorišten, te s obzirom da je supruga tuženika u to vrijeme čuvala djecu, da je bilo razgovora oko otvaranja obrta za čuvanje djece i da je to bilo 2014.g. Tuženik je naveo kako je s tim u vezi 2014.g., napravljen domjenak na kojem su bilo nazočni članovi obitelji, kao i njegova teta FI. Tuženik je pojasnio da je 2013.g., FI napisala oporuku odnosno da je oporuku vlastoručno potpisala te da su oporuku potpisali i svjedoci oporuke, a želja FI je bila da se tom oporukom on, dakle tuženik i njegova supruga zaštite od tužitelja, a ovo iz razloga što su u kući živjeli, održavali kuću i ulagali u istu. Tuženik je opisao okolnosti vezano za sastav pismene oporuke oporučiteljice od 16.5.2013.g., kao i potpisa svjedoka oporuke i njenog vlastoručnog potpisa, a što proizlazi iz preslike iste oporuke (str. 19 spisa).

Tuženik je isto tako naveo kako je ipak 21. svibnja 2013.g., sklopljen kupoprodajni ugovor temeljem kojeg je FI kao prodavateljica kuću u [adresa], prodala njemu kao kupcu za novčani iznos od 250.000,00 kn, te je izvršena i ovjera potpisa na kupoprodajnom ugovoru prodavateljice FI kod Javnog bilježnika Ronalda Pavlovića 21. svibnja 2013.g., te tuženik tvrdi da je kupoprodajni ugovor neovisno o sačinjenoj pismenoj oporuci pred svjedocima sklopljen na inzistiranje FI jer je željela zaštititi njega – tuženika i njegovu suprugu od strica KI, iz razloga što je tuženik tu živio od 2007.g., kao podstanar, kuću održavao i u istu ulagao, a FI znala je da je KI sličnu situaciju imao sa MI koja je bila sestra FI, a baka tuženika. Tuženik je naveo kako je u vrijeme zaključenja i ovjere kupoprodajnog ugovora FI bila dobrog zdravlja, komunikativna i razumna, te je taj pravni posao sklopljen upravo na njezino inzistiranje.

Tuženik ističe kako je FI bila pitana u uredu Javnog bilježnika Ronalda Pavlovića iz [adresa], da li razumije što potpisuje, ugovor joj je pročitan, te kako je tuženik bio nazočan, da je FI odgovorila da razumije pravni posao koji sklapa i da joj je kupoprodajna cijena isplaćena. FI je kao prodavateljica kupoprodajni ugovor potpisala a kupoprodajna cijena isplaćena joj je u njezinom stanu u [adresa]. Tuženik je naveo kako je oduvijek bio u dobrim odnosima sa FI, da je k njoj dolazio još kao dijete i da im je pomagao kad je bio živ njezin suprug. Tuženik je naveo kako je FI nakon smrti supruga ŽI 2013.g., novcem polučenim od prodaje kuće u [adresa], krenula u uređivanje stana u [adresa], gdje je prije živjela ali na katnom dijelu, te si je uređivala prostor u prizemnom dijelu.

Tuženik je naveo kako je FI sa suprugom ŽI prije živjela i radila u Zagrebu, da su se bavili restauracijom starinskih ormara, da su dobro zarađivali, a novac su ulagali u nekretnine na području [adresa]. Tuženik je naveo da su i njega još kao dijete poticali da se time bavi, budući da su i on i njegov otac VI odlazili u Zagreb i pomagali FI i njenom suprugu u poslu kojim su se bavili. FI j po tvrdnjama tuženika bila poslovna žena, te je 2013.g., dobro znala razliku između Ugovora o najmu i kupoprodajnog ugovora, da je uvijek bila pokretač radova kada je bila radno sposobna, no i kasnije da je i njemu i supruzi davala ideje i poticaje da otvore obrt, a što je u konačnici i učinjeno otvaranjem obrata za čuvanje djece 2014.g.

Tuženik je naveo kako su do iznosa kupoprodajne cijene od 250.000,00 kn došli na način da su imali ušteđena vlastita novčana sredstva 2013.g., da su inače razmišljali o kupnji kuće, a dio novaca da su im posudili roditelji. Kod razgovora o visini kupoprodajne cijene uzeta je u obzir vrijednost već uloženog u kuću jer je napravljena po tuženiku i njegovoj supruzi fasada, ograda, zamijenjeni prozori i ostala stolarija i izmijenjeno grijanje. Tuženik tvrdi da je FI znala te 2013.g., da je predmetna kuća temeljem kupoprodajnog ugovora u knjižena na ime tuženika, o tome da je pričala susjedima i poznanicima, željela je da se kuće riješi, ali da ona ipak ostane u obitelji budući da vlastite djece ona nije imala, te iz tog razloga nije željela kuću prodati nekom trećem. Tuženik je istaknuo da je uočio 2017.g., da se FI neobično ponaša, da je imala drugačije reakcije, a to da je bilo vrijeme kada ju je počeo posjećivati nećak KI sa suprugom, da je KI promijenio bravu u njenoj kući, da nisu mogli oni i supruga doći do FI, kada su joj nosili hranu jer da je rekla kako nema što jesti. Budući da je tužitelj intenzivno posjećivao FI, tuženik je naveo da su od susjeda čuli da je FI završila u bolnici i da su je posjetili u bolnici, kasnije da je smještena u Udomiteljstvo gdje su je posjetili njegovi roditelji.

12. Svjedok VI, otac tuženika, a brat tužitelja, odnosno nećak pok. FI u svom svjedočkom iskazu potvrdio je navode tuženika o okolnostima da je tuženik od ranije živio u kući FI na adresi [adresa], kao podstanar, da je kuću održavao i u nju ulagao da su na poticaj FI tuženik i njegova supruga otvorili vrtić, a prije toga da je FI u cilju da zaštiti UI najprije sačinila pismenu oporuku pred svjedocima koju je vlastoručno potpisala, no istog mjeseca da je sa tuženikom sklopila kupoprodajni ugovor te da je njegov sin kao kupac kupio od FI kao prodavateljice predmetnu kuću za iznos od 250.000,00 kn, da je ugovor ovjeren kod Javnog bilježnika Ronalda Pavlovića, te da je prodavateljica potvrdila da razumije što potpisuje i da je primila novac po osnovi kupoprodajne cijene.

Svjedok je naveo da FI nakon smrti supruga nije željela živjeti na katu u kući na adresi [adresa], već da je odlučila urediti prostor u prizemlju, i da je to učinila novcem koje je dobila temeljem isplate kupoprodajne cijene, te je to svjedoku osobno poznato jer je FI vozio kamo je trebao i kupovao za nju različite kućanske aparate. Svjedok je naveo kako je FI proširila centralno grijanje i na prizemni dio kuće i da mu je osobno poznato kako je dio novaca od kupoprodajne cijene uložila u Podravskoj i Poštanskoj banci, a dio da je potrošila na uređenje prizemnog dijela kuće. Svjedok je naveo kako je bio u dobrim odnosima sa svojom tetom FI, kada je živjela u [adresa] da su se bavili restauracijom namještaja, da nisu imali vlastite djece, te da su novac ulagali u gradnju kuće u [adresa] u [adresa] i kuće na adresi [adresa], u [adresa], a nakon što su prodali nekretninu u Zagrebu. Svjedok je naveo kako mu je to osobno poznato jer su FI i njezin suprug spavali kod njega. Budući da je FI dobro poznavao i često je posjećivao, svjedok je naveo kako je FI voljela kupovati na sajmištu različite starine koje joj po njegovom mišljenju nisu ni trebale, budući da su se ona i njezin suprug ŽI kada su živjeli u [adresa] bavili restauracijom starog namještaja te su taj namještaj od njih kupovale poznate javne osobe.

Svjedok GI opisao je da je te 2013.g., FI bila razumna, energična, komandirala je svima, te je nakon smrti supruga ŽI da je skupila medicinsku dokumentaciju i podnijela zahtjev za starački dom.

Naveo je da te 2013.g., FI nije bolovala od demencije, i nije uzimala lijekove, osim kada bi se prehladila, kada joj je svjedok išao u nabavu lijekova i vitamina i to joj donosio.

Nadalje, u svom svjedočkom iskazu VI je naveo da do 2013.g,. KI, nećak FI istu nije često posjećivao, odnosno povremeno je znao doći kada bi joj prodao vino, već da je on dakle GI kao drugi nećak u to vrijeme vozio FI kamo je trebalo, a kuću u [adresa] da je u njoj živio i održavao njegov sin ovdje tuženik sa suprugom.

Kao i tuženik, svjedok VI naveo je kako je KI FI počeo intenzivnije posjećivati 2017.g., da je te godine FI bila liječena na psihijatriji, nakon čega da je bila u udomiteljskoj obitelji, a od te 2017.g. da je imala psihičkih problema, te da joj je KI govorio kako ćemo joj uzeti drugu kuću.

Budući da je svjedok posjetio FI u udomiteljskoj obitelji zajedno sa suprugom SI, naveo je da je FI znala da se vodi ovaj parnični postupak, a isto tako je znala da je potpisala punomoć KI kada je došla iz bolnice sa psihijatrijskog liječenja i da je njemu dakle VI kazala da ne želi da se vodi sudski postupak, da je potpisala izjavu iz koje proizlazi da povlači tužbu i tužbeni zahtjev te se odriče od istog, te da je prilikom potpisa te izjave bila prisutna njegova supruga SI i udomiteljica ĆI. Kao i tuženik, svjedok je naveo da po izlasku FI iz bolnice nije znao kuda je ista odvezena da je tužitelj KI promijenio bravu na njenoj kući te da je od medicinske sestre koja je radila u ordinaciji liječnice kod koje se FI liječila, saznao gdje se nalazi a onda je i posjetio u Udomiteljskoj obitelji. Svjedok je naveo kako je kasnije FI premještena u udomiteljsku obitelj u Hlebinama jer ju je tužitelj tamo odvezao.

13. Tvrdnje tuženika AI te svjedoka VI, potvrdila je i svjedokinja EI. Svjedokinja EI supruga tuženika, a snaha svjedoka NI, između ostalog je navela da je 2 puta tjedno odlazila kod FI kada je ista živjela u kući na adresi [adresa], da ju je kupala i nosila što joj je bilo potrebno po njenom pozivu. Svjedokinja je navela kako je prilikom razgovora o visini kupoprodajne cijene utjecaj imala i ulaganja koja su ona i njen suprug vršili u kuću, da je FI sama pitala koliko joj ona i njezin suprug ovdje tuženik mogu dati za kuću, odnosno pitala je koliko novca imaju za kupnju kuće, a kad su joj rekli koliko imaju, da je ona na to pristala. Svjedokinja je navela kako su i ona i suprug ovdje tuženik štedjeli novac za kupnju kuće, da se ona bavila čuvanjem djece, a suprug da je radio kao elektroinstalater, a dio novaca da su im posudili njihovi roditelji. Svjedokinja je navela i to da po njenom mišljenju FI i nije bio novac toliko bitan koliko joj je bila bitna briga i pomoć jer su kod nje redovito dolazili i pomagali joj i ona i suprug UI. Svjedokinja je navela kako je isplata kupoprodajne cijene izvršena u kući FI na adresi [adresa] i da im je FI dala svoju torbu u koju su stavili novac, a kojom su isplatili FI kao prodavateljicu. Kada je novac primila odmah je rekla da će renovirati prizemni dio kuće jer je stanovala na katnom dijelu kuće, imala je problema s kretanjem jer ju je bolio kuk, i da je izrenovirala prizemni dio kuće, kupila sve nove aparate, dok je katni dio kuće u [adresa], iznajmila. Svjedokinja je potvrdila navode VI da je FI dio novaca koje je primila po osnovi kupoprodajne cijene oročila u banci 2013.g.

Svjedokinja EI kao i tuženik i svjedok VI potvrdila je da je Katica Majcen 2013.g., bila dobrog mentalnog zdravlja, da je skupila medicinsku dokumentaciju i prijavila se u starački dom, a svjedokinja misli da je to i konstatirano. Budući da su 2014.g., ona i suprug otvorili obrt za čuvanje djece, napravili su domjenak na kojem je bila prisutna i FI, te gdje je navela kako je ona kuću njima prodala i da je jako ponosna jer je htjela da konačno u kući bude neki biznis (str, 183 spisa).

Svjedokinja EI je navela kako je redovito odlazila kod FI kupala je održava joj vrt, da je sa suprugom radila sve poslove koje je ona tražila, međutim da je u proljeće 2017.g. uočila kako se je FI počela gubiti i zaboravljati, i o tog vremena da je KI počeo k njoj dolaziti nakon toga da ju je odveo na psihijatriju i u udomiteljstvo.

Nadalje, kao i tuženik, svjedokinja je navela da je bila prisutna kod Javnog bilježnika Ronalda Pavlovića iz [adresa], vezano za potpis i ovjeru kupoprodajnog ugovora, da je Javni bilježnik kupoprodajni ugovor pročitao, da je pitao prodavateljicu da li je dobila isplatu kupoprodajne cijene, a ona da je odgovorila da je primila.

14. Uvidom u izvadak iz Matice umrlih za FI utvrđeno je da je ista rođena **.**.1933., a da je preminula dana **.**.2021. (str. 119 spisa).

Uvidom u presliku osobnog zdrav. kartona FI (list 53 do 99 spisa), sud je utvrdio da je 2008.g., liječnica konstatirala kako FI ima bolove u svim zglobovima, da je tijekom 2010.g. upućena na pregled zbog ortopedskih pomagala, da je imala alergiju na vratu te uvećane limfne čvorove, povišeni krvni tlak, što je konstatirano 2011.g., pa onda 2012.g., da na prstima nogu ima promjene crvenilo i ljuštenje, pa je liječnica 21.3.2013.g. konstatirala da joj je umro suprug, treba pomoć, ali ne medicinsku, dogovor sa patronažom (str. 77), da osjeća vrtoglavicu povremeno, da živi sama, (29.10.2013.g.), da hoće u dom, doći s formularom što je konstatirano 14.11.2013.g. str. (76 spisa), što potvrđuje tvrdnje svjedokinje EI, svjedoka VI i tuženika da je nakon smrti supruga ŽI željela otići u starački dom, da je imala problema sa otežanim kretanjem te da se je u tu svrhu uređivala te 2013.g., prizemni dio kuće na adresi [adresa], jer je prije toga živjela na katnom dijelu kuće.

Liječnica je u medicinskom kartonu dana 9. travnja 2015.g. (str. 74 spisa), konstatirala da FI dolazi na kontrolu tlaka, ne uzima redovito terapiju, jutros nije uzela tabletu za tlak, boli ju lijevo koljeno.

Isto tako liječnica je dana 20.5.2015.g., konstatirala da je RTG pluća uredan, ne želi ići kod pulmologa iako stalno kuka da ne može disati i da joj je loše i da je navela "da A da da mi stane srce". Za mjesec dana nakon toga FI je pristala otići pulmologu (str. 73 spisa).

Nadalje, liječnica je 31.7.2017.g. konstatirala (str. 62 spisa), da dolazi nećak navodi da gosp. neće uzimati lijekove, neće jesti hranu koju joj donesu jer misli da je truju, verbalno je agresivna, svaki čas ide na policiju tužiti nećaka, također uzima alkohol svakodnevno, te je dogovorno da će liječnica posjetiti pacijenticu i pokušati je nagovoriti na pregled psihijatru, nadalje 1.9.2017.g., je ista bila na pregledu u pratnji nećakove supruge uz navođenje da je truju, drogiraju, neprestano zove policiju, povremeno je dementna (str. 61 spisa), te je ista hospitalizirana na psihijatriji u periodu od 1.9. do 8.9.2017.g., (str. 61 spisa), a 25.9.2017.g, je smještena u udomiteljsku obitelj sada dolazi udomiteljica navodi da FI zbog bolova u kuću ne može sjesti na WC, da joj obitelji nije dala na uvid medicinsku dokumentaciju, te da je po noći nervozna i nemirna (str. 60 spisa).

15. Uvidom u preslik ugovora o doživotnom uzdržavanju koji se nalazi u prilogu ostavinskog predmeta br. O-606/2021, zaključenog između FI kao primateljice uzdržavanja i HI kao davatelja uzdržavanja sud utvrđuje da je ugovor zaključen 20. rujna 2017.g., odnosno po povratku FI sa psihijatrijskog liječenja. Isčitavanjem osobnog zdravstvenog kartona FI proizlazi da je liječnica konstatirala još 1.9.2017.g., da je FI povremeno dementna radi čega je i hospitalizirana na psih. odjelu od 1.9. do 8.9. 2017.g., na osnovu čega sud zaključuje, suprotno tvrdnjama tužitelja da je FI upravo u vrijeme zaključenja Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 20. rujna 2017.g., imala psihičkih problema i bila povremeno dementna, a ne, kako to tvrdi tužitelj u vrijeme zaključenja kupoprodajnog ugovora od 21.5.2013.g.

Sud je prihvatio iskaze tuženika kao stranke te svjedoka VI i EI s obzirom da su ti iskazi suglasni, imaju uporišta u ispravama u spisu, kronologijom kako stoji u ispravama, počevši od pismene oporuke pred svjedocima, kupoprodajnog ugovora, navoda liječnice u osobnom zdravstvenom kartonu FI.

KI koji je kao zakonski nasljednik pok. FI preuzeo ovaj parnični postupak, nije nakon njezine smrti želio platiti predujam za provođenje psih. vještačenja, na što ga je je sud pozivao, već je po mišljenju suda nakon otpuštanja FI s psihijatrijskog liječenja s istom zaključio ugovor o doživotnom uzdržavanju, nakon toga je smjestio u udomiteljsku obitelj, onda je premjestio u drugu udomiteljsku obitelj u Hlebinama, dakale iskoristio stanje bolesti i nemoći iste, tvrdeći da nije bila svjesna kada je potpisala izjavu od 22.3.2018.g., a da je bila svjesna kada je potpisala izjavu od 18.5.2018.g., (str. 33, 38), radi čega sud tvrdnje tužitelja nije prihvatio jer su one suprotne suglasnim tvrdnjama tuženika i saslušanih svjedoka.

16. Sud ne prihvaća tvrdnje tužitelja KI gdje tvrdi da po njegovom mišljenju FI nikada nije prodala kuću tuženiku, da nije dobila novac po isplati kupoprodajne cijene da je dovedena u zabludu i da je izmanipulirana, te da je smatrala da umjesto ugovora o kupoprodaji potpisuje ugovor o najmu. Budući da je kupoprodajni ugovor sačinjen dana 21. svibnja 2013.g., da je u to vrijeme FI bila dobrog zdrav. stanja, a što u svom iskazu tvrdi čak i tužitelj (str. 177 spisa), da je Javni bilježnik prodavateljici FI ugovor pročitao i protumačio, nakon čega ga je ona potpisala, sud smatra da je FI doista prodala kuću tuženiku s kojim je bila u dobrim odnosima, tuženik je već živio u toj kući s obitelji i plaćao joj najamninu, jer prema tvrdnji VI dio novaca polučenog prodajom kuće u [adresa], FI je upotrijebila za uređenje prizemnog dijela kuće u Ul.. [adresa], a dio novca je oročila kod poslovne banke, te se upravo radi o novcu kojeg je temeljem rješenja o nasljeđivanju naslijedio tužitelj. Isto tako tužitelj je u svom stranačkom iskazu na glavnoj raspravi od 26. studenoga 2024.g., naveo kako je FI bolovala od demencije, ali od 2017.g., dakle, od godine u kojoj je zaključila sa tužiteljem ugovor o doživotnom uzdržavanju, te u godini u kojoj je bila smještena na psihijatrijski odjel, a nakon otpuštanja i u udomiteljsku obitelj (rujan 2017.g).

Sud smatra da su neosnovani navodi tužitelja i u dijelu gdje navodi da je FI tek 2017.g. prije podnošenja tužbe saznala da više nije vlasnica nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], budući da je u svibnju 2013.g. (str. 23 spisa) primila zemljišno-knjižno rješenje temeljem kojeg se na osnovi kupoprodajnog ugovora od 21. svibnja 2013.g. dopušta na zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uknjižba prava vlasništva za korist AI ovdje tuženika. Navodi tužitelja, po mišljenju suda usmjereni su na poboljšanje njegove procesne situacije u ovom parničnom postupku, budući da je isti kao nasljednik iza pok. FI naslijedio samo pokretnu imovinu, nepokretnu imovinu stekao je temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju, te je po mišljenju suda tužitelj motiviran imovinskim interesom radi stjecanja vlasništva ili suvlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

17. Iz odredbe čl. 322. Zakona o obveznim odnosima, ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje: ZOO), proizlazi da ugovor koji je protivna Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva je ništetan osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako Zakon o određenom slučaju ne propisuje što drugo, dok iz odredbe čl. 330. ZOO-a, proizlazi da je ugovor pobojan kad ga je sklopila strana ograničenog poslovno sposobna, kada je pri njegovu sklapanju bilo mana volje, te kad je to ovim Zakonom ili posebnim propisom određeno. Iz odredbe čl. 280. ZOO-a, proizlazi da je zabluda bitna ako se odnosi na objekt ugovora, bitna svojstva objekta ugovora, na osobu s kojom se sklapa ugovor, a i na okolnosti koje se po običajima u prometu ili po namjeri strana smatraju odlučnim, a strana koja je u zabludi ne bi inače sklopila takav ugovor. Sud smatra da mane volje ugovornih strana isključivo predstavljaju razlog za pobijanje ugovora, a ne razlog za utvrđenje ništetnosti ugovora, a s obzirom da za poništenje ugovora zbog mana volje, za razliku od utvrđenja ništetnosti postoji objektivni zastarni rok od 3 godine, taj rok je od dana sklapanja kupoprodajnog ugovora istekao 21. svibnja 2016.g., a budući da tužitelj traži utvrđenje ništetnosti kupoprodajnog ugovora, sud smatra neosnovanim tužbeni zahtjev tužitelja. Radi gore navedenog sud smatra da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan jer tužitelj traži utvrđenje ništetnosti ugovora o kupoprodaji, a navodi razloge za pobojnost istog, no neovisno o pravnoj osnovi, sud smatra da tužitelj tijekom ovog postupka nije dokazao niti razloge za ništetnost, a niti razloge za pobojnost kupoprodajnog ugovora od 21.5.2013.g., radi čega je presuđeno kao u točki I. izreke ove presude.

18. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. Zakona o parničnom postupku, ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 , 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu ZPP), te je tužitelj dužan tuženiku platiti parnični trošak od 5.750,00 EUR-a, koji trošak s odnosi na zastupanje tuženika po punomoćniku odvjetniku prema važećoj odvjetničkoj tarifi i to za sastav odgovor na tužbu od 21. prosinca 2017.g. u iznosu od 50,00 EUR-a, za pristup na ročište od 14. ožujka 2018.g. u iznosu od 250,00 EUR-a, za sastav podneska od 3. travnja 2018.g., u iznosu od 500,00 EUR-a, za pristup na ročište od 9. svibnja 2018.g. u iznosu od 250,00 EUR-a, za sastav podneska od 8. lipnja 2018.g., u iznosu od 500,00 EUR-a, za pristup na ročište od 17. siječnja 2019.g., u iznosu od 250,00 EUR-a, za pristup na ročište od 27. svibnja 2019.g. u iznosu od 250,00 EUR-a, zastupanja na ročištu od 11. veljače 2020.g., u iznosu od 500,00 EUR-a, za pristup na ročište od 12. travnja 2012..g u iznosu od 250,00 EUR-a, za pristup na ročište od 24. svibnja 2024.g. u iznosu od 250,00 EUR-a, za sastav obrazloženog podneska od 28. listopada 2024.g. u iznosu od 500,00 EUR-a, za pristup na ročište od 7. studenoga 2024.g. u iznosu od 250,00 EUR-a, zastupanje na ročištu od 26. studenoga 2024.g. u iznosu od 500,00 EUR-a, za pristup na ročište za objavu i uručenje presude od 17. prosinca 2024.g., u iznosu od 100,00 EUR-a, što iznosi 4.850,00 EUR-a, pripadajući PDV od 25 % koji iznosi 1.212,50 EUR-a, odnosno ukupni parnični trošak od 6.062,50 EUR-a, radi čega je presuđeno kao u točki II. izreke ove presude.

Koprivnica, 17. prosinca 2024.

Sutkinja

Marija Grgešić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana dostave presude ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude, a podnosi se putem ovog suda u tri istovjetna primjerka.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).

Dostaviti:

1. HI, [adresa].

2. Odvj. Sonja Dušić-Poljak, Koprivnica.